Для полного объяснения надо прочитать пару университетских курсов.
Изменились потоки энергии в системе Земля -- космос, изменились потоки энергии по планете, началось разрушение стабильных циклов, во что конкретно это выльется и в каком состоянии система стабилизируется -- никто не знает.
Понятно, что Официальная Наука™ занимается фигнёй, а полезную информацию режут даже не в научных журналах, а в "свободном интеренете" под руководством всяких цукербринов.
Понятно, что минимум на локальном уровне в отдельно взятых регионах будут происходить погодные катаклизмы, разрушающие промышленную и транспортную инфраструктуру и меняющие поведение биологических систем. (В частности, усиливающих мутации вирусов, бактерий и более крупных организмов.) В этом смысле особо радует переход Германии на зелёную энергетику.
Понятно, что современная экономика на это не рассчитана, потому удары будут очень болезненными и из-за глобализации совсем не локальными. Минимум запас лекарств стоит сделать хотя бы потому, что цепочки производства совсем не тривиальные и не понятно, где и от чего они хряпнутся.
В остальном же просто разница в подходах.
Если учёный видит вероятность в тысячную процента, но для события приносящего проблем на сто тысяч миллионов, он начинает кричать "Караул! Катастрофа! Всем внимание!"
Если инженер видит раскладку вероятностей неблагоприятных событий, то его интересует только то, на что можно адекватно среагировать. Глобальное и неизвестное, хоть и очень-очень страшное можно выкинуть из рассмотрения просто потому, что никаких практических выводов из этого анализа сделать не получится.
Например, какая польза нам от того, что из-за изменения электрических полей в Солнечной системе сдвинулись орбиты малых небесных тел и изменилась вероятность прибытия нежданного космического гостя в земную атмосферу?
no subject
Изменились потоки энергии в системе Земля -- космос, изменились потоки энергии по планете, началось разрушение стабильных циклов, во что конкретно это выльется и в каком состоянии система стабилизируется -- никто не знает.
Понятно, что Официальная Наука™ занимается фигнёй, а полезную информацию режут даже не в научных журналах, а в "свободном интеренете" под руководством всяких цукербринов.
Понятно, что минимум на локальном уровне в отдельно взятых регионах будут происходить погодные катаклизмы, разрушающие промышленную и транспортную инфраструктуру и меняющие поведение биологических систем. (В частности, усиливающих мутации вирусов, бактерий и более крупных организмов.) В этом смысле особо радует переход Германии на зелёную энергетику.
Понятно, что современная экономика на это не рассчитана, потому удары будут очень болезненными и из-за глобализации совсем не локальными. Минимум запас лекарств стоит сделать хотя бы потому, что цепочки производства совсем не тривиальные и не понятно, где и от чего они хряпнутся.
В остальном же просто разница в подходах.
Если учёный видит вероятность в тысячную процента, но для события приносящего проблем на сто тысяч миллионов, он начинает кричать "Караул! Катастрофа! Всем внимание!"
Если инженер видит раскладку вероятностей неблагоприятных событий, то его интересует только то, на что можно адекватно среагировать. Глобальное и неизвестное, хоть и очень-очень страшное можно выкинуть из рассмотрения просто потому, что никаких практических выводов из этого анализа сделать не получится.
Например, какая польза нам от того, что из-за изменения электрических полей в Солнечной системе сдвинулись орбиты малых небесных тел и изменилась вероятность прибытия нежданного космического гостя в земную атмосферу?