vit_r

Про ёжика в тумане, зазнайство, языки программирования и вериги

Wed, 01 May 2019 15:05:03 GMT

Монадоидизм

Монадоидизм - это религиозное учение двадцать первого века, распространённое среди работников информационных технологий, считающих себя приближённым к математике, но не владеющих статистикой. Основано на проповедовании существования Монады, непознаваемой духовно-виртуальной сущности математической природы и, видимо, женского рода. По мнению приверженцев учения М. обладает магическими свойствами. Среди основных - создаёт качество, удаляет ошибки, ускоряет разработку, удешевляет изменения, изымает из окружения людей с низким IQ... (Последнее не относится к менеджменту, см. Agile)

Основные духовные практики приверженцев монадоидизма: создавать М. из всего, находить М. во всём, убеждать непосвящённых, что М. существуют и обладают магическими свойствами, объяснять друг другу, почему непосвящённые не могут осознать М., и спорить между собой, кто правильнее осознал М., а кто только делает вид и баламутит народ.

Приверженцев монадоидизма можно разделить на две основные категории. Гностики утверждают, что правильного осознания М. можно достигнуть через изучение духовной литературы (см. Теория Категорий). Фарисеи пытаются достигнуть осознания М. через духовные практики (см. Функциональное Программирование).

Гностики считают, что фарисеи слишком тупы, чтобы понять сущность М.. Фарисеи пытаются доказать, что гностики просто скрывают сущность М. за заумными лингвистическими построениями. Так как М. является непознаваемой сущностью, споры эти носят чисто развлекательно-схоластический характер.

В междоусобных религиозных войнах приверженцы Монадоидизма не замечены. Вербовка новых адептов учения идёт тоже достаточно вяло. Что не удивительно, ибо как гностики, так и фарисеи находят основное удовлетворение в гармоничном обладании сакральным знанием, которое при взаимодействии с реальным миром может быть нарушено. (См. Ниравана)

comments

Про ёжика в тумане, зазнайство, языки программирования и вериги

Sat, 29 Dec 2018 21:17:12 GMT

Этот пост скопирован с поста в LJ вручную из-за проблем с автоматическим переносом.

На одном местном форуме очередной гений жаловался на судьбу. Он сделал великолепную программу, а начальство требует, чтобы в ней могли разбираться другие люди. Не гениальные.

Наши специалисты сочувствовали и давали советы. От независимой профессиональной экспертизы и до жалоб в профсоюз. Масса предложений. Полный спектр. И тут являюсь я со своим канделябром...

Короче, опять на меня обиделись смертельно и непримиримо.

Про звездизм и функциональное программирование

Я всегда достаточно скептически относился к своим умственным способностям. Ну, диплом за олимпиаду. Но кто-то занял призовые места или вышел на общесоюзную. Ну, почитал учебник, ответил, получил пять. Но кто-то на самом деле выучил, понял внутренние связи и знает не для галочки, а в полном объёме...

То, что в мире что-то не так, первый раз понял, когда получил на втором (или третьем) курсе экзамен по физике автоматом. За один вопрос. Заданный на лекции. Просто так, в качестве уточнения.

Как сказал лектор, это был единственный раз в его преподавательской деятельности, когда ему пришлось думать и искать ответ в литературе.

Всё это вызвало глубокий когнитивный диссонанс. Для меня вопрос был естественным, напрямую вытекающим из представленной модели. Чуть ли не обязательным для понимания и применения. Но никого, включая лектора, доктора наук и достаточно приличного учёного, это просто не интересовало.

С тех пор я начал замечать, что у меня голова работает по-другому. В той же ситуации я задаю другие вопросы. И из тех же фактов и закономерностей я делаю другие выводы.

Не то, чтобы похожих людей я не встречал. Просто их было ничтожно мало.

Это ни в коем случае не ум. Скорее, структура мышления и подход к решению проблем.

Возраст и опыт сейчас как раз такие, что пора учить молодёжь жизни, писать книжки, выступать с проповедями...

Но то, что люди хотят услышать, мне не интересно. Интересное мне находится как раз в моём кривом мире, по которому провести обычных нормальных специалистов если и можно, то требует неимоверных усилий. Потому как надо не только построить модель в их терминах, не только доказать зависимости в их системе понятий, но и просто объяснить, почему это важно.

Я, в принципе, могу начать проповедовать о том, что agile спасёт индустрию. Могу выступать с проповедями о том, что это диверсия, призванная индустрию погубить. Причём, и то и другое будет в моём исполнении одинаково эффективно, хотя за второе денег будет меньше, ибо не в моде. Но мне это не интересно. Потому что правы и те и другие. Потому что начинать надо с определения аксиом. С выяснения того, что же такое agile и почему разные люди под этим разное понимают. И куда делись те книжки, которые читали те проповедники, которые умные мысли выдают за свои свежие озарения.

Но это не то, чтобы не принесёт денег, просто никому не интересно. Все, даже самые разумные, хотят разделить мир на «мы» и «они».

Мы можем написать крутой софт, а они делают лажу. Мы используем передовые методы, а они застряли в технологиях прошлого века. Мы думаем, они копируют. Мы взвешенно подходим к проблеме, они пытаются взять наскоком. У нас (случайно) получилось (или мы решили, что получилось), они должны делать так же.

ИТ сообщество безнадёжно больно звездизмом.

Нет, я не вижу ничего плохого в том, чтобы в споре или просто так гнать пургу и использовать религиозные аргументы. Но люди-то играют всерьёз...

Закончу наездом на функциональное программирование.

Ну да, прикольно. В тех областях, для которых применение оправдано и выгодно, даже правильно. Как телефонный Эрланг на обработке огромного количества мелких параллельных запросов. Математика - тоже понятно. Но вот с остальным у меня большие сомнения.

Мои критерии слишком отличаются от правильных. И по многим из них функциональщина не проходит. Минимум, в том виде, в каком её дают проповедники.

От языка, концепции и стиля мне нужны графичность, понятность, стабильность и лёгкость загрузки контекста. Всё остальное вторично.

Графичность позволяет понять программу, не читая.

Фигня, конечно, если у нас презентация для новых адептов. Или книжка, где мы на пол странички примера используем главу для построчного объяснения. И критически важно, если вдруг мы вломились в чужой код за ошибкой.

Разбивка по колонкам, баланс белого и чёрного, правильное использование пустого пространства, акценты, общая гармоничность - всё это определяет, очутились ли мы на городском перекрёстке с ясной разметкой и хорошо заметными указателями, или посреди дремучего леса, прекрасного и величественного, но проходимого только проползанием или перелезанием с надеждой не потерять направление, не сорваться с обрыва и не застрять в буреломе.

Понятность - критерий очень скользкий.

За неограниченное время человек неограниченных возможностей разберётся в любом коде. Вот только основной дефицит отрасли - время и мозги. Их вечно не хватает. И не всегда это относится к тем, которые «они».

Писать просто очень сложно. Даже на нормальном языке. Большинство писанины, производимой инженерами или считающими себя таковыми, совершенно не читабельны.

Скажем, для нормального языка есть тул, определяющий Grade Reading Level. Можно взять текст, прогнать, после чего выяснить, совпадает ли сложность с оптимальным уровнем старшеклассника, или любой человек, не защитивший докторскую по филологии, спасует уже на втором абзаце.

Критериев для программирования просто нет. И не потому, что они не нужны. Просто среди «специалистов» действует правило «мне кажется, что я понимаю, а остальное меня не волнует».

Я считаю, что в идеале код должен читаться и пониматься человеком не знающим ни конкретного языка, ни программирования вообще. Естественно, он не должен понимать, как именно это делается, но ему должно быть ясно, что происходит и зачем.

Именно эта информация стандартными программистами просто выбрасывается. Чтобы восстановить мета-уровень, надо влезть в код, построчно понять происходящее, после чего попытаться восстановить контекст.

Давным давно, когда перед Гостиным собирался народ и спорил о политике, на заявление о том, что в экономике может понимать любая кухарка, я просто открыл учебник и показал формулу на пол страницы. После чего оппонент согласился, что кухарка может понимать не всё. В том числе, и экономические зависимости.

То, что я вижу у функциональных проповедников, великолепно подходит для подобных целей. И очень эффективно позволяет отделить быдло от небожителей. Это очень хорошо для звездизма, но совершенно не работает в реальной индустрии.

Стабильность.

Тут всё просто. Когда я вижу очередной шедевр функциональных изысков, я вспоминаю, как на семинаре по функциональному анализу вся группа пол часа выискивала ошибки в написанном на доске.

Преподаватель просто использовал посреди формул прописные эпсилон и кси, не всегда правильно и ясно выписывая хвостики. Или кое-где, при переносе из одного места в другое, загогулинки не заметил.

Уже одна голая скобка в неудачных условиях может привести к нескольким дням жестокого дебаггинга. Простое, но не удачное изменение может породить хитрые ошибки в другом конце программы. Мелкие улучшения поклонника Шивы могут разрушить программу «Hello world!»

Страшно подумать, что произойдёт, когда функциональщина покинет стены башни из слоновой кости.

И я совершенно не представляю, как в эти изящные математические конструкции впишутся имена, типа next_from_cur_verts_hash. Ладно, мои алгоритмы именования не самые удачные и я не очень крут в этом вопросе. Наверно, можно сделать лучше и изящнее. Но это та работа, которая может поглотить любые ресурсы. Кто выбирал имена для детей, меня поймёт.

Лёгкость загрузки контекста для меня важна из-за характера моей работы.

В любой момент я могу получить высокоприоритетное прерывание. И мне надо за минуту - полторы зафиксировать контекст, состояние и направление движения. Чтобы открыв проект на том же месте через час, через день или через год продолжить делать то, что должно быть сделано.

Для этого мне пришлось изменить принципы построения кода и стиль форматирования на отличающийся от того, что приводят в учебниках, а потом повторяют на практике. Не то, чтобы подобное нельзя было повторить для красивых функциональных языков. Но, смотря на код, приводимый в качестве образца для поклонения, мне приходится констатировать, что мы движемся в разных направлениях.

Естественно, всё вышесказанное просто размышления ни о чём. Сотни и сотни адептов функциональной разновидности серебряных пуль навалят горы аргументов, которые, хоть и сводятся в конечном итоге к банальному «я тащусь», но совершенно непробиваемы в любом споре.

Звездизм не победим. Впрочем, я с ним и не собирался бороться.

Если будет время, подниму октябрьский черновичок и допишу грустную историю про стрелочки и прямоугольнички, после чего отложу тему.

Copyright

(CC BY-NC-ND 3.0) vit_r, 2012

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported License.
Перевод на английский запрещён, потому как нефиг портить хорошую вещь.

comments

Про ёжика в тумане, зазнайство, языки программирования и вериги

Sat, 29 Dec 2018 17:27:27 GMT

Это пост скопирован с поста в LJ вручную из-за проблем с автоматическим переносом.

Если монаду нельзя нарисовать, то её нет.

Это из обсуждения по поводу очереднго "Фи!" ivan_gandhi. Впрочем, сейчас слушаю трансляцию посиделок по графам, и мысли те же самые.

Программисты думают на Руби или Яве, продвинутые - на Скале или Хаскеле. Некоторые, гораздо более полезные, - на языке предметной области. Помнится, в группе по паттернам был один персонаж, который всё сводил к двойной бухгалтерии. Остепенённые или чрезвычайно продвинутые думают в терминах математических теорий или диаграмм UML. И все, практически поголовно, не могут выражать мысли простым человеческим языком. Я беседовал с инженерами, архитекторами, юристами, врачами, физиками, даже математиками. Собачий подход «понимаю, но сказать не могу» встречается, но ни одна специальность не болеет им так массово, как работники информационных технологий. Это при том, что ту же книжку по законам для юристов приходится читать минимум в три прохода даже тогда, когда знаешь все слова. Но, если им нужно, они могут опуститься на уровень продавщицы из булочной и говорить с ней на равных. Программисты не в силах объясниться не только с продавщицей или инженером, но и с программистом из другого языка.

Ещё раз, работники информационных технологий не умеют передавать информацию. Начиная с того, что я постоянно втолковываю своему сыну «Прежде, чем углубляться в детали, собеседник должен понимать, о чём вообще речь». Но ему пять лет и он быстро учится. А программисты презрительно говорят о тупых юзерах, не знающих, что такое эксепшен в Яве.

Вот нафига тупым юзерам, которые, скажем, инвестор, пара финансовых аналитиков и начальник отдела маркетинга, время которых стоит гораздо больше времени Главного IT Архитектора, который перед ними распинается, знать про эксепшены, если они спрашивают, почему портал не работает, и когда это будет готово? Не говоря о том, что про эксепшены можно объяснить и ребёнку, если перейти с Явы на человеческий язык и прекратить на разные лады повторять «функция бросает исключение».

Да, объяснить понятно, а тем более нарисовать - это очень трудно. Первым делом, надо понимать, как думает другой человек. Вторым, хорошо понимать, что же на самом деле происходит.

Первое у программистов заменяется презрением, а второе цитатами из чего-то программистского или википедийного, но явно, что не из умных книг.

comments

Про ёжика в тумане, зазнайство, языки программирования и вериги

Sat, 13 Oct 2018 18:24:27 GMT

Всё больше и больше складывается впечатление, что функциональное программирование, как впрочем и метапрограммирование на темплейтах, - это извращённый метод кодогенерации. (Или кодогенерация для извращенцев.)

Это, конечно, офигительно круто для библиотек примитивов или для математических задач. Над ними можно долго-долго думать и толпы, обречённые их использовать, волей-неволей вносят вклад в массированное тестирование и отладку. Но, когда дело доходит до реальных проектов, вместо прямолинейной, понятной и защищённой от ошибок технологии кодогенерации из моделей начинаются извращения и танцы с бубнами в попытках угадать, во что скомпилируется хитромудрая конструкция. Не говоря о куцой возможности вылавливать ошибки в этом загадочном процессе.

Понятно, что нормальную цепочку моделирования и кодогенерации (в том числе не только в графических программах, но с использованием текстового DSL) подстраивают под задачу. Однако, это позволяет добиться оптимизации, недоступной "универсальным решениям", и наладить быстрый цикл исправления ошибок.

Единственное, нужен вменяемый менеджмент, который не будет орать "Исправь сейчас же эту строчку!", а может подождать до того момента, пока инженеры выяснят причину ошибок и найдут правильное решение (заодно избавив этот участок работ от водоворота бездумных заплаток). И, да, я такой менеджмент видел, хотя и нечасто.

Также понятно, что книжки и доклады, рассказывающие о хитрых математических трюках и очередных универсальных примитивах, будут пользоваться популярностью, а технологии простые и эффективные как трактор, просто не находят поклонников.

comments

Case 13-7

Fri, 14 Sep 2018 09:59:51 GMT

Чем больше узнаю Швейцарию, тем больше удивляюсь. Страна, конечно, отличная. Но, только если кроме денег и гор ничего не интересует.

При этом как-бы прямая демократия и народ может сам решать и сам направлять. И, похоже, многие в это на самом деле верят.

В реале всё гораздо печальнее. Успех народного голосования зависит от маркетингового бюджета, а тут группа граждан перед госорганизацией или партией - пустое место. В большой Германии, хоть, наберётся достаточно народу, чтобы быть если не услышанными, то замеченными. В Швейцарии всё на уровне кантонов или городов и нет достаточной массы людей, просто способных разобраться в каком-нибудь чиновничьем крючкотворстве. (А там попадается очень-очень много интересного.)

Опять же, пресса. Может, она и разнообразна, но на массы воздействуют те бесплатные газеты, которые лежат на вокзалах или опускаются в почтовый ящик. А там, естественно, никаких журналистских расследований. Они зарабатывают не этим.

Вот чиновники там выступают регулярно. (Директор школы старшего в одной заметке учил народ про bulling/Mobbing. В смысле, что это неистребимая норма жизни.)

Короче, понимаю немцев, которые, поработав в Швейцарии и познакомившись с её изнанкой, сваливают обратно.

И что удивительно, совсем необязательно так жить. Но, похоже, у швейцарцев способность к индивидуальному сопротивлению системе выбивают ещё в школе.
( Read more... )

comments

Про ёжика в тумане, зазнайство, языки программирования и вериги

Fri, 16 Mar 2018 06:56:39 GMT

Cognitive complexity and numeric constraints

Programmers try to fight complexity with rules.
( Read more... )

comments

Про ёжика в тумане, зазнайство, языки программирования и вериги

Wed, 14 Mar 2018 20:16:27 GMT

Next two texts were intended for children. They describe obvious things. At least they are obvious for me. It seems many experts in information technologies understand these things differently or have not tried to consider problems from this point of view.

"Adult version" does not contain illustrations and samples. I also do not describe exceptions because they are not important. I write only a short version. Full detailed explanations are time consuming.

Note, if you feel something in the following texts is wrong, it is most probably your interpretation.

Models

We do not solve problems in a direct way. We use mental models.
( Read more... )

comments

Про ёжика в тумане, зазнайство, языки программирования и вериги

Mon, 13 Nov 2017 23:12:49 GMT

"Голая теория невероятно красива" (© Маркетолог Sergey Slavinskiy в Фейсбуке)

Собственно, это всё, что я хотел сказать про функциональное программирование.

comments