![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Хроники Попокалипсиса
Две картинки в стиле ASCII-art
Здесь должен был быть большой пост про статистику и компьютерные модели с массой цитат. Мне влом. У меня чувство, что я постоянно общаюсь с идиотами.
Возьмём простую функцию:
Пусть, i(t) -- абстрактный иммунитет как функция от времени. (При этом, учтём, что t -- величина параметрическая, а i -- величина мнимая.)
Итак, два абстрактных графика. Всё сделано в стиле ASCII-art, чтобы не было разговоров что меньше, что больше, что круче, что положе и что в такой-то нерецензированной статье неизвестно как на неизвестно чём получили картинку, которая выглядит по-другому.
У нас есть две модели. Первая модель -- исключительно тупая, но её все используют. И политики, и поддакиватели политикам, и те -- что удивительно --, кто с политиками и поддакивателями спорят.
Понятно, что все "подозревают", что что-то на самом деле немного не так. Но эти сомнения крутятся где-то на задворках сознания и только до тех пор, пока люди не увидели цифры. При виде любых цифр у всех в головах срабатывает вот эта вот фигня. И любые споры идут тоже только о величинах туда-сюда и о знаках перед значением по модулю.
Особо радуют люди, пытающиеся в эту модель чего-то особого напихать, чтобы повысить наукообразность рассуждений. Причём, это единственное их отличие от тех, кто сразу заявляют: "Я математики не знаю совсем, но тут мне попались под руку цифры и мои глаза загорелись. Тем более, у меня есть Эксель и я умею копировать!"
Совершенно за границами массового (о)сознания существует медицинская модель. За разговоры о ней специалистов выкидывают из информационного пространства цукербрины. Но это было бы полбеды. На пытающихся объяснить эту модель или, даже, намекнуть на неё, с яростью набрасываются и политики, и поддакиватели политикам, и те -- что удивительно --, кто с политиками и поддакивателями спорят.
Все значения условны. И, на самом деле, i -- это не одна переменная, а сложная матрица, потому что надо знать много величин и изменение их по времени. (Привет тензорам!)
Вакцина -- это всегда комплексный удар по иммунитету. (Очень интересен в этом смысле состав противоковидных вакцин. Поинтересуйтесь, если найдёте.)
После удара начинается защитная реакция организма и подготовка его к целевой болезни как к следующему удару. Но горе тому, кого болезнь (не обязательно та, от которой привили) застигнет в момент, когда организм ещё не восстановился даже до прежнего уровня.
Это очень упрощённая (и сильно оптимистичная для многих случаев) картинка без учёта изменения вируса и хождения других хворей.
А теперь перенесём её в нынешнюю реальность.
Даже в примитивном случае в переложении на язык шаровых коней в вакууме мы имеем ансамбль таких вот рассинхронизованных осцилляций. И на этом ансамбле нам пытаются впарить статистику, построенную на первой модели, немного поигравшись параметрами и заявив: "Новая версия вируса имеет другой множитель."
Понятно, что водопады слов и сложные графики из крутых тулов могут напустить много туману. Но, если продраться сквозь него, в конечном результате остаётся всё то же гадание на кофейной гуще.
И ничего другого мы получить не можем.
Основная проблема в чём? В деньгах. Поставить две галочки V и V -- это копейки даже по сравнению с тем, чтобы измерить пару точек на кривой.
В России врач может направить перед прививкой на проверку уровня антител. Может посоветовать не прививаться из-за противопоказаний. (Попробуйте найти эту статистику.)
В европах это запрещено. Не совсем и не формально, но ищи дурака, который будет нарушать инструкции. Если пациент помрёт без лечения, то врачу остаётся только пожать плечами, если пациент помрёт в результате лечения, врачу могут выставить счёт.
Нафиг врачу нарушать инструкции?
Проблема могла бы быть решена при наличии индустрии информационных технологий, способной многократно удешевить учёт и контроль. Причём, на это потребовалось бы денег минимально по сравнению со всеми дебильными проектами электронных меток вакцинированных, мобильного отслеживания контактов и прочей лабуды, включая безумные попытки обучения искусственного интеллекта гаданию на кофейной гуще.
Деньги есть. Тестовые и компьютерные мощности есть. Свободные человеческие ресурсы тоже есть. Что удивительно, есть и потребность. Не хватает одной малости -- мозгов.
Так что, не в этом веке, не на этой планете.
Здесь должен был быть большой пост про статистику и компьютерные модели с массой цитат. Мне влом. У меня чувство, что я постоянно общаюсь с идиотами.
- vit_r
- Статистика ничего не говорит, потому что она опять грязная. Группы с совершенно разными характеристиками и динамикой смешаны, отчего числа непригодны для каких-то разумных выводов.
- математик
- Нам не нужны точные характеристики. Есть пропорция, которая [без учёта доверительного интервала] примерно похожа на пропорцию в другой статистике. Из этой похожести мы можем выводить причинно-следственные связи.
Возьмём простую функцию:
Пусть, i(t) -- абстрактный иммунитет как функция от времени. (При этом, учтём, что t -- величина параметрическая, а i -- величина мнимая.)
Итак, два абстрактных графика. Всё сделано в стиле ASCII-art, чтобы не было разговоров что меньше, что больше, что круче, что положе и что в такой-то нерецензированной статье неизвестно как на неизвестно чём получили картинку, которая выглядит по-другому.
У нас есть две модели. Первая модель -- исключительно тупая, но её все используют. И политики, и поддакиватели политикам, и те -- что удивительно --, кто с политиками и поддакивателями спорят.
∆
i |
| укольчики
| V V
|
+A2 | .___дважды чипирован________________
| |
| |
+A1 | ._______| чипирован
| |
| |
0 |---|------------------------------------------------>
-x |___| базовый (слабый) иммунитет t
|
|
Понятно, что все "подозревают", что что-то на самом деле немного не так. Но эти сомнения крутятся где-то на задворках сознания и только до тех пор, пока люди не увидели цифры. При виде любых цифр у всех в головах срабатывает вот эта вот фигня. И любые споры идут тоже только о величинах туда-сюда и о знаках перед значением по модулю.
Особо радуют люди, пытающиеся в эту модель чего-то особого напихать, чтобы повысить наукообразность рассуждений. Причём, это единственное их отличие от тех, кто сразу заявляют: "Я математики не знаю совсем, но тут мне попались под руку цифры и мои глаза загорелись. Тем более, у меня есть Эксель и я умею копировать!"
Совершенно за границами массового (о)сознания существует медицинская модель. За разговоры о ней специалистов выкидывают из информационного пространства цукербрины. Но это было бы полбеды. На пытающихся объяснить эту модель или, даже, намекнуть на неё, с яростью набрасываются и политики, и поддакиватели политикам, и те -- что удивительно --, кто с политиками и поддакивателями спорят.
∆
i |
| V V
+Z2 | _________
| / \
+Z1 | _. / \
| / | / \
0 |--------/--|------/---------------\---------------->
-x |___. / | / \__________ t
| | / | /
-Y1 | |_/ | /
| | /
-Y2 | |_/
|
Все значения условны. И, на самом деле, i -- это не одна переменная, а сложная матрица, потому что надо знать много величин и изменение их по времени. (Привет тензорам!)
Вакцина -- это всегда комплексный удар по иммунитету. (Очень интересен в этом смысле состав противоковидных вакцин. Поинтересуйтесь, если найдёте.)
После удара начинается защитная реакция организма и подготовка его к целевой болезни как к следующему удару. Но горе тому, кого болезнь (не обязательно та, от которой привили) застигнет в момент, когда организм ещё не восстановился даже до прежнего уровня.
Это очень упрощённая (и сильно оптимистичная для многих случаев) картинка без учёта изменения вируса и хождения других хворей.
А теперь перенесём её в нынешнюю реальность.
Даже в примитивном случае в переложении на язык шаровых коней в вакууме мы имеем ансамбль таких вот рассинхронизованных осцилляций. И на этом ансамбле нам пытаются впарить статистику, построенную на первой модели, немного поигравшись параметрами и заявив: "Новая версия вируса имеет другой множитель."
Понятно, что водопады слов и сложные графики из крутых тулов могут напустить много туману. Но, если продраться сквозь него, в конечном результате остаётся всё то же гадание на кофейной гуще.
И ничего другого мы получить не можем.
Основная проблема в чём? В деньгах. Поставить две галочки V и V -- это копейки даже по сравнению с тем, чтобы измерить пару точек на кривой.
В России врач может направить перед прививкой на проверку уровня антител. Может посоветовать не прививаться из-за противопоказаний. (Попробуйте найти эту статистику.)
В европах это запрещено. Не совсем и не формально, но ищи дурака, который будет нарушать инструкции. Если пациент помрёт без лечения, то врачу остаётся только пожать плечами, если пациент помрёт в результате лечения, врачу могут выставить счёт.
Нафиг врачу нарушать инструкции?
Проблема могла бы быть решена при наличии индустрии информационных технологий, способной многократно удешевить учёт и контроль. Причём, на это потребовалось бы денег минимально по сравнению со всеми дебильными проектами электронных меток вакцинированных, мобильного отслеживания контактов и прочей лабуды, включая безумные попытки обучения искусственного интеллекта гаданию на кофейной гуще.
Деньги есть. Тестовые и компьютерные мощности есть. Свободные человеческие ресурсы тоже есть. Что удивительно, есть и потребность. Не хватает одной малости -- мозгов.
Так что, не в этом веке, не на этой планете.
(frozen comment) no subject
Ничего такого выдающегося про побочку от прививок здесь не написано. Ни про то, что они есть, ни про то, что никому не интересно доказывать её связь с прививками, пока не дошло до трупов.
(frozen comment) no subject
(frozen comment) no subject
(frozen comment) no subject
Ну расскажите это фда, людям в фармкомпаниях, особенно из фармаковиджиланс, лоерам, судившим Мерк, Аббот, Аббви.
Врочем, нет, я опять со словами. Я этого не говорил, я вообще больше не буду
(frozen comment) no subject
http://www.merriam-webster.com/dictionary/anecdotal evidence
Вопрос был не про тех, у кого получилось. Впрочем, это уже не важно.
Ветка заморожена.