![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
- it,
- management,
- motivation,
- qa,
- quality,
- ru,
- se
В дебрях водопада
SCRUM is great: you don't have to measure quality and the Product Owner is a scapegoat for all epic failures. Продолжение отходов от споров с агилитятами.
Я люблю SCRUM. Это гениальное нововведение. У него есть очень много несомненных достоинств:
1. Программисты рады и активно участвуют во всех ритуалах. (Не все, конечно, но для scrum это и не важно.)
2. Отпала потребность измерять качество. Если раньше было техзадание, пункты которого надо выполнить, то теперь можно заниматься планированием чисто в тушкочасах.
3. Клиент платит за всё. Буквально за всё. Могут быть, конечно, какие-нибудь защищающие клиента метрики вроде компилируемости кода на конце цикла, но это совсем не значит, что код этот должен ратать, а исправленные ошибки не должны возвращаться. Грубо говоря, исполнитель каждый цикл начинает новый проект. С чистого листа. А куда всё это заведёт, не его забоата, а головная боль клиента.
4. Можно избавиться от вредных наглых думающих инженеров. Никому ни нужны ни архитектура системы, ни прототипы для проверки, ни просто попытки подумать дальше выполнения конкретного пункта.
5. Всё это выглядит как работающая и успешная система. Даже провалы и идиотизм переносятся в балансе в графу будущих задач.
6. Всё чудесным образом горит. Если не делать бильды каждую неделю, проблема спокойно может полежать до момента, когда ответственный человек придёт и решит её правильно. Когда работают короткими итерациями, каждый раз идёт увлекательный бой неумеющего с непонятным.
7. Никто ни за что не отвечает. В смысле программисты могут хватать любой кусок кода и ломать его как им заблогарассудится. Все исправления - это уже новые задачи, за выполнение которых платит клиент.
8. Никого не надо ничему обучать. Не надо думать о выборе технологий. Да и вообще планировать не надо. На это есть Product Owner, который обычно не разбирается ни в предметной области, ни в процессах производства.
9. Можно быть гордым. Даже в случае водопада бывает agile третьего уровня (иначе просто результатов не получалось бы никогда, что совсем не правда), а в тех работах, в которых классические модели вводятся, присутствуют итеррации и описано как бороться с бюрократизацией и негибкостью процесса.
Но проповедникам знать это совершенно не обязательно. Раньше всё было плохо. Очень плохо. Просто ужасно и кошмарно. Но потом пришёл великий scrum и указал людям дорогу к свету.
10. Умникам, кстати, можно ещё и отомстить. Это раньше людей оценивали по результатам. Сейчас важна модность методик. (К тому же системы измерения этих самых результатов просто отменены.) Впрочем, умники уйдут сами, не выдержав напора прогрессивных методов.
11. Можно развести любую бюрократию. Можно даже довести agile процессы первого уровня до состояния культов. Если это названо agile, любые, пусть самые дурацкие требования становятся оправданными и логичными. Просто потому, что таков ритуал. Или понимание этого ритуала сбрендившим scrum мастером.
Короче, Да здравствуют новые светлые времена!
До scrum:
- Клиент:
- Сделайте мне машину как BMW
- Исполнитель:
- У нас вот такой бюджет получается. И нужно ещё то и то узнать. И со сроками вот так-то.
Scrum:
- Клиент:
- Сделайте мне машину как BMW
- Исполнитель:
- Без проблем! Мы по самой современной методике работаем. Вот вам самокат. Теперь сидите с нами и говорите, что добавить, а мы будем переделывать и каждую неделю вам новый результат для дальнейшего движения показывать.
Впрочем, иногда лучше делать дело.
Конкретный пример. В отличие от теоретической scrum болтологии совершенно реальный.
Планируется выход стартапа в сеть к числу Х. Его выпуск сопряжен с кучей различных мероприятий: за несколько недель до начала начинается бетта-тест, к выпуску купленные блоггеры пишут в сеть, договор идёт с рекламным агенством, пресса приглашается.
Мы с ответственными обсуждаем выпуск релиза. Я достаю бумажку и говорю:
- По оси Х время. По оси Y ошибки в системе. Вот так идёт асимптота. Как мы видим, к назначеному числу у нас ещё дофига багов в системе. То есть, показать людям мы можем или глюкавое дерьмо, или кастрированную версию.
- А это точно?
- Вот график.
- Хорошо. Когда мы можем выходить онлайн?
- Вот тут асимптота уходит в нуль. Здесь я бы заморозил разработку. Отсюда отложил бы неделю на тестирование и неожиданности.
- Хорошо, к этому прибавим ещё неделю. Вот здесь точно всё будет нормально? Ты за это отвечаешь?
- Да. Мы идём по графику с минимальными отклонениями. С таким запасом всё точно будет нормально.
ВСЁ.
Люди перепланируют. Переносят. Готовят нормально. И к назначенному моменту всё работает.
Это только идиоты и менеджеры в крупных концернах готовы угробить несколько миллионов инвестиций, чтобы отчитаться к праздничной дате или зажать пару процентов бюджета.
Да, в коротких циклах нельзя исправить ошибки в архитектуре. Даже простая задача «Пройтись по всему коду и вычистить определённый ляп» может подвесить систему на пару недель.
Пому исправляют в этом беличьем колесе не системно, а ставя на каждую ошибку отдельное задание, что приводит к потерям времени, умножению заплаток и большому количеству порождённых ошибок.
no subject
no subject
ну и прекрасно. что плохого в коротких релизных циклах? решаются сразу две проблемы - быстрее выявляются технически-обусловленные и всякие другие блокеры, и из заказчика вытягивается информация о том, что ему нужно (которую ты часто никаким другим способом не вытащищь - послать к клиенту человека с тетрадкой куда будут записаны все его мечты и желания - обычно не помогает, он сам не знает что хочет пока не видит прототип).
no subject
no subject
no subject
Волшебным образом ситуация "из заказчика вытягивается информация" может быть решена не ваянием тонн бесполезного софта, а простым разговором с участием ручки и бумаги.
В любом случае идет общение с ручкой и бумагой. Проблема в том что часто заказчик не может выразить идею целиком. И я тоже не могу ее предложить так-как к примеру не владею полностью предметной областью или же мои предложения не нравятся заказчику. Что делать тогда в этом случае? До посинения добиваться от заказчика полной информации? Чаще проще выделить конкретный понятный сейчас заказчику законченный функционал и сделать его. Далее когда заказчик после использования этого софта понимает, что ему нужно еще раз выделяем ему законченный функционал. Да я в курсе что это фактически классический водопад :)
no subject
no subject
no subject
Проблема еще глубже. Я часто замечал, что когда даже сам-один-одинешенек, адын, сафсем адын для себя что-то пишешь - проходит время, и ты, посмотрев на то что ты написал - понимаешь что все надо делать по другому - не только внутри, а и в плане внешней функциональности. То есть даде если заказчик и исполнитель находятся в пределах одного мозга, все равно происходят непонятки.
no subject
no subject
дело в том, что когда играешься с прототипом, то приходят такие идеи, которые не могли быть порождены воображением.
возможность поиграться с прототипом - это великое благословение софтверной разработки, часто такая возможность появляется быстро и недорого, в отличии от большинства других областей науки и техники.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Не, ну конечно можно допустить чисто теоретически ситуацию, что в мире есть 100 человек, которые умеют без прототипа, просто через беседу с заказчиком - узнать в точности то что ему нужно сейчас плюс то что ему нужно будет через полгода. Но 100 человек - слишком мало для индустрии. Поэтому придумали аджайл-скрам. Могу предложить такой афоризм - "скрам-аджайл существует по причине нехватки экстрасенсов".
no subject
Но это не выгодно. Проще поставить заказчика на деньги и гнать фигню. За которую тоже не надо отвечать, потому что сравнение качества идёт с ТЗ, которого в данном случае нет.
А у этих скрам-фанатиков "не получается" результат тоже. Только они придумали трюк, поставить заказчика в такую позицию, чтобы он этого не замечал подольше.
no subject
В мире полно людей, которые могут разговаривать с заказчиками и формулировать ТЗ. Этому, даже, можно обучать.
Тут все упирается в то сколько это займет времени и сколько потом будут писать код. И не устареет ли к релизу готовое ПО.
Но это не выгодно. Проще поставить заказчика на деньги и гнать фигню. За которую тоже не надо отвечать, потому что сравнение качества идёт с ТЗ, которого в данном случае нет.
Заказчику вообщем-то по фиг на качество, если это работает. Естественно в случае если ребята которые пишут это без нормального базиса, то получат в итоге фигню. И все это уже может вылиться в переделывание ПО, по нормальной схеме и оплате заказчиком ПО по второму разу. Только тут есть один маленький нюанс в соотношении стоимость владения к тому количеству денег который генерирует компания при помощи него.
no subject
Я не думаю, что правильно заменить эту неопределённость на "любое ПО, ушедшее в релиз, считается готовым"
Заказчику вообщем-то по фиг на качество, если это работает.
Обычно нет. И, даже, наоборот.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Но на самом деле в этой религии гораздо больше проблем.
из заказчика вытягивается информация
А вот это уже иллюзия.
С заказчиком говорить должны не прототипы, а правильно обученные люди.
no subject
Наверху написано, чем плохи короткие циклы.
Это про то что каждый такой цикл фактически новый проект?
А вот это уже иллюзия.
С заказчиком говорить должны не прототипы, а правильно обученные люди.
Не правильно выразился. Бывает, что люди вообще не понимают как у них что работает или вообще нет выстроенного процесса. Вытягивание из них всего и сразу, может приводить к очень долгому процессу написания спецификаций и ТЗ. В итоге когда уже это все сделано, заказчик может заявить: "а мне это не надо было". Когда же с заказчиком разговаривают на на макроуровне, а на микроуровне коммуникация может идти эффективнее. Но тут есть свои проблемы. И первая из них разработчик системы, должен весьма аккуратно стыковать такую функциональность с друг с другом. А это далеко не у всех хорошо получается.
no subject
При правильном подходе этот "долгий процесс" всё равно быстрее и выгоднее любого кодописания вслепую.
При неправильном фигня выйдет в любом случае.
no subject
При правильном подходе этот "долгий процесс" всё равно быстрее и выгоднее любого кодописания вслепую.
Конечно. Но это довольно муторно для заказчика. Он может понимать, что это надо, но может и не гореть желанием это делать.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject