В дебрях водопада

[vit_r]

SCRUM is great: you don't have to measure quality and the Product Owner is a scapegoat for all epic failures.

Продолжение отходов от споров с агилитятами.

Я люблю SCRUM. Это гениальное нововведение. У него есть очень много несомненных достоинств:

1. Программисты рады и активно участвуют во всех ритуалах. (Не все, конечно, но для scrum это и не важно.)

2. Отпала потребность измерять качество. Если раньше было техзадание, пункты которого надо выполнить, то теперь можно заниматься планированием чисто в тушкочасах.

3. Клиент платит за всё. Буквально за всё. Могут быть, конечно, какие-нибудь защищающие клиента метрики вроде компилируемости кода на конце цикла, но это совсем не значит, что код этот должен ратать, а исправленные ошибки не должны возвращаться. Грубо говоря, исполнитель каждый цикл начинает новый проект. С чистого листа. А куда всё это заведёт, не его забоата, а головная боль клиента.

4. Можно избавиться от вредных наглых думающих инженеров. Никому ни нужны ни архитектура системы, ни прототипы для проверки, ни просто попытки подумать дальше выполнения конкретного пункта.

5. Всё это выглядит как работающая и успешная система. Даже провалы и идиотизм переносятся в балансе в графу будущих задач.

6. Всё чудесным образом горит. Если не делать бильды каждую неделю, проблема спокойно может полежать до момента, когда ответственный человек придёт и решит её правильно. Когда работают короткими итерациями, каждый раз идёт увлекательный бой неумеющего с непонятным.

7. Никто ни за что не отвечает. В смысле программисты могут хватать любой кусок кода и ломать его как им заблогарассудится. Все исправления - это уже новые задачи, за выполнение которых платит клиент.

8. Никого не надо ничему обучать. Не надо думать о выборе технологий. Да и вообще планировать не надо. На это есть Product Owner, который обычно не разбирается ни в предметной области, ни в процессах производства.

9. Можно быть гордым. Даже в случае водопада бывает agile третьего уровня (иначе просто результатов не получалось бы никогда, что совсем не правда), а в тех работах, в которых классические модели вводятся, присутствуют итеррации и описано как бороться с бюрократизацией и негибкостью процесса.

Но проповедникам знать это совершенно не обязательно. Раньше всё было плохо. Очень плохо. Просто ужасно и кошмарно. Но потом пришёл великий scrum и указал людям дорогу к свету.

10. Умникам, кстати, можно ещё и отомстить. Это раньше людей оценивали по результатам. Сейчас важна модность методик. (К тому же системы измерения этих самых результатов просто отменены.) Впрочем, умники уйдут сами, не выдержав напора прогрессивных методов.

11. Можно развести любую бюрократию. Можно даже довести agile процессы первого уровня до состояния культов. Если это названо agile, любые, пусть самые дурацкие требования становятся оправданными и логичными. Просто потому, что таков ритуал. Или понимание этого ритуала сбрендившим scrum мастером.

Короче, Да здравствуют новые светлые времена!

До scrum:

Клиент:

Сделайте мне машину как BMW

Исполнитель:

У нас вот такой бюджет получается. И нужно ещё то и то узнать. И со сроками вот так-то.

Scrum:

Клиент:

Сделайте мне машину как BMW

Исполнитель:

Без проблем! Мы по самой современной методике работаем. Вот вам самокат. Теперь сидите с нами и говорите, что добавить, а мы будем переделывать и каждую неделю вам новый результат для дальнейшего движения показывать.

Впрочем, иногда лучше делать дело.

Конкретный пример. В отличие от теоретической scrum болтологии совершенно реальный.

Планируется выход стартапа в сеть к числу Х. Его выпуск сопряжен с кучей различных мероприятий: за несколько недель до начала начинается бетта-тест, к выпуску купленные блоггеры пишут в сеть, договор идёт с рекламным агенством, пресса приглашается.

Мы с ответственными обсуждаем выпуск релиза. Я достаю бумажку и говорю:

- По оси Х время. По оси Y ошибки в системе. Вот так идёт асимптота. Как мы видим, к назначеному числу у нас ещё дофига багов в системе. То есть, показать людям мы можем или глюкавое дерьмо, или кастрированную версию.

- А это точно?

- Вот график.

- Хорошо. Когда мы можем выходить онлайн?

- Вот тут асимптота уходит в нуль. Здесь я бы заморозил разработку. Отсюда отложил бы неделю на тестирование и неожиданности.

- Хорошо, к этому прибавим ещё неделю. Вот здесь точно всё будет нормально? Ты за это отвечаешь?

- Да. Мы идём по графику с минимальными отклонениями. С таким запасом всё точно будет нормально.

ВСЁ.

Люди перепланируют. Переносят. Готовят нормально. И к назначенному моменту всё работает.

Это только идиоты и менеджеры в крупных концернах готовы угробить несколько миллионов инвестиций, чтобы отчитаться к праздничной дате или зажать пару процентов бюджета.

Да, в коротких циклах нельзя исправить ошибки в архитектуре. Даже простая задача «Пройтись по всему коду и вычистить определённый ляп» может подвесить систему на пару недель.

Пому исправляют в этом беличьем колесе не системно, а ставя на каждую ошибку отдельное задание, что приводит к потерям времени, умножению заплаток и большому количеству порождённых ошибок.

Comments

[norguhtar.livejournal.com]

В данном случае это чёрный ящик и оценка идёт только по тому, как выполняются задачи и потребности заказчика.

В таком случае главное чтобы ПО выходило качественным. Если это так то каким образом это ПО было создано заказчика не волнует. Он вообще желает, чтобы он только денег заплатил, а оно у него появилось и ему было от этого хорошо. В случае коротких итераций у заказчика, меньше риск получить говно в ближнем будущем, но больше в дальнем будущем. В случае длинных итераций, наоборот. Из-за того что людей умеющих хорошо писать ТЗ, а так же нормально его программировать на длинных итерациях мягко говоря не хватает, то лучше работать по коротким итерациям. С одной стороны это более удобно для заказчика, так-как ПО он получает сразу. Но с другой стороны качество этого ПО может быть хуже.

[vit-r.livejournal.com]

В случае коротких итераций у заказчика, меньше риск получить говно в ближнем будущем

В общем случае это не так. Потому как ПО решающее половину задачи заказчику также бесполезно, как и не решающее задачу вообще.

На самом деле, ситуацию не так сложно исправить. Просто делать качественные вещи мало когда выгодно.

[norguhtar.livejournal.com]

В общем случае это не так. Потому как ПО решающее половину задачи заказчику также бесполезно, как и не решающее задачу вообще.

В целом зависит от задачи. Если заказчик внятно понимает каким образом он решит задачу при помощи ПО, то да. Если же не понимает и понимание из него вынуть сложно, то решение той части задачи которую он понимает, может дать толчок, к тому что ему еще не хватает. Естественно это работает только в этом случае и дорожка весьма скользкая и недешевая для заказчика. Но большинство заказчиков покупается на возможность пощупать софт здесь и сейчас.