В дебрях водопада

[vit_r]

SCRUM is great: you don't have to measure quality and the Product Owner is a scapegoat for all epic failures.

Продолжение отходов от споров с агилитятами.

Я люблю SCRUM. Это гениальное нововведение. У него есть очень много несомненных достоинств:

1. Программисты рады и активно участвуют во всех ритуалах. (Не все, конечно, но для scrum это и не важно.)

2. Отпала потребность измерять качество. Если раньше было техзадание, пункты которого надо выполнить, то теперь можно заниматься планированием чисто в тушкочасах.

3. Клиент платит за всё. Буквально за всё. Могут быть, конечно, какие-нибудь защищающие клиента метрики вроде компилируемости кода на конце цикла, но это совсем не значит, что код этот должен ратать, а исправленные ошибки не должны возвращаться. Грубо говоря, исполнитель каждый цикл начинает новый проект. С чистого листа. А куда всё это заведёт, не его забоата, а головная боль клиента.

4. Можно избавиться от вредных наглых думающих инженеров. Никому ни нужны ни архитектура системы, ни прототипы для проверки, ни просто попытки подумать дальше выполнения конкретного пункта.

5. Всё это выглядит как работающая и успешная система. Даже провалы и идиотизм переносятся в балансе в графу будущих задач.

6. Всё чудесным образом горит. Если не делать бильды каждую неделю, проблема спокойно может полежать до момента, когда ответственный человек придёт и решит её правильно. Когда работают короткими итерациями, каждый раз идёт увлекательный бой неумеющего с непонятным.

7. Никто ни за что не отвечает. В смысле программисты могут хватать любой кусок кода и ломать его как им заблогарассудится. Все исправления - это уже новые задачи, за выполнение которых платит клиент.

8. Никого не надо ничему обучать. Не надо думать о выборе технологий. Да и вообще планировать не надо. На это есть Product Owner, который обычно не разбирается ни в предметной области, ни в процессах производства.

9. Можно быть гордым. Даже в случае водопада бывает agile третьего уровня (иначе просто результатов не получалось бы никогда, что совсем не правда), а в тех работах, в которых классические модели вводятся, присутствуют итеррации и описано как бороться с бюрократизацией и негибкостью процесса.

Но проповедникам знать это совершенно не обязательно. Раньше всё было плохо. Очень плохо. Просто ужасно и кошмарно. Но потом пришёл великий scrum и указал людям дорогу к свету.

10. Умникам, кстати, можно ещё и отомстить. Это раньше людей оценивали по результатам. Сейчас важна модность методик. (К тому же системы измерения этих самых результатов просто отменены.) Впрочем, умники уйдут сами, не выдержав напора прогрессивных методов.

11. Можно развести любую бюрократию. Можно даже довести agile процессы первого уровня до состояния культов. Если это названо agile, любые, пусть самые дурацкие требования становятся оправданными и логичными. Просто потому, что таков ритуал. Или понимание этого ритуала сбрендившим scrum мастером.

Короче, Да здравствуют новые светлые времена!

До scrum:

Клиент:

Сделайте мне машину как BMW

Исполнитель:

У нас вот такой бюджет получается. И нужно ещё то и то узнать. И со сроками вот так-то.

Scrum:

Клиент:

Сделайте мне машину как BMW

Исполнитель:

Без проблем! Мы по самой современной методике работаем. Вот вам самокат. Теперь сидите с нами и говорите, что добавить, а мы будем переделывать и каждую неделю вам новый результат для дальнейшего движения показывать.

Впрочем, иногда лучше делать дело.

Конкретный пример. В отличие от теоретической scrum болтологии совершенно реальный.

Планируется выход стартапа в сеть к числу Х. Его выпуск сопряжен с кучей различных мероприятий: за несколько недель до начала начинается бетта-тест, к выпуску купленные блоггеры пишут в сеть, договор идёт с рекламным агенством, пресса приглашается.

Мы с ответственными обсуждаем выпуск релиза. Я достаю бумажку и говорю:

- По оси Х время. По оси Y ошибки в системе. Вот так идёт асимптота. Как мы видим, к назначеному числу у нас ещё дофига багов в системе. То есть, показать людям мы можем или глюкавое дерьмо, или кастрированную версию.

- А это точно?

- Вот график.

- Хорошо. Когда мы можем выходить онлайн?

- Вот тут асимптота уходит в нуль. Здесь я бы заморозил разработку. Отсюда отложил бы неделю на тестирование и неожиданности.

- Хорошо, к этому прибавим ещё неделю. Вот здесь точно всё будет нормально? Ты за это отвечаешь?

- Да. Мы идём по графику с минимальными отклонениями. С таким запасом всё точно будет нормально.

ВСЁ.

Люди перепланируют. Переносят. Готовят нормально. И к назначенному моменту всё работает.

Это только идиоты и менеджеры в крупных концернах готовы угробить несколько миллионов инвестиций, чтобы отчитаться к праздничной дате или зажать пару процентов бюджета.

Да, в коротких циклах нельзя исправить ошибки в архитектуре. Даже простая задача «Пройтись по всему коду и вычистить определённый ляп» может подвесить систему на пару недель.

Пому исправляют в этом беличьем колесе не системно, а ставя на каждую ошибку отдельное задание, что приводит к потерям времени, умножению заплаток и большому количеству порождённых ошибок.

Comments

[bloody-icon.livejournal.com]

Потрясающе гибкая система!

[orleanz.livejournal.com]

и какая же альтернатива?

ну, кроме "раньше люди умели софт писать, а теперь не умеют, поэтому нанимайте старичков с водопадом, пока они живые"

[norguhtar.livejournal.com]

А нет ее. В любом случае в начале надо провести нормальное проектирование, если у вас сжатые сроки, то продумать архитектуру так, чтобы потом было проще провести изменение и расширение. Scrum при всей его модноте, никак не отвечает на вопрос что в начале. И более менее вменяемо стоит и применим, только при внутренней разработке и фактическом наращивании функционала. В противном случае будет то что описано.

[old-radist.livejournal.com]

А ее есть. Надо просто понять, что водопад (который, на самом деле, все равно оказывается "V") и скрам - вещи принципиально разные. Первое - система проектменеджмента, второе - проектфреймворк. Никто не мешает использовать их одновременно. Нам это было доложено на первом же фирменном тренинге по скраму - разумеется не с трибуны, а в кулуарных беседах. Ну так умение ставить правильные вопросы как бы рулит, нет? -)

[norguhtar.livejournal.com]

Человек про альтернативу спрашивает, а не про скрещивание ужа с ежом. Которое я и описал. Технически и получается, что сначала один черт пишут ТЗ и прописывают архитектуру, а уже *потом* в рамках нее применяют scrum.

[vit-r.livejournal.com]

Ох. Почитал бы ты книжку про то, что такое водопад. Только не из новых пересказчиков, а от тех, кто тогда эту модель вводил.

Альтернатив тоже дофига. Но тут нужен нормальный менеджмент. Чего сейчас найти чрезвычайно сложно.

[vit-r.livejournal.com]

Есть варианты и без проектирования. Экспериментальная разработка, например.

Секрет в том, чтобы вовремя корректировать курс и, чёрт побери, выбрасывать нафиг прототипы и мусор. Даже если это "результаты упорной работы последних трёх месяцев"

Ну и да, думать и подгонять процессы под задачи вместо того, чтобы верить в непогрешимые методики.

[old-radist.livejournal.com]

Конечно. При этом как правило оказывается, что "сначала" написанные ТЗ и архитектура заказываются под фестпрайс. Далее оказывается, что практически не бывает, что ТЗ и архитектура были фестпрайс, а сама разработка, наоборот, Т&М. То есть в нормальных ситуациях и скрам тоже загоняется в рамки, а не становится золотоносной курицей.

[vit-r.livejournal.com]

Главное, чрезвычайно выгодная.

[norguhtar.livejournal.com]

Есть варианты и без проектирования. Экспериментальная разработка, например.

Там как правило размер приложения не сильно большой из-за этого писать ТЗ смысла просто нет. Все и так понятно.


Секрет в том, чтобы вовремя корректировать курс и, чёрт побери, выбрасывать нафиг прототипы и мусор. Даже если это "результаты упорной работы последних трёх месяцев"

Тогда уж проще можно сформулировать. Не забывайте писать ТЗ, безжалостно выкидывайте говно :)

[bloody-icon.livejournal.com]

Как говорят выпускники MBA, эффективная :)

[norguhtar.livejournal.com]

Вот в итоге и получается, что весь scrum это технически профанация :) И банально это просто короткие релизные циклы :)

[orleanz.livejournal.com]

" это просто короткие релизные циклы

ну и прекрасно. что плохого в коротких релизных циклах? решаются сразу две проблемы - быстрее выявляются технически-обусловленные и всякие другие блокеры, и из заказчика вытягивается информация о том, что ему нужно (которую ты часто никаким другим способом не вытащищь - послать к клиенту человека с тетрадкой куда будут записаны все его мечты и желания - обычно не помогает, он сам не знает что хочет пока не видит прототип).

[vit-r.livejournal.com]

"Скрам загнанный в рамки" - это переводится только как "Конечно эта хрень не работает, но название очень хорошо для рекламы"

[vit-r.livejournal.com]

Смысл писать ТЗ есть всегда. Правда, в одном случае это годится как заметки в файле, в другом - только как подробная документация в правильном туле.

[norguhtar.livejournal.com]

Они отличны. Особенно когда заказчик не понимает, что хочет от системы. Это позволяет экономить время как себе так и им. Но перед этим обязательно должна быть фаза начального проектирования с закладыванием легкого расширения и легкого изменения приложения. Причем сейчас с этим проще, можно брать фреймворки с поддержкой слабой связности и все довольно неплохо. Но к сожалению я такого не видел, для РСУБД. Т.е. есть классика вида третья нормальная форма и т.п. Но при возникновении ошибки проектирования БД, будет существенно больнее, чем при ошибке при проектировании приложения на базе фреймворка. Да эти штуки завязаны друг на друга, но в случае приложения часто исправить бывает проще.

[norguhtar.livejournal.com]

Как полный цикл разработки оно работать и не может. Так-как насколько я помню scram там банально нет фазы разработка ТЗ и архитектуры приложения.

[norguhtar.livejournal.com]

Да я не спорю. Если разработка на насколько человек или возможны к ней возвраты, то имеет смысл изложить.

[norguhtar.livejournal.com]

Еще как. Особенно учитывая, что деньги можно получать не от ее применения, а от обучения ей :)

[old-radist.livejournal.com]

По большому счету это адаптация SW разработки под менталитет среднего американского программиста. Классическому немецкому инженеру скрам нафиг не нужен. А в Америке, чтобы массовая техническая инициатива снизу пошла, нужен хороший пиноккио под зад - в данном конкретном исполнении в виде, да, короткого цикла, перемешанных ролей, "невмешивание" менеджера етс..

[old-radist.livejournal.com]

Ну да, никто ж и не спорит.

[vit-r.livejournal.com]

Наверху написано, чем плохи короткие циклы.

Но на самом деле в этой религии гораздо больше проблем.

из заказчика вытягивается информация

А вот это уже иллюзия.

С заказчиком говорить должны не прототипы, а правильно обученные люди.

[norguhtar.livejournal.com]

Наверху написано, чем плохи короткие циклы.

Это про то что каждый такой цикл фактически новый проект?


А вот это уже иллюзия.
С заказчиком говорить должны не прототипы, а правильно обученные люди.

Не правильно выразился. Бывает, что люди вообще не понимают как у них что работает или вообще нет выстроенного процесса. Вытягивание из них всего и сразу, может приводить к очень долгому процессу написания спецификаций и ТЗ. В итоге когда уже это все сделано, заказчик может заявить: "а мне это не надо было". Когда же с заказчиком разговаривают на на макроуровне, а на микроуровне коммуникация может идти эффективнее. Но тут есть свои проблемы. И первая из них разработчик системы, должен весьма аккуратно стыковать такую функциональность с друг с другом. А это далеко не у всех хорошо получается.

[vit-r.livejournal.com]

Волшебным образом ситуация "из заказчика вытягивается информация" может быть решена не ваянием тонн бесполезного софта, а простым разговором с участием ручки и бумаги.

[vit-r.livejournal.com]

Так проповедники утверждают, что это лишние вещи, которые надо выбросить на помойку истории.