Про новостную ленту

[vit_r]

Только что говорил по телефону с приятелем — руководителем крупной розничной сети. Радуется победе Трампа — благодаря ему, придумал, как выправить бюджет фирмы на следующий год — сократил в 2 раза расходы на социологические исследования.

отсюда

Думаю, все уже отфрендили кого хотели и не хотели, отрадовались победе Путина, оплакали Украину, посмеялись над жителями колоний и перепостили все карикатуры. Если выключить эмоции и вынести точку зрения куда-нибудь в сторону Марса, остаются два интересных момента. Проявляются они в информационном поле по-разному и только лёгким пунктиром. Для примера приведу здесь ksonin.

Во-первых, он объясняет, что социологи не ошиблись, и бывают всякие случайности, и всё в зоне погрешности, да и среди прогнозистов можно найти такого, у которого почти совпало. Всё выглядит очень убедительно, как и подобает тексту профессионала.

Меня же как инженера интересует, в каком месте была системная ошибка?

Вынуждала ли диктатура политкорректности врать людей при опросах? Возникли ли какие-то новые беспрецедентные факторы, понятные простым людям, но невероятные для профессионалов, которые не удосужились учесть их в своих формулах? Или же мы имеем дело с ещё одной продажной девкой империализма?

Кончено, скоро мы увидим вал статей и немного погодя толстые книги с подробнейшим разбором. Проблема в том, что анализ всего этого будут проводить сами обвиняемые.

Второй момент - это метастазы альтернативной реальности. Вот здесь тот же автор обоснованно и подробно объясняет уверенную победу президента Хиллари Клинтон.

Понятно, что СМИ подготовились к обоим вариантам. В печать, в сеть и в эфир вышли правильные версии, альтернативная реальность ушла в архив.

Аналитикам деньги платят за прогнозы, а не за факты. Похоже, заготовок на признание своих ошибок у них не было. В основном идёт панический выхлоп.

Альтернативный первый день после точки бифуркации сейчас распылён по закрытым архивам. (Надеюсь, у них хватит мужества не уничтожать следы. Память сейчас стоит копейки и информация может храниться вечно.) Интересно было бы собрать все эти свидетельства из параллельного мира в одну книгу.

Comments

[vit-r.livejournal.com]

nytimes.com

У меня, кстати, туда доступа нет, потому что я не хочу отключать плагины безопасности.

[oude-rus.livejournal.com]

если бы вы действительно "учитывали людей в системе", то вы не могли не понять сарказма этой ссылки.
если все равно не поняли, то она была приведена как пример вопиющей ошибки "Hillary Clinton has an 85% chance to win".

[vit-r.livejournal.com]

Диспут перешёл в область терминологии. Для меня ошибка - это, когда случайно не получилось как правильно. Когда специально получилось как не правильно, стоит использовать другой термин.

[oude-rus.livejournal.com]

Я все-таки сторонник решения проблемы по шагам.
Правильно ли я понял, что обвинение в "Говорить про ошибки и давать ссылку на пропагандистский сайт как-то не очень солидно" снимается?

[vit-r.livejournal.com]

Если мы говорим про ошибки, не стоит приводить в качестве примера то, что больше похоже на сознательную манипуляцию со статистикой.

[oude-rus.livejournal.com]

вы можете это доказать?
поскольку если нет, то это безответственный треп.

[vit-r.livejournal.com]

Пардон, всё в этом журнале - безответственный трёп. Мы не на суде. Чтобы это доказать, надо получить доступ ко внутренней документации.

Потом, слово "похоже" подразумевает значение "согласно моей интуитивной оценке...".

[oude-rus.livejournal.com]

понятно, спасибо.
Подводя итог, в главном мы вроде как согласны. Отличие в том, что не хочу возводить на людей напраслину (т.е. подозревать их в злонамеренности) при отсутствии весомых аргументов. Хотя подозрения тоже имеются, скрывать не буду.