Про новостную ленту
Nov. 10th, 2016 09:17 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Только что говорил по телефону с приятелем — руководителем крупной розничной сети. Радуется победе Трампа — благодаря ему, придумал, как выправить бюджет фирмы на следующий год — сократил в 2 раза расходы на социологические исследования.отсюда
Думаю, все уже отфрендили кого хотели и не хотели, отрадовались победе Путина, оплакали Украину, посмеялись над жителями колоний и перепостили все карикатуры. Если выключить эмоции и вынести точку зрения куда-нибудь в сторону Марса, остаются два интересных момента. Проявляются они в информационном поле по-разному и только лёгким пунктиром. Для примера приведу здесь
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
Во-первых, он объясняет, что социологи не ошиблись, и бывают всякие случайности, и всё в зоне погрешности, да и среди прогнозистов можно найти такого, у которого почти совпало. Всё выглядит очень убедительно, как и подобает тексту профессионала.
Меня же как инженера интересует, в каком месте была системная ошибка?
Вынуждала ли диктатура политкорректности врать людей при опросах? Возникли ли какие-то новые беспрецедентные факторы, понятные простым людям, но невероятные для профессионалов, которые не удосужились учесть их в своих формулах? Или же мы имеем дело с ещё одной продажной девкой империализма?
Кончено, скоро мы увидим вал статей и немного погодя толстые книги с подробнейшим разбором. Проблема в том, что анализ всего этого будут проводить сами обвиняемые.
Второй момент - это метастазы альтернативной реальности. Вот здесь тот же автор обоснованно и подробно объясняет уверенную победу президента Хиллари Клинтон.
Понятно, что СМИ подготовились к обоим вариантам. В печать, в сеть и в эфир вышли правильные версии, альтернативная реальность ушла в архив.
Аналитикам деньги платят за прогнозы, а не за факты. Похоже, заготовок на признание своих ошибок у них не было. В основном идёт панический выхлоп.
Альтернативный первый день после точки бифуркации сейчас распылён по закрытым архивам. (Надеюсь, у них хватит мужества не уничтожать следы. Память сейчас стоит копейки и информация может храниться вечно.) Интересно было бы собрать все эти свидетельства из параллельного мира в одну книгу.
no subject
Date: 2016-11-10 08:25 am (UTC)В Сети ходит текст про обследование российской деревни, там источник ошибки описывается, хотя и поверхностно.
Примерно 2007...2009 гг.
no subject
Date: 2016-11-10 08:58 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-13 12:19 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-10 08:38 am (UTC)0. DNA1. систематическая ошибка в прогнозах: то ли выборки были перекошены, то ли респонденты врали.
2. неучет нестабильности проблемы: небольшие вариации начальных условий ведут к катастрофическим последствиям. Грубо говоря, если условная Флорида дает +1% Хили с ошибкой (пуассона) в 3%, то варианты "29 выборщиков уходят Хили" или "29 выборщиков уходят Трампампаму" надо считать равновероятными -- или, точнее, просчитывать варианты +4% и -2%. В итоге "вероятность победы Хили" должна была цитироваться как "71 плюс 10 минус 30%", что делает подобное предсказание аналогичным "брось монетку". А это как бы сводит на нет всю щеконадувательность социологии.
no subject
Date: 2016-11-10 08:52 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-10 09:04 am (UTC)http://oude-rus.livejournal.com/938717.html?thread=10748381#t10748381
no subject
Date: 2016-11-10 10:53 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-10 11:13 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-10 11:20 am (UTC)У меня, кстати, туда доступа нет, потому что я не хочу отключать плагины безопасности.
no subject
Date: 2016-11-10 11:26 am (UTC)если все равно не поняли, то она была приведена как пример вопиющей ошибки "Hillary Clinton has an 85% chance to win".
no subject
Date: 2016-11-10 12:19 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-10 12:56 pm (UTC)Правильно ли я понял, что обвинение в "Говорить про ошибки и давать ссылку на пропагандистский сайт как-то не очень солидно" снимается?
no subject
Date: 2016-11-10 02:20 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-10 02:36 pm (UTC)поскольку если нет, то это безответственный треп.
no subject
Date: 2016-11-10 03:16 pm (UTC)Потом, слово "похоже" подразумевает значение "согласно моей интуитивной оценке...".
no subject
Date: 2016-11-10 03:54 pm (UTC)Подводя итог, в главном мы вроде как согласны. Отличие в том, что не хочу возводить на людей напраслину (т.е. подозревать их в злонамеренности) при отсутствии весомых аргументов. Хотя подозрения тоже имеются, скрывать не буду.
no subject
Date: 2016-11-10 05:50 pm (UTC)Остальные, видимо, перекашивали в ту сторону, в которую им очень хотелось верить.
no subject
Date: 2016-11-10 06:50 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-10 07:38 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-10 07:55 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-10 08:46 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-10 01:11 pm (UTC)И связано это было насколько я понимаю с большей активностью сторонников демократов на прошлых выборах (когда они выбирали Обаму) и интерполяцией этого эффекта на следующие выборы.
"Внезапно" оказалось что демократам нравится Обама, а Хиллари не нравится, и их пришло на выборы меньше чем в прошлые разы. Заметно меньше проголосовало негров, например, причем видел цифры - в паре штатов размер этого падения полностью и с запасом покрывает разницу между голосами за Трампа и Хиллари.
А белые и республиканцы на этот раз пришли в относительно большем количестве и проголосовали за Трампа.
Ещё забавная цифра - за Ромни в прошлые выборы проголосовали миллиона на три больше людей чем за Трампа, и он всё-равно проиграл.
no subject
Date: 2016-11-10 02:19 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-10 03:42 pm (UTC)Ну и нельзя сказать что Клинтон с положительными результатами опросов "почивала на лаврах" - старались изо всех сил. По предварительному голосованию уже было видно что негры меньше голосуют. Чуть-чуть не хватило ресурсов (несмотря на в разы большие затраты чем у Трампа).
no subject
Date: 2016-11-10 02:39 pm (UTC)Вопрос тут только в том, произошло ли это из-за излишней самоуверенности (=дурости обыкновенной) или заговора.
no subject
Date: 2016-11-10 03:13 pm (UTC)Другое дело, тут то же что и с кредитным кризисом: все понимали, что что-то не так, но никто не хотел говорить об этом первым.
no subject
Date: 2016-11-10 03:58 pm (UTC)А вот второе, скорее всего, имело место быть. "Все так делают, а я что, лысый что ли?"
no subject
Date: 2016-11-10 05:10 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-10 05:47 pm (UTC)//1. систематическая ошибка в прогнозах: то ли выборки были перекошены, то ли респонденты врали. //
то ли там забыли а здесь не учли, то ли проворонили тренд, то ли не разбили на подгруппы...
no subject
Date: 2016-11-10 05:50 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-10 07:52 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-10 08:04 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-10 08:13 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-10 05:52 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-11 07:48 am (UTC)Ряд оценок носили достаточно агрессивный характер, аппелировали к ценностям, которым приписывается абсолютность. Правда это были ценности меньшинства, агрессивного, но защищаемого законом и стоящего у руля медиа. Не разделяющие этих ценностей подвергаются обструкции, и закон в этой ситуации отказывается их защищать.
В таких условиях предъявлять открыто свое мнение идеологическим противникам несколько наивно.
no subject
Date: 2016-11-11 09:59 am (UTC)Та как обычно - пару неявных, малозначимых в предыдущие периоды, связей в модели упустили и адью. А теперь будут долго и отчаянно оправдыватся)
no subject
Date: 2016-11-11 10:04 am (UTC)