vit_r | NsF (BBO -- The Baby Boomers' Optimization)

Entry tags:

NsF (BBO -- The Baby Boomers' Optimization)

Ingebord 2022

Sozialismus_in_Lohhausen_Abb_9_Die_Logik_des_Misslingens_von_Dietrich_Doerner_2022-07-30_800x560

NOTE: Sorry for English. This is a notebook and I do not like to write here something really important. However, some basic principles must be explained to prevent pointless arguments. (I am too old for emotional but useless time spending.)

This is a very short explanation of the (probably) most important feature of the today's world. Sorry, the theme is really deep and broad, but now I do not have time for details. If you do not feel that you agree with the whole concept, please ignore this post.

This is also an extension of my previous post (Про социализм и управление / / 2016-05-31 / Dietrich Dörner, "Die Logik des Mißlingens. Strategisches Denken in komplexen Situationen" / Дитрих Дёрнер, "Логика неудачи") and a missed part of the NsF posts:

The Baby Boomers' Optimization explained

itSotWC::2019-07-02_4, itSotWC::2021-11-24_2, itSotWC::2022-06-23_1, itSorWC::2022-07-05_3, itSotWC::2022-07-30_1

Any kind of resources in the real world is limited. On the contrary, demands are potentially unlimited. Thus, you are always forced to set priorities, and the most important problem is the choice between a long-term optimization and a short-term optimization.

The long-term optimization (the capitalism) means an investing of available resources into a production of some future resources.

Of course, the future is unpredictable, and the long-term investing is bound with unavoidable risks.

The short-term optimization (the socialism) means a distribution of available resources for an immediate consumption.

Of course, the short-term investing must ignore all risks in the future. As rule, some critical parameters bound with the resource production are perceived as fundamental constants, and thus most severe future risks are silently ignored by any kind of socialistic distribution.

Note, the short-term optimization means the old Latin formula "Panem et circenses". The resources could be distributed not only as a short-term wealth (bread) but also as something producing a short-term not materialistic happiness (circuses).

As a side note: A sane family prefers the long-term optimization, a sane bureaucratic structure prefers the short-term optimization. You can yourselves think further about causes and consequences.

Now comes the nicest part: The preferences can change over time, and these changes depend on the current predictions of the personal future.

Let's consider the baby boomers' generation. The rough estimation gives the following three time periods with fundamentally different optimization goals.

- 20-40 years: An investment optimization for cheap and good education, economic growth with expansion, and availability of social lifts. This age period had given the baby boomers a broad and sparking future.

- 40-60 years: An investment optimization for economic stability, personal wealth growth, and social lifts' freezing. This period had given the baby boomers a stable carefree life and steadily growing prosperity.

- 60+ years: A distribution optimization for spending on a clean environment, on an advanced medical aid, on cheap labor, on a pleasing to God charity... Simply speaking, the best strategy for baby boomers in the present time is to fold the human progress around themselves. Unfortunately, they are able to implement this strategy because they have blocked the social lifts in the previous phase.

Of course, this is only the basic idea. There are a lot of details that can be added into a theoretical analysis, and that could be found in the real world we know from the past, and we see today.

I stop here because any further explanation demands advanced diagrams and nontrivial (and today mostly lost) knowledge.

Flat | Top-Level Comments Only

попытка простого рабочего от станка законспектировать статью двух словах- рептилоидов никаких нет, есть попутавшие берега беби-бумеры.
мысль интересная, кстати.
но вот, что мне, действительно, понравилось:
\\
A sane family prefers the long-term optimization, a sane bureaucratic structure prefers the short-term optimization.
\\
это красиво.

Всё, что здесь стоит, это не более чем промежуточные выводы из достаточно длинных построений. Я просто собрал несколько самых важных моментов без объяснения причин и рассмотрения следствий.

В принципе, противостояние семейной структуры и государственной бюрократии -- это совсем другая тема, но именно это пересечение критично, потому я его и упомянул. Грубо говоря, это не просто различие в оптимизации, а минус один из главных сдерживающих факторов в окружающей нас действительности.

itSotWC::2022-06-23_1

A former family could feed and raise 3-4 children.

A modern family is able to raise and to educate properly only a single child while it is forced by the state to support 2-3 retired persons.

Edited 2022-07-30 20:34 (UTC)

да, поэтому сейчас семью-то и дербанят.
все эти медицинские страховки, разнообразные полы, эквити и диверсити- это атака именно на семью и есть.

>A modern family is able to raise and to educate properly only a single child while it is forced by the state to support 2-3 retired persons.

разумеется, это неверно. могут, но не хотят (потому что зачем тратить силы, особенно если не хочется?). хотят делать карьеру и т.п.

далее, в современных велфер стейтах многодетные семьи получают те самые пособия, о которых в определенных кругах только упомяни - не оберешься душного визгу. разумеется, в разных странах это устроено несколько по-разному, но велфер стейт в частности для этого и придуман.

поэтому вопрос не в able, а в хотят или не хотят.

Это несусветная чушь.

Нет никакой проблемы вырастить три поколения наркоманов. Но здесь-то речь не об этом.

Всё, что оплачивается государством, контролируется государством. А, значит, ни хорошего образования, ни хорошего воспитания, ни приличной работы.

Постоянно читаю, как какая-нибудь "помощница по хозяйству" настучала в Югендамт и у матери детей отбирают. Не говоря о том, что хорошей школы сейчас не найти. Везде в учителях садисты и моральные уроды.

Нормально вырастить детей и дать образование сейчас стоит дикое количество нервов, массу времени и часто огромных расходов денег.

> "помощница по хозяйству" настучала в Югендамт и у матери детей отбирают.

в точности то, о чем я писал: вместо того, чтоб заниматься собственным хозяйством, родители нанимают помощика по хозяйству, а сами хотят делать карьеру. кто виноват в том, что родители не желают заниматься собственным хозяйством и детьми?

>вырастить детей и дать образование сейчас стоит дикое количество нервов, массу времени и часто огромных расходов денег.

про деньги это стандартная глупость; например за какие деньги вы купите знания о том, какая школа нормальная, а какая нет? да за никакие. то есть деньги вообще ни при чём.

если у вас лично проблемы с нервами, то кто вам в этом виноват? школа? ну окей.

>Везде в учителях садисты и моральные уроды.

подкачала планетка-то,а ?

Напридумать бреда можно сколько угодно. Но реальность -- она другая.

Кто-то говорил о государственной помощи. Вот я и напомнил, какова плата, когда к матери-одиночке, у которой нет доступа ни к родственникам, ни к друзьям, приходит от государство помощница, которую выбрал и оплатил чиновник.

Через полгода -- опа! -- а ребёночка-то и забрали.

Дальше мать может лет за пять-шесть в судах доказать, что забрали неправильно, но государство ей ребёночка не вернёт. Скажет, ему у приёмных родителей на хуторе в Польше лучше. Очень понравилось ребёночку навоз кидать. Правда, уже два прихода к наркологу, но это потому что гены плохие.

Наезд с карьерой -- тоже бред. Если в стране запрещено домашнее обучение, то родители просто не могут дать ребёнку хорошее образование. Даже если бросят работу и будут весь день с ребёнком дома сидеть.

А чему умному научат -- так тупые учителя на детях отыграются. Если те глупость сделают и покажут, что знают что-то больше, чем положено.

И с оценками напоганят, чтобы ребёнок учиться дальше не прошёл.

Ещё тупые вопросы:

1. "Например за какие деньги вы купите знания о том, какая школа нормальная, а какая нет?"

Человек, общающийся на хорошей работе с хорошо зарабатывающими людьми, может спросить, где и как. И ему расскажут, где у школы в мусорных баках шприцы, а где не пробиться без связей.

И, вообще, единственный совет в Швейцарии -- или уезжайте, или платная школа. А это минимум две тонны в месяц вынь да положь.

2. "Если у вас лично проблемы с нервами, то кто вам в этом виноват? школа?"

Есть статистика по суицидам. Есть статистика по психиатрическим заболеваниям. Даже у разных учителей в одном классе сплошные "проблемы с нервами", а в другом -- вот чудо! -- нет никаких проблем.

И, как погляжу, меня пытается поучать человек с огромным практическим опытом.

Edited 2022-07-31 08:50 (UTC)

>единственный совет в Швейцарии -- или уезжайте, или платная школа

а, то есть не вся планетка подкачала, а конкретно швейцария.

общение на хорошей работе с хорошо зарабатывающими людьми плохо помогает в выборе страны?

вокруг меня работают люди с детьми. количество которых, детей то есть, зависит исключительно от желания родителей (в основном матери). кто хочет - 4, 5 детей. кто не хочет - 2 или вообще один ребенок. или без детей. сравнительно неплохо зарабатывающие люди с хорошей работы, всё как вам нравится.

Это неправильный ответ. Правильный ответ должен звучать, например, так: "У меня пять детей и все закончили университет. Два профессора, остальные в менеджменте."

то есть вам можно ссылаться на коллег с хорошей работы, а другим нельзя? окей.

далее, и почему же ваш собственный ответ всё время звучит как-то, гм, иначе?

Хосподя! Идите, сделайте себе блог и рассказывайте про то, что напридумывали о происходящем вокруг. Соберите теоретиков и вещайте. Зачем сюда-то приходить с ерундой? Если опыта нет, теоретически напридумывать его можно, но спорить-то со мной какой смысл?

Тем более, спорить, не определив базовые установки. Вон, в одной странной стране правильно вырастить сына -- это получить от государства денег на большой красивый белый автомобиль.

Тоже вполне распространённое в определённой среде достижение и морали, и воспитания, и родительского долга.

блог и рассказы - это ваше. вам надо - вы и делайте.

>в одной странной стране правильно вырастить сына -- это получить от государства денег на большой красивый белый автомобиль.

но зато в этой стране можно домашнее образование.
и югендамт или это ваше швейцарское ведомство не приходит. не всё потеряно стало быть; я бы на вашем месте крепко призадумался бгг

Всё приходит, хоть и по другим поводам. Вы просто не информированы.

Вот это - отлично!

Всё, что оплачивается государством, контролируется государством. А, значит, ни хорошего образования, ни хорошего воспитания, ни приличной работы.

-- ахуенно сказано, утащу даже без позволения :)

Мне кажется, вы неверно прочитали изначальное предложение. Вот ключевая его часть:
"able to raise and to educate properly". Выделение мое.
Ребенок в Ирландии стоит своим родителям порядка 250к евро на свое воспитание. Килоевро в месяц. Для сравнения, домик даже не на самой окраине Дублина стоит вдвое больше. Вот он и выбор:
1) Двое детей, commuter's life во всей ее красоте и едва ли не ежемесячный выбор между нуждами детей и собственными.
2) Один ребенок, и в принципе удается без большого напряга соблюсти баланс.
3) Нет детей, и жизнь прямо-таки шоколадна. Именно этот выбор сейчас, кстати, активно вкладывается в головы европейской молодежи. И уже даже пару десятков лет, как, мне думается.

Нет, безусловно, можно поднять и многим большее число детей на меньшие деньги... только это уже будет не очень properly. Топикстартер, мне думается, перебирает с тремя поколениями наркоманов, но семьи, несколько поколений сидящие на велфере, в Штатах есть в немалом количестве, да и в Европе, думается, уже тоже.

Именно потому импортируют квалифицированных работников даже вместе с семьями, потому что надо что-то делать не только с дефицитом людей, умеющих работать головой или руками, но и с дефицитом детей, которые будут хотеть и мочь работать.

об чём и речь - люди просто не хотят заводить детей.

я вот, например, не хочу.

>Топикстартер, мне думается, перебирает с тремя поколениями наркоманов

а он много с чем перебирает. стиль такой (а если это не стиль, то у меня для него плохие новости)

В Штатах немного другие условия для подсоса благ от государства. В Германии вполне может быть три поколения, никогда нигде не работавших личностей. Три поколения зелёных. Три поколения алкоголиков. Три поколения наркоманов.

Это, естественно, пока не общая тенденция, но процент семей такого типа всё больше.

---best strategy for baby boomers in the present time is to fold the human progress around themselves---

Это если говорить о "власть имущих беби-бумерах".

А о чём ещё говорить? У них власть и светская, и научная. В большинстве областей продвижение следующего поколения застопорено именно ими. И отбирали, кого продвинуть, кого задвинуть, тоже они. Не во вред себе отбирали.

И накопленные ресурсы тоже у них. В том числе, государственные и коммерческие ресурсы в управлении.

Для России это голосующее старичьё. Самый важный электорат власти.

Тем не менее исключительно благоприятные условия привели к появлению вот такого человеческого материала в управлении.
А раз так, то эти условия были долгосрочной ошибкой, а свёртывание социальных программ может привести к улучшению ситуации через поколение (тем более, что с низкой базы это будет делать проще, чем сейчас).

Материал в управлении не сам появился, он вырос. И то, что люди преследуют свои интересы, -- это естественно. И то, что не хотят слезать с руководства, естественно тоже.

Ситуацию создало много факторов и попытка манипулировать только некоторыми из них ничего не изменит. Система сложная.

А разве в если не 50 то 60+ они про детей и внуков не думали в своей оптимизации?
Дети у них точно были согласно современной демографической пирамиде.
Виденные мною правительства безумнее в своих затеях чем люди по обе стороны океана.

Не надо смотреть на статистику, надо смотреть на факты. Дьявол в деталях.

Отработав тяжёлую трудовую жизнь (без сложностей и катастроф) дедок 60 лет направит накопленные ресурсы на следующие 20+ лет развлечений и безбедной жизни, а не на подъём внуков, которых он вживую раза три в год видит.

Это ещё если семейные связи не потеряны и внуки не от детей разных жён, с последней из которых он пятнадцать лет как развёлся. Такой дедок может о внуках просто не знать. Таким и на день рожденья какую-то мелочёвку дарить не надо.

Старики у власти, естественно, свою молодую поросль наверх подвинут. Ещё больше застопорив социальные лифты и ещё больше ухудшив качество человеческого материала на управляющих и контролирующих уровнях.

Edited 2022-07-31 07:48 (UTC)

а о какого рода "подъеме внуков" идёт речь и почему этот "подъем" кому-то мог вдруг понадобиться?

почему "подъем внуков" вообще считается чем-то абсолютно правильным и хорошим в этом треде?

Это уже та тема, которая требует долгих объяснений и серьёзных базовых знаний. Здесь только констатируется факт, что ресурсы идут не на этот процесс.

формально "ресурсы шли" "не на этот процесс" после обеих мировых войн. по причине того, что "ресурсы" поубивали на войне. да и долгое время после этого. пережившие войну дедушки с бабушками умирали, не дожив до внуков.

Под словом "ресурсы" понимается совсем другое.

И стоит помнить, что история -- она разнообразна. И в разных местах в разных странах в разное время, казалось бы, одинаковые условия и процессы дают совершенно разные результаты.

В СССР только за XX век было три перезагрузки -- революция и НЭП, Оттепель, Перестройка.

вопрос был не про разнообразие истории, а про участии дедушек и бабушек в воспитании внуков. после мировых войн и эпидемий вроде испанки дедушек с бабушками везде становилось куда как поменьше, и воспитание шло без их участия и без бумерских воззваний о "подъеме внуков".

насчёт перезагрузок, предлагаю вам посчитать на досуге, сколько и каких было перезагрузок в финляндии и прибалтике, в норвегии. а также на западной украине (бывш австровенгрия).

Во время испанки умирали пропорционально больше молодые. В мировых войнах тоже выбивалось вполне определённое поколение. После этого в демографии отношения между "больше" и "меньше" менялись самым причудливым образом.

И тут речь совсем не об участии бабушек и дедушек в подъёме внуков. Не надо упираться в узкое понимание темы, выведенное из одного банального примера, а потом пытаясь с этой позиции что-то оспорить.

Edited 2022-07-31 18:06 (UTC)

Об этом ещё Шкробиус когда-то писал. На каждом этапе своей жизни бумеры голосовали за то, что им было нужно в тот момент. Их было некому остановить, потому что не было сравнимого по размерам поколения ни до, ни после.

Сейчас повзрослели миллениалы, сравнимая с бумерами когорта по своей численности. По мере того как бумеры будут уходить в мир иной их влияние будет ослабевать, а влияние миллениалов усиливаться. Всем остальным придётся жить в этом сендвиче.

Стоит посмотреть вокруг. Европейские миллениалы -- это такие вот недоделанные молодые старички. Причём, находящиеся под полным внешним влиянием.

А до Шкробиуса ещё много кто, в т.ч. на английском. Demography is destiny, вот это всё. Поэтому федеральная пенсия (Social Security) и здравоохранение пожилых (Medicare) и воспринимаются политиками, как тема "не влезай — убьёт!", хоть они и грозят разорить государство.

Да, верно. Спасибо за поправку. Это у меня, как обычно, поток сознания. Как запомнилось, так и написалось. :)

Тема бумеров, хищнически разоряющих ~~лес~~ экономику, уже стала общей.

Boomer

Вот потому я и прошу не ставить здесь картинок. Люди, производящие emotional explanation, слишком примитивно думают. Вверху написано, что бумеры подстроили мир под себя, а внизу стоит вопль о том, что высшие силы неправильно распределяют ресурсы из общественной кормушки.

Нет высших сил, двери закрыты совместным трудом и совместными усилиями этого поколения.

Молодое поколение, кстати, тоже вовсю разрушает своё будущее. Но это уже совершенно другая тема.

Прошу извинить за картинку. Не знал об этой просьбе.

Кстати, я так понимаю на картинке в чёрном костюме некий собирательный образ политика, который выполняет желания бумеров. Хоть и не понятно зачем ему нарисовали инопланетные уши.

Я как раз при каждом случае повторяю что нет никаких высших сил, мировых закулисных элит и пр. Всё сами, сами...

Всё, что раскрывает какие-то аспекты восниятия, в какой-то степени будет полезным. Я просто решил не оставлять картинку без комментария.

С карикатурами, да и с обычными графиками, проблема в том, что в них слишком много того, о чём люди не задумываются. Логическое восприятие и эмоциональное восприятие сильно отличаются по принципам, но их очень сложно отличать в собственных путях рассуждений.

Картинка врёт, потому что политики -- это те же baby boomers. Проблема не столько в том, что они под кого-то подстраиваются, а в том, что они вполне определённые вещи воспринимают правильными.

Короче, там два в одном. Но люди творческие мыслят эмоциями и у них государство (небожители) отдельно от людей (таких как автор картинки). И, к тому же, для них чиновники и политики выше не только по положению, но и по знаниям, аналитическим способностям и уму.

Обычное магическое мышление, когда предполагается некая мистическая сила, которую можно упросить или заставить действовать в свою пользу. Тем эта модель всем творческим людям и нравится.

Т.е. это самое многочисленное поколение ("горб" в демографической пирамиде), после которого рождаемость стала снижаться. Поэтому они решающим образом влияют на результаты любых демократических выборов. А сейчас они вступили в возраст старперов, тормозящих любой прогресс. Но, поскольку сами себя они привыкли считать революционерами, тормозят прогресс они под "революционными" лозунгами, такими как diversity, equity, zero carbon и т.д.
Я правильно понял?

Политические выборы народа не так важны как личный выбор начальников.

Если почитать внимательно, это то поколение, которое забралось наверх и затормозило социальные лифты. То есть, на ключевых позициях люди, имеющие одинаковые личные интересы.

Заодно, они руководят наукой, то есть полностью определяют, против чего и за что человечество сейчас борется.

> you always do not have enough...

Consider "you never have enough" instead.

This is a failed attempt to pack an important theme in one sentence. (Rewritten.)

"Он загребет все материальные ценности, до которых сможет дотянуться, а потом свернет пространство, закуклится и остановит время""

Классики всё сказали!

классный пост. спасибо за него и ваши комментарии в обсуждении.

Flat | Top-Level Comments Only

NsF (BBO -- The Baby Boomers' Optimization)

The Baby Boomers' Optimization explained

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Что-то в это где-то есть

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject