Entry tags:
- agile,
- economics,
- fun,
- management,
- motivation,
- qa,
- quality,
- ru,
- statistics,
- usa
В дебрях водопада

На днях написал, что критерии контроля качества деградировали, потому что народ не понимает цифр.
Под постом про политику некоторые читатели решили это наглядно продемонстрировать. А, ведь, русским языком просил не позориться. Тема эмоциональная, мозги отключаются. Но нужно хотя бы их наличие.
- sassa_nf
- did you look at the raw data first?
2BL: Miami data: Trump: Freq Digit 160 0 107 1 95 2 76 3 101 4 64 5 86 6 65 7 63 8 49 9- math_mommy
- Действительно, графики данным не соответствуют. Вранье, оказывается.
Приведённая таблица наглядно показывает, что эти люди не только не знают, что такое Benford's Law, но и не понимают чисел.
При первом же взгляде на графики по ссылке в глаза бросается характерная аномалия. Это уж потом, после прочтения подписи под осью "х" у человека, не знающего про Benford's Law, перещёлкивает и недоумение переходит в "Да, понятно". Инстинкты срабатывают первыми.
Тут, конечно, переставлены столбцы, что может запутать ученика начальной школы. Но ученик средней школы должен без проблем проходить этот тест.
Но этого мадам оказалось мало.
math_mommy Это нужно все графики смотреть, по всем штатам и регионам. А не несколько выбранных. В любом случайном процессе бывают отклонения. Иначе он не случаен. Это я вам говорю как человек, годами изучавщий статистику.
На это надо показывать пальцем и говорить: "Дети, так нельзя!" Тем, кто будет спрашивать "Почему?", можно ставить двойку сразу. Это же надо суметь, одним абзацем расписаться в полном непонимании того, что такое случайные процессы, независимые измерения, вероятность события, доверительный интервал и тут же заявить себя специалисткой по статистике.
Но самое смешное, что в попытках доказать невинность демократов, их сторонники как эталон берут данные голосования за Трампа. Потому что люди хоть и осознают в душе, но чисто из-за психологических барьеров не могут признаться сознательно, что играют за команду голубых воришек, а среди сторонников Трампа совершенно бесполезно искать подлецов, махинаторов и фальсификаторов.
Этот фактор контроля качества я называю проблемой выбора нуля. Советую запомнить, потому что это один из самых быстрых и надёжных психологических индикаторов. Достаточно узнать, от чего и в какую сторону люди меряют, чтобы чётко определить, что они прячут.
С Соединёнными Штатами Америки всё понятно. К этому позору шли долго через совершенно дикие подтасовки фактов, фильтрацию информации, контроль роботов над людьми, угрозы и насилие. Я не
![[dreamwidth.org profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Не первый раз, конечно, в Штатах фальсифицируют выборы, но первый раз так беспардонно. У американского народа украли власть. Причём -- это необходимо отметить особо -- захватили власть в США откровенные идиоты.
Паразитическое образование, по недоразумению называемое "интеллектуальной элитой", не претворяется ради партийных интересов, а банально не способно увидеть ошибки в системе. Китайские дети будут читать в учебнике о подробностях падения бывшего гегемона и смеяться.
Ну и что вы хотите от индустрии софтописания?
no subject
> доказать невинность демократов
oh dear. I simply decided to check how deeply you misunderstand statistics, and how far you've researched the topic. Ok, now I know. You just reposted something that confirmed your own biases.
no subject
no subject
no subject
no subject
I am open to look on both sides - do you mind pointing me to the right direction?
links that explain these aberrations?
or your own explanation.
rus or eng will do.
no subject
https://skeptics.stackexchange.com/questions/49782/do-vote-counts-for-joe-biden-in-the-2020-election-violate-benfords-law/49785#49785
Attempt # 2
https://github.com/cjph8914/2020_benfords/issues/18#issuecomment-723534366
Вот ещё у Сонина
https://ksonin.livejournal.com/703441.html?thread=23600081#t23600081
Etc.
There are a lot of people who are ready to give a plausible sounding explanation for any anomaly with an excuse "I do not know statistics but I can code Python". They are not aware of a small problem: if many anomalies of different kinds happen in a right time in a right place they are not independent and you must multiply the probabilities.
no subject
no subject
Впрочем, умные люди делали чисто, так чтобы уйти от статистики. Yevgeny Miroshnik
И сколько этого, тоже никто не знает. Сама система допускает ошибки начиная от "помощи" людям на участках и заканчивая встроенными в софт троянами. Тут уже надо брать исторические данные, собирать отдельные случаи, смотреть на аномалии и делать перекрёстные сравнения.
Короче, достойная тема для научной работы, хотя никто этим заниматься не будет, потому что известно, за кого та наука.
no subject
Хотят доказать - пусть принимают во внимание всю информацию, и просчитывают вероятность отклонения на всей массе данных. Потому что если, скажем, взять очень много небольших городов, то среди них можно найти такой, где вероятность рака выше на 3 сигмы, чем в среднем. Если вы понимаете, о чем я говорю. Что для человека, знающего статистику, очевидно, поскольку изучается в вводном курсе в статистику. Как, например, фраза о том, что 95% для доверительного интервала означает, что где-то раз в 20 мы увидим выброс за пределы рассчитанных границ. Что было показано более 100 лет назад. Погуглите confidence intervals student brewery - очень интересная история! Но у вас даже математика является наукой, сотворенной демократами. (История математики тоже очень интересна.)
Пока похоже на случайные явления (outliers), тщательно отсеянные в массе остального. Потому что Чикаго, как тут уже намекали, является вотчиной демократов, и мухлевать там смысла нет.
Так что выборка только 3х городов пока показывает желание вводить в заблужение тех, кому это сильно хочется.
no subject
Собрать случайные явления в общую криминальную картину -- на то и суперкомпьютера не хватит. Особо радуют статистические категории "и мухлевать там смысла нет".
(no subject)
no subject
no subject
no subject
объяснение - плохой день я бы ссылкой не считал
no subject
no subject
думал дать ссылку на этот кусочек фильма, но...
no subject
(frozen comment) no subject
Ну или был одно время популярен такой живописный пример: если дать возможность обезьянам колотить по машинке случайным образом бесконечное время, то когда-нибудь выйдет текст "Войны и Мира". Маловероятное событие при достаточном числе испытаний в конце концов происходит.
(frozen comment) no subject
no subject
Well, the first question is: what is the established practice of applying Benford's Law. There is no established practice. There are a couple of cases where it seemed to have "worked", and a couple of cases where "the government was so clever, they managed to make the fraud to be not detectable" by the said Law.
There are several known caveats, and known issues for ranges that actually is in Chicago data. In simple terms, if your precincts are 999 voters each, then fair elections will not follow Benford's Law for anyone who gets more than 20% of votes (if I remember right). Did the author demonstrate it is safe to use it the way he did?
"When Does the Second-Digit Benford's Law-Test Signal an Election Fraud?" by Shikano and Mack can give an overview of the law, its caveats, and the problems with applying it naively - in their case to German elections in 2009. Oooh..kayy?..
The author applied the Benford's Law naively, and for the initial digit only. Has he tried the Second-Digit Law?
Am I saying there was no fraud? No, I am saying the research that has been quoted is low quality.
no subject
no subject
Кстати, по Чикаго надо смотреть второй компонент голосования. (См. следующий коммент.)
no subject
мне уже сказали что уровень дискуссии не пойман не вор это не тот уровень дискуссии, и я согласен - ваше описание про чужой кошелек более точное
(frozen comment) (no subject)
(frozen comment) (no subject)
no subject
no subject
А для Чикаго есть более логичные объяснения. Например, golos_dobra
no subject
Thanks.