В дебрях водопада

[vit_r]

На днях написал, что критерии контроля качества деградировали, потому что народ не понимает цифр.

Под постом про политику некоторые читатели решили это наглядно продемонстрировать. А, ведь, русским языком просил не позориться. Тема эмоциональная, мозги отключаются. Но нужно хотя бы их наличие.

sassa_nf

did you look at the raw data first?

2BL:

Miami data:

Trump:
Freq Digit
 160 0
 107 1
  95 2
  76 3
 101 4
  64 5
  86 6
  65 7
  63 8
  49 9

math_mommy

Действительно, графики данным не соответствуют. Вранье, оказывается.

Приведённая таблица наглядно показывает, что эти люди не только не знают, что такое Benford's Law, но и не понимают чисел.

При первом же взгляде на графики по ссылке в глаза бросается характерная аномалия. Это уж потом, после прочтения подписи под осью "х" у человека, не знающего про Benford's Law, перещёлкивает и недоумение переходит в "Да, понятно". Инстинкты срабатывают первыми.

Тут, конечно, переставлены столбцы, что может запутать ученика начальной школы. Но ученик средней школы должен без проблем проходить этот тест.

Но этого мадам оказалось мало.

math_mommy

Это нужно все графики смотреть, по всем штатам и регионам. А не несколько выбранных. В любом случайном процессе бывают отклонения. Иначе он не случаен. Это я вам говорю как человек, годами изучавщий статистику.

На это надо показывать пальцем и говорить: "Дети, так нельзя!" Тем, кто будет спрашивать "Почему?", можно ставить двойку сразу. Это же надо суметь, одним абзацем расписаться в полном непонимании того, что такое случайные процессы, независимые измерения, вероятность события, доверительный интервал и тут же заявить себя специалисткой по статистике.

Но самое смешное, что в попытках доказать невинность демократов, их сторонники как эталон берут данные голосования за Трампа. Потому что люди хоть и осознают в душе, но чисто из-за психологических барьеров не могут признаться сознательно, что играют за команду голубых воришек, а среди сторонников Трампа совершенно бесполезно искать подлецов, махинаторов и фальсификаторов.

Этот фактор контроля качества я называю проблемой выбора нуля. Советую запомнить, потому что это один из самых быстрых и надёжных психологических индикаторов. Достаточно узнать, от чего и в какую сторону люди меряют, чтобы чётко определить, что они прячут.

С Соединёнными Штатами Америки всё понятно. К этому позору шли долго через совершенно дикие подтасовки фактов, фильтрацию информации, контроль роботов над людьми, угрозы и насилие. Я не arbat и не буду набивать занудный пост вытянутыми из сети образцами, вы все это и так много раз видели.

Не первый раз, конечно, в Штатах фальсифицируют выборы, но первый раз так беспардонно. У американского народа украли власть. Причём -- это необходимо отметить особо -- захватили власть в США откровенные идиоты.

Паразитическое образование, по недоразумению называемое "интеллектуальной элитой", не претворяется ради партийных интересов, а банально не способно увидеть ошибки в системе. Китайские дети будут читать в учебнике о подробностях падения бывшего гегемона и смеяться.

Ну и что вы хотите от индустрии софтописания?

Comments

[sassa_nf]

I knew you'll write a post like this.

> доказать невинность демократов

oh dear. I simply decided to check how deeply you misunderstand statistics, and how far you've researched the topic. Ok, now I know. You just reposted something that confirmed your own biases.

[vit_r]

Если кто-то надеется, что попытка писать тут по английски добавит ума в глазах впечатлительных читателей, то должен разочаровать. Их надо искать в темах про котят и цветочки.

[thedeemon]

Он по-русски принципиально не пишет после российско-украинского конфликта.

[vit_r]

Это магическое мышление. Проверено: не работает.

[signamax]

I would love to here stats from the "other side".
I am open to look on both sides - do you mind pointing me to the right direction?
links that explain these aberrations?
or your own explanation.
rus or eng will do.

[vit_r]

Attempt # 1
https://skeptics.stackexchange.com/questions/49782/do-vote-counts-for-joe-biden-in-the-2020-election-violate-benfords-law/49785#49785

Attempt # 2
https://github.com/cjph8914/2020_benfords/issues/18#issuecomment-723534366

Вот ещё у Сонина
https://ksonin.livejournal.com/703441.html?thread=23600081#t23600081

Etc.

There are a lot of people who are ready to give a plausible sounding explanation for any anomaly with an excuse "I do not know statistics but I can code Python". They are not aware of a small problem: if many anomalies of different kinds happen in a right time in a right place they are not independent and you must multiply the probabilities.

[krivye_ru4ki]

Второй курс ВМиК, основы теории вероятностей.

[vit_r]

В данном случае немного сложнее, потому что надо тестировать комплексные гипотезы вроде "Аномальное распределение бюллетеней, заполненных не полностью, появилось в момент аномальных приходов голосов за Байдана и всплесков аномалий по возрасту голосовавших".

Впрочем, умные люди делали чисто, так чтобы уйти от статистики. Yevgeny Miroshnik

ну, например, моя сестра пришла голосовать, а ей сказали что она уже по почте проголосовала. В Майами дело было.

И сколько этого, тоже никто не знает. Сама система допускает ошибки начиная от "помощи" людям на участках и заканчивая встроенными в софт троянами. Тут уже надо брать исторические данные, собирать отдельные случаи, смотреть на аномалии и делать перекрёстные сравнения.

Короче, достойная тема для научной работы, хотя никто этим заниматься не будет, потому что известно, за кого та наука.

[math_mommy]

Да все считается. Все данные - в окрытом доступе.
Хотят доказать - пусть принимают во внимание всю информацию, и просчитывают вероятность отклонения на всей массе данных. Потому что если, скажем, взять очень много небольших городов, то среди них можно найти такой, где вероятность рака выше на 3 сигмы, чем в среднем. Если вы понимаете, о чем я говорю. Что для человека, знающего статистику, очевидно, поскольку изучается в вводном курсе в статистику. Как, например, фраза о том, что 95% для доверительного интервала означает, что где-то раз в 20 мы увидим выброс за пределы рассчитанных границ. Что было показано более 100 лет назад. Погуглите confidence intervals student brewery - очень интересная история! Но у вас даже математика является наукой, сотворенной демократами. (История математики тоже очень интересна.)
Пока похоже на случайные явления (outliers), тщательно отсеянные в массе остального. Потому что Чикаго, как тут уже намекали, является вотчиной демократов, и мухлевать там смысла нет.
Так что выборка только 3х городов пока показывает желание вводить в заблужение тех, кому это сильно хочется.

[vit_r]

В открытом доступе данных не может быть, потому что голосование тайное. Можно сказать, что голос учтён, но нельзя сказать, за того ли учли, за кого он подавался. Также как многие уже смешали проголосованное так и пришедшее по почте.

Собрать случайные явления в общую криминальную картину -- на то и суперкомпьютера не хватит. Особо радуют статистические категории "и мухлевать там смысла нет".

[math_mommy]

Я бы дала ссылку, но владелец поста их терпеть не может и удаляет. Тоже характерный показатель, кстати.

[vit_r]

Естественно. Ссылки типа "Гадкий Таккер гадко гадит ради гадких денег после того, как благородный Дисней разорвал с ним контракт", а также ссылки на confidence intervals на Википедии раздовайте, пожалуйста, через личные сообщения.

[signamax]

может быть он сделает для вас исключение?

объяснение - плохой день я бы ссылкой не считал

[vit_r]

Не сделаю. Практика показывает, что просто идут попытки устроить в блоге показательный урок для умственно отсталых. В личку, пожалуйста.

[davels]

а ведь словами Папанова в "Бриллиантовой руке" диагноз хорошо прописан.
думал дать ссылку на этот кусочек фильма, но...

[vit_r]

Вот за это спасибо. Мне уже после видео с Таккером хватило. Не страдать же мне от доказательства, что Папанов не прав.

(frozen comment)

[math_mommy]

Скажем, есть такое явление, как "плохой день". Несколько неудач сразу. Многие люди говорят, будто оно отрицает законы вероятности. На самом деле, если бы все неудачи были равномерно распределены по жизни, то они были бы не случайны. Они бы возникали через определенные промежутки времени, легко предсказуемые. Случайность - не предсказуема. То есть как раз законы вероятности - за то, что время от времени неудачи собираются вместе, в один день.
Ну или был одно время популярен такой живописный пример: если дать возможность обезьянам колотить по машинке случайным образом бесконечное время, то когда-нибудь выйдет текст "Войны и Мира". Маловероятное событие при достаточном числе испытаний в конце концов происходит.

(frozen comment)

[vit_r]

Прекратите издеваться над посетителями блога. Мы не в детском саду.

[sassa_nf]

I don't want to peer-review the work here. But has that work been peer-reviewed? no? Then it's a battle of links and opinionated commenters as far as certain members of audience are concerned.


Well, the first question is: what is the established practice of applying Benford's Law. There is no established practice. There are a couple of cases where it seemed to have "worked", and a couple of cases where "the government was so clever, they managed to make the fraud to be not detectable" by the said Law.

There are several known caveats, and known issues for ranges that actually is in Chicago data. In simple terms, if your precincts are 999 voters each, then fair elections will not follow Benford's Law for anyone who gets more than 20% of votes (if I remember right). Did the author demonstrate it is safe to use it the way he did?

"When Does the Second-Digit Benford's Law-Test Signal an Election Fraud?" by Shikano and Mack can give an overview of the law, its caveats, and the problems with applying it naively - in their case to German elections in 2009. Oooh..kayy?..

The author applied the Benford's Law naively, and for the initial digit only. Has he tried the Second-Digit Law?


Am I saying there was no fraud? No, I am saying the research that has been quoted is low quality.

[signamax]

правильно ли я понял что то что вы описали можно коротко описать простой русской поговоркой - не пойман не вор?

[vit_r]

Тут, скорее, сомнения в том, может ли чужой кошелёк в кармане являться достаточным основанием к обвинению в краже. Нам уже объяснили что обезьянки, повтораяя голосование бесконечное время, могут получить точно такие же результаты, так почему бы им одновременно не случиться в нескольких важных для Демократов местах.

Кстати, по Чикаго надо смотреть второй компонент голосования. (См. следующий коммент.)

[signamax]

ах точно
мне уже сказали что уровень дискуссии не пойман не вор это не тот уровень дискуссии, и я согласен - ваше описание про чужой кошелек более точное

[sassa_nf]

The quality of the discussion did not disappoint.

[vit_r]

Умение правильно откатить назад -- одно из самых полезных в реальной жизни. Усилия зачтены. Вопрос, почему автор не использовал второе число можно оставить для домашней работы. Ответ очень простой.

А для Чикаго есть более логичные объяснения. Например, golos_dobra

В Чикаго ключевой вопрос был про повышение налогов.

Губер штата - миллиардер Прицкер потратил 50 миллионов своих денег на
рекламу своего предложения повысить налоги.

Тоже миллиарде Гриффин потратил 20 на антирекламу.

В Чикаго предложение прошло, но по всему штату пролетело с треском.

Вот тут и могли быть вбросы, конечно, заодно и за бидона добавили, потому
что стыдно правду то публиковать, что афроамериканцы очень сильно повернулись
в сторону Трампа.

[sassa_nf]

I apologize. It took me a while to work out what "откатить назад" is referring to. But if course, you've simply illustrated my point in more than one way.

Thanks.