В дебрях водопада

[vit_r]

Из одной дискуссии:

Очень правильная идея: принцесса кюея, барон архитектуры, маркиз логов, виконт бильдов... Сразу всё становится понятным и в человеческих отношениях, и в протоколах общения, и в результатах.

Зашёл на xtUML Days 2020 UK. В смысле, там был линк на Zoom, я его открыл, посмотрел, что за люди, закрыл.

Собрание престарелых динозавров. То есть, там реальные монстры, но они как-бы сказочные, потому что об этих технологиях даже специалисты в университетах не помнят.

Уже писал, зачем в университетах забывают старые премудрости и зачем изобретают велосипед о четырёх колёсах: Если не ставить в список литературы источники, где всё сделано лучше, понятнее и надёжнее, можно не только докторскую защитить, но и профессором стать. Плюс, конечно, сложные технологии требуют мозгов для понимания. Если мозгов нет, а науку делать хочется, можно просто старое объявить устаревшим и делать своё, без понимания, зато с перделками и колокольчиками.

На сайте есть видео докладов, если кто хочет приобщиться к утерянным премудростям. (Это был грамматический привет любителям Перла.)

Специалисты, пытающиеся сохранить тайные знания, работают в двух направлениях. Первое -- это попытка улучшить технологии и углубить теорию. Короче, то, что развивалось бы, если бы в тему пришли люди и деньги.

Очень интересен полёт одиночек. Как правило, безуспешный, потому что работающие решения зреют на реальных задачах во взаимодействии специалистов.

Второе направление -- это попытка перевести сложные знания на язык "для кухарок". Сюда стоит добавить простое навешивание перделок и колокольчиков для "создания привлекательности".

Результаты печальны. Причём, не как правило, а абсолютно все. И дело не в том, что выглядит это как сенбернар, подстриженный под болонку.

Нет ничего сложнее упрощения. Обычно это достигается последовательным сложением мелких шагов, показавших эффективность на практике.

И та же практика наглядно демонстрирует, что совершенно нереально сделать то же самое одним огромным скачком. Тем более, без цикла проверки и коррекции альтернативных вариантов на группах разного уровня подготовки из разных областей. Среди психологов и так вменяемых специалистов практически нет, а среди психологов любителей с технологическим уклоном их искать бесполезно. Они не могут предсказывать реакцию людей, не умеют её проверить, не знают способов измерить и посчитать, да и о происходящем в собственной голове представление имеют, скорее мифически-искажённое.

В принципе, я это всё не хотел писать, потому что начинать надо с основ и объяснять долго и подробно. Всего лишь посмотрел один пост с обсуждением под ним и чуть не прокомментировал одним предложением:

Это всё результат деградации критериев контроля качества.

Но это тоже хлопок одной ладони в пустоту.

Видели ли вы настоящего специалиста по качеству? Я имею ввиду не современных графьёв и принцесс, а инженеров, понимающих что они делают. Таких, кто смотрит на таблицу чисел и говорит, что они врут, причём ещё до того, как этот массив данных попадает в статистическую обработку и лажа вылезает в графиках. Или показывает карандашом в чертёж, качает головой и сообщает, что так делать нельзя, потому что в этом месте обязательно сломается, а потом изготавливается прототип, начинаются тесты и предсказание сбывается с пугающей точностью.

Как идёт график насыщения ошибками в вашем проекте? А находитесь ли вы сами в зоне статистического контроля? Или хотя бы понимаете, что это такое?

У меня на столе книжка в полсотни страниц и это только введение.

Comments

[dsfhjkl]

Слово "врут" и синонимы запрещено к употреблению начальниками всех ступеней.

[vit_r]

Это несущественно. У меня достаточный опыт консалтинга, чтобы написать то же самое политкорректно, в стиле, понятном идиотам, но не задевающим их чувства. Но это увеличит объём текста раза в три, а у меня сейчас полно дел по хозяйству. Я не могу весь день провести за сглаживанием формулировок.

[dsfhjkl]

мне кажется на сегодня опыт только подтверждает наличие волчьего билета или черной метки. Время точить клыки.

[vit_r]

Зависит от целей. "На дурака не нужен нож." А дальше только стриги купоны. Главное, не лезть в mission critical, чтобы не было причин спорить по ночам с собственной совестью.

[chaource]

А какiе доклады на этой конференцiи xtUML стоило бы прослушать, чтобы узнать что-то реально полезное?

Я плохо знаю и UML, и мотивацiю его использовать (и зачѣмъ онъ вообще придуманъ, кромѣ какъ для приданiя программированiю воображаемой наукообразности). На практикѣ, кажется, UML безполезенъ. Въ ИНДУСтрiи его не используютъ.

[vit_r]

Не надо путать. xtUML -- это не убожество от Буча unified с двумя другими amigos-болтологами, а отчаянная попытка протащить в будущее Shlaer-Mellor, бездарно отвергнутый OMG под руководством стоящих за ним концернов.

Кривая вхождения в метод порядка шести месяцев. Поддержка тулами осталась только в отдельных областях, где всё ещё инженеры не забиты менеджерами. Короче, без предварительной подготовки слушать это имеет смысл только для этнографического интереса.

В принципе, то, чем я занимаюсь, идёт под темой "Allan: No modelling tools; no code generators; limited budget; how would you implement a Shlaer-Mellor approach?" Но как раз там видео и не поставили. Не знаю, что там они наобсуждали. Не факт, что что-то полезное. Может, какие-то выводы будут потом в статьях.

[(Anonymous)]

А вообще, был (и вроде ещё есть) такой язык SDL (Specification and Description Language), на нём много всякого телекоммуникационного софта писали (и может пишут и поддерживают ещё).
Полюбопытствуйте когда его стандарты принимали, и как на нём выглядят диаграммы...

[juan_gandhi]

Да что тут поделаешь. Такова структура момента.

Кстати, на этом UML мероприятии Грейди Буч не участвует, любопытно. Сидит себе на Мауи, программирует в охотку, фигней не интересуется.

[vit_r]

Какой, нафиг, Буч? Это человек ради бабла, закопавший объектно-ориентированный анализ. И прошу прочитать комментарий под предыдущем комментарием, чтобы впредь мне не приходилось объяснять, что xt -- это попытка прикрутить к бучевскому убожеству Executable сбоку.

[juan_gandhi]

Хм, эту херню мы 23 года назад в TogetherSoft прикручивали чота.

[vit_r]

Все прикручивали. До того как OMG убила инженерный подход к объектно-ориентированному программированию, это направление активно развивалось.

Когда менеджерам продали UML, всё застопорилось. Там масса нетривиальных в реализации моментов и эффективные компиляторы моделей Pathfinder Solutions сделал только через десять лет после начала работ. Но это было интересно только тем, кто сумел сохранить кадры и знания. Остальную индустрию захлестнули веб-нидоучки.

[chaource]

Вотъ не потому ли перестали развивать Schlaer-Mellor, что онъ слишкомъ сложенъ даже для инженеровъ (это что же такое тамъ надо 6 мѣсяцевъ изучать? у меня на изученiе и пониманiе монадъ ушло, наверно, не больше недѣли-двухъ) и ИНДУСтрiя рѣшила не заморочиваться такими дебрями, а вмѣсто этого клепать что придется?

[vit_r]

Не потому.

Сертификаты для UML -- это долгие и упорные изучения совершенно нелогичных подробностей никому не нужной фигни с последующей сдачей экзаменов. Зато, можно реализовать в тулах, можно распечатать на бумажке диаграмму, можно продавать обучение и сертификаты.

Особенно карта пошла, когда консультанты по процессам написали в стандарты, что нужен этап моделирования и все фирмы, связанные с бумажными доказательствами начали рапортовать: "У нас есть UML"

Sh-M сложен для тулов и бумажкой пустую голову не прикрыть, потому что будет видно сразу, есть результат или нету. Модели-то не просто для рисования и спихивания вниз (где программисты потом сделают чтобы похоже, но работало). Модель или не скомпилируется, или не будет работать.

И вопрос не в понимании, для понимания достаточно просто книжку почитать. Вопрос о том, чтобы перейти к описанию мира через коммуникацию объектов на профессиональном уровне и начать работать эффективно в коллективе. Впрочем, шесть месяцев -- это переход от процедурного программирования. "У меня" можно спокойно сделать за месяц, или за пару недель, если есть сходные знания и привычки.

Sh-M делил людей на инженеров и тех, кто не тянет. Причём, настолько хорошо увеличивал эффективность инженеров, что тех, кто не тянет, можно было просто удалить из системы.

[volodki]

Какую книжку порекомендуете?

[vit_r]

А смысл? Технологии утеряны, тулов нет. Разве что для расширения кругозора.

На русском была издана, например, Шлейер, Меллор, "Объектно-ориентированный анализ: моделирование мира в состояниях", 1993.

Есть изданный в память о Sally Shlaer фундаментальный труд Mellor, Balcer "Executable UML. A foundation for model-driven architecture", 2002, который как-бы обновление и развитие, но не факт, что в правильную сторону.

Есть ещё какие-то книги, там принципы объяснены тоже. Leon Starr тоже пытался чего-то двигать. Его введение с картинками есть на https://modeling-languages.com/

[volodki]

Именно что для кругозора. Спасибо.

Название первой знакомо, вроде в университете в 90х читал, но уже ничего не помню.

UML в работе когда-то был моден, диаграммы рисовать в процессе архитектуры/дизайна, но дальше этого никто толком не пошел.

[vit_r]

UML делали под создателей тулов, а не под людей. Там есть ряд принципиальных ошибок, которые сделали его не языком дизайна, а языком отчётов о дизайне. Но это очень долго объяснять. А на Shlaer-Mellor уже тогда создавали работающие системы.

[zyxman]

А я вот всё больше убеждаюсь, что сказать что данные врут нельзя, но можно в ряде случаев сказать, что датчик сломался (по косвенным данным рассчитать).

А вот насчет обязательно сломается, я пару недель назад был таким инженером.

Точнее есть у меня один знакомый, я с ним давно пытался разговаривать, долго бился, но добился только рычания в ответ и вообще озлобления на меня, ну и забил на это, пусть сам собирает свои грабли, может хоть так научится.

Так, раз в несколько месяцев захожу в его бложик, опять вижу что он делает то что сломается, опять расстраиваюсь, совершаю над собой усилие, чтобы никак на это не реагировать, и иду дальше своей дорогой.

[vit_r]

Кто с данными не работал, тот не понимает, скормил ли ему компьютер правду или результаты внутренних ошибок и внешних подтасовок. Так что, без опыта реальной работы с данными убеждение можно получить только религиозное.

[zyxman]

Я об том, что интуиция зло. В некоторых случаях можно логически вычислить кривые данные, но это редко бывает чтобы прям сразу было видно не считая, что данные кривые.

[vit_r]

Интуиция -- это подсознательное выполнение умственных операций. Естественно, она ничего не доказывает, а только показывает, на что надо обратить внимание, но у любого специалиста она прекрасно работает.