В дебрях водопада
Nov. 7th, 2020 11:36 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vit_rИз одной дискуссии:
Зашёл на xtUML Days 2020 UK. В смысле, там был линк на Zoom, я его открыл, посмотрел, что за люди, закрыл.
Собрание престарелых динозавров. То есть, там реальные монстры, но они как-бы сказочные, потому что об этих технологиях даже специалисты в университетах не помнят.
Уже писал, зачем в университетах забывают старые премудрости и зачем изобретают велосипед о четырёх колёсах: Если не ставить в список литературы источники, где всё сделано лучше, понятнее и надёжнее, можно не только докторскую защитить, но и профессором стать. Плюс, конечно, сложные технологии требуют мозгов для понимания. Если мозгов нет, а науку делать хочется, можно просто старое объявить устаревшим и делать своё, без понимания, зато с перделками и колокольчиками.
На сайте есть видео докладов, если кто хочет приобщиться к утерянным премудростям. (Это был грамматический привет любителям Перла.)
Специалисты, пытающиеся сохранить тайные знания, работают в двух направлениях. Первое -- это попытка улучшить технологии и углубить теорию. Короче, то, что развивалось бы, если бы в тему пришли люди и деньги.
Очень интересен полёт одиночек. Как правило, безуспешный, потому что работающие решения зреют на реальных задачах во взаимодействии специалистов.
Второе направление -- это попытка перевести сложные знания на язык "для кухарок". Сюда стоит добавить простое навешивание перделок и колокольчиков для "создания привлекательности".
Результаты печальны. Причём, не как правило, а абсолютно все. И дело не в том, что выглядит это как сенбернар, подстриженный под болонку.
Нет ничего сложнее упрощения. Обычно это достигается последовательным сложением мелких шагов, показавших эффективность на практике.
И та же практика наглядно демонстрирует, что совершенно нереально сделать то же самое одним огромным скачком. Тем более, без цикла проверки и коррекции альтернативных вариантов на группах разного уровня подготовки из разных областей. Среди психологов и так вменяемых специалистов практически нет, а среди психологов любителей с технологическим уклоном их искать бесполезно. Они не могут предсказывать реакцию людей, не умеют её проверить, не знают способов измерить и посчитать, да и о происходящем в собственной голове представление имеют, скорее мифически-искажённое.
В принципе, я это всё не хотел писать, потому что начинать надо с основ и объяснять долго и подробно. Всего лишь посмотрел один пост с обсуждением под ним и чуть не прокомментировал одним предложением:
Но это тоже хлопок одной ладони в пустоту.
Видели ли вы настоящего специалиста по качеству? Я имею ввиду не современных графьёв и принцесс, а инженеров, понимающих что они делают. Таких, кто смотрит на таблицу чисел и говорит, что они врут, причём ещё до того, как этот массив данных попадает в статистическую обработку и лажа вылезает в графиках. Или показывает карандашом в чертёж, качает головой и сообщает, что так делать нельзя, потому что в этом месте обязательно сломается, а потом изготавливается прототип, начинаются тесты и предсказание сбывается с пугающей точностью.
Как идёт график насыщения ошибками в вашем проекте? А находитесь ли вы сами в зоне статистического контроля? Или хотя бы понимаете, что это такое?
У меня на столе книжка в полсотни страниц и это только введение.
Очень правильная идея: принцесса кюея, барон архитектуры, маркиз логов, виконт бильдов... Сразу всё становится понятным и в человеческих отношениях, и в протоколах общения, и в результатах.
Зашёл на xtUML Days 2020 UK. В смысле, там был линк на Zoom, я его открыл, посмотрел, что за люди, закрыл.
Собрание престарелых динозавров. То есть, там реальные монстры, но они как-бы сказочные, потому что об этих технологиях даже специалисты в университетах не помнят.
Уже писал, зачем в университетах забывают старые премудрости и зачем изобретают велосипед о четырёх колёсах: Если не ставить в список литературы источники, где всё сделано лучше, понятнее и надёжнее, можно не только докторскую защитить, но и профессором стать. Плюс, конечно, сложные технологии требуют мозгов для понимания. Если мозгов нет, а науку делать хочется, можно просто старое объявить устаревшим и делать своё, без понимания, зато с перделками и колокольчиками.
На сайте есть видео докладов, если кто хочет приобщиться к утерянным премудростям. (Это был грамматический привет любителям Перла.)
Специалисты, пытающиеся сохранить тайные знания, работают в двух направлениях. Первое -- это попытка улучшить технологии и углубить теорию. Короче, то, что развивалось бы, если бы в тему пришли люди и деньги.
Очень интересен полёт одиночек. Как правило, безуспешный, потому что работающие решения зреют на реальных задачах во взаимодействии специалистов.
Второе направление -- это попытка перевести сложные знания на язык "для кухарок". Сюда стоит добавить простое навешивание перделок и колокольчиков для "создания привлекательности".
Результаты печальны. Причём, не как правило, а абсолютно все. И дело не в том, что выглядит это как сенбернар, подстриженный под болонку.
Нет ничего сложнее упрощения. Обычно это достигается последовательным сложением мелких шагов, показавших эффективность на практике.
И та же практика наглядно демонстрирует, что совершенно нереально сделать то же самое одним огромным скачком. Тем более, без цикла проверки и коррекции альтернативных вариантов на группах разного уровня подготовки из разных областей. Среди психологов и так вменяемых специалистов практически нет, а среди психологов любителей с технологическим уклоном их искать бесполезно. Они не могут предсказывать реакцию людей, не умеют её проверить, не знают способов измерить и посчитать, да и о происходящем в собственной голове представление имеют, скорее мифически-искажённое.
В принципе, я это всё не хотел писать, потому что начинать надо с основ и объяснять долго и подробно. Всего лишь посмотрел один пост с обсуждением под ним и чуть не прокомментировал одним предложением:
Это всё результат деградации критериев контроля качества.
Но это тоже хлопок одной ладони в пустоту.
Видели ли вы настоящего специалиста по качеству? Я имею ввиду не современных графьёв и принцесс, а инженеров, понимающих что они делают. Таких, кто смотрит на таблицу чисел и говорит, что они врут, причём ещё до того, как этот массив данных попадает в статистическую обработку и лажа вылезает в графиках. Или показывает карандашом в чертёж, качает головой и сообщает, что так делать нельзя, потому что в этом месте обязательно сломается, а потом изготавливается прототип, начинаются тесты и предсказание сбывается с пугающей точностью.
Как идёт график насыщения ошибками в вашем проекте? А находитесь ли вы сами в зоне статистического контроля? Или хотя бы понимаете, что это такое?
У меня на столе книжка в полсотни страниц и это только введение.
no subject
Date: 2020-11-07 12:54 pm (UTC)Хм, эту херню мы 23 года назад в TogetherSoft прикручивали чота.
no subject
Date: 2020-11-07 01:11 pm (UTC)Когда менеджерам продали UML, всё застопорилось. Там масса нетривиальных в реализации моментов и эффективные компиляторы моделей Pathfinder Solutions сделал только через десять лет после начала работ. Но это было интересно только тем, кто сумел сохранить кадры и знания. Остальную индустрию захлестнули веб-нидоучки.
no subject
Date: 2020-11-07 02:40 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-07 05:11 pm (UTC)Сертификаты для UML -- это долгие и упорные изучения совершенно нелогичных подробностей никому не нужной фигни с последующей сдачей экзаменов. Зато, можно реализовать в тулах, можно распечатать на бумажке диаграмму, можно продавать обучение и сертификаты.
Особенно карта пошла, когда консультанты по процессам написали в стандарты, что нужен этап моделирования и все фирмы, связанные с бумажными доказательствами начали рапортовать: "У нас есть UML"
Sh-M сложен для тулов и бумажкой пустую голову не прикрыть, потому что будет видно сразу, есть результат или нету. Модели-то не просто для рисования и спихивания вниз (где программисты потом сделают чтобы похоже, но работало). Модель или не скомпилируется, или не будет работать.
И вопрос не в понимании, для понимания достаточно просто книжку почитать. Вопрос о том, чтобы перейти к описанию мира через коммуникацию объектов на профессиональном уровне и начать работать эффективно в коллективе. Впрочем, шесть месяцев -- это переход от процедурного программирования. "У меня" можно спокойно сделать за месяц, или за пару недель, если есть сходные знания и привычки.
Sh-M делил людей на инженеров и тех, кто не тянет. Причём, настолько хорошо увеличивал эффективность инженеров, что тех, кто не тянет, можно было просто удалить из системы.
no subject
Date: 2020-11-08 04:12 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-08 04:34 pm (UTC)На русском была издана, например, Шлейер, Меллор, "Объектно-ориентированный анализ: моделирование мира в состояниях", 1993.
Есть изданный в память о Sally Shlaer фундаментальный труд Mellor, Balcer "Executable UML. A foundation for model-driven architecture", 2002, который как-бы обновление и развитие, но не факт, что в правильную сторону.
Есть ещё какие-то книги, там принципы объяснены тоже. Leon Starr тоже пытался чего-то двигать. Его введение с картинками есть на https://modeling-languages.com/
no subject
Date: 2020-11-09 04:08 am (UTC)Название первой знакомо, вроде в университете в 90х читал, но уже ничего не помню.
UML в работе когда-то был моден, диаграммы рисовать в процессе архитектуры/дизайна, но дальше этого никто толком не пошел.
no subject
Date: 2020-11-09 07:15 am (UTC)