В дебрях водопада

[vit_r]

На днях написал, что критерии контроля качества деградировали, потому что народ не понимает цифр.

Под постом про политику некоторые читатели решили это наглядно продемонстрировать. А, ведь, русским языком просил не позориться. Тема эмоциональная, мозги отключаются. Но нужно хотя бы их наличие.

sassa_nf

did you look at the raw data first?

2BL:

Miami data:

Trump:
Freq Digit
 160 0
 107 1
  95 2
  76 3
 101 4
  64 5
  86 6
  65 7
  63 8
  49 9

math_mommy

Действительно, графики данным не соответствуют. Вранье, оказывается.

Приведённая таблица наглядно показывает, что эти люди не только не знают, что такое Benford's Law, но и не понимают чисел.

При первом же взгляде на графики по ссылке в глаза бросается характерная аномалия. Это уж потом, после прочтения подписи под осью "х" у человека, не знающего про Benford's Law, перещёлкивает и недоумение переходит в "Да, понятно". Инстинкты срабатывают первыми.

Тут, конечно, переставлены столбцы, что может запутать ученика начальной школы. Но ученик средней школы должен без проблем проходить этот тест.

Но этого мадам оказалось мало.

math_mommy

Это нужно все графики смотреть, по всем штатам и регионам. А не несколько выбранных. В любом случайном процессе бывают отклонения. Иначе он не случаен. Это я вам говорю как человек, годами изучавщий статистику.

На это надо показывать пальцем и говорить: "Дети, так нельзя!" Тем, кто будет спрашивать "Почему?", можно ставить двойку сразу. Это же надо суметь, одним абзацем расписаться в полном непонимании того, что такое случайные процессы, независимые измерения, вероятность события, доверительный интервал и тут же заявить себя специалисткой по статистике.

Но самое смешное, что в попытках доказать невинность демократов, их сторонники как эталон берут данные голосования за Трампа. Потому что люди хоть и осознают в душе, но чисто из-за психологических барьеров не могут признаться сознательно, что играют за команду голубых воришек, а среди сторонников Трампа совершенно бесполезно искать подлецов, махинаторов и фальсификаторов.

Этот фактор контроля качества я называю проблемой выбора нуля. Советую запомнить, потому что это один из самых быстрых и надёжных психологических индикаторов. Достаточно узнать, от чего и в какую сторону люди меряют, чтобы чётко определить, что они прячут.

С Соединёнными Штатами Америки всё понятно. К этому позору шли долго через совершенно дикие подтасовки фактов, фильтрацию информации, контроль роботов над людьми, угрозы и насилие. Я не arbat и не буду набивать занудный пост вытянутыми из сети образцами, вы все это и так много раз видели.

Не первый раз, конечно, в Штатах фальсифицируют выборы, но первый раз так беспардонно. У американского народа украли власть. Причём -- это необходимо отметить особо -- захватили власть в США откровенные идиоты.

Паразитическое образование, по недоразумению называемое "интеллектуальной элитой", не претворяется ради партийных интересов, а банально не способно увидеть ошибки в системе. Китайские дети будут читать в учебнике о подробностях падения бывшего гегемона и смеяться.

Ну и что вы хотите от индустрии софтописания?

Comments

[davels]

ну у нее бумажка есть что изучала статистику, в том числе.
и аргументы "но ЭТО другое" тоже рулят.

[vit_r]

У меня тоже бумажка есть, что я изучал лазеры. Но это не значит, что сразу после института я мог его разобрать, а потом собрать так, чтобы он работал. Бумажка только значит, что человек ознакомился с некоторыми словами и для банальной известной задачи сможет найти однозначный простой ответ.

[vit_r]

Кстати, меня интересует, что скажут математики.

Российские страдальцы пытались вывести Пилу Чурова из деления целых чисел. Теперь американские должны придумать, каким образом не сработал Benford's Law, по которому определяют фальсификации в бухгалтерских отчётах. Просто "Бывает! Мамой клянусь!" в данном случае не работает, нужно что-то пригодное для запудривания мозгов обывателям, не забывшим таблицу умножения.

прямой угол в военное время составляет 100 градусов...

[davels]

та в том то и прикол что аргументы нужны тем кто сильно против.
ну и "партия сказала "надо", комсомол ответил "сделаем!" никто не отменял. и всякие "продажные девки" уже опять в ходу...
:-/

(frozen) Так понятнее?

[math_mommy]

Скажем, есть такое явление, как "плохой день". Несколько неудач сразу. Многие люди говорят, будто оно отрицает законы вероятности. На самом деле, если бы все неудачи были равномерно распределены по жизни, то они были бы не случайны. Они бы возникали через определенные промежутки времени, легко предсказуемые. Случайность - не предсказуема. То есть как раз законы вероятности - за то, что время от времени неудачи собираются вместе, в один день.
Ну или был одно время популярен такой живописный пример: если дать возможность обезьянам колотить по машинке случайным образом бесконечное время, то когда-нибудь выйдет текст "Войны и Мира". Маловероятное событие при достаточном числе испытаний в конце концов происходит.

(frozen)

[vit_r]

Слезайте с пьедестала и прекращайте считать читателей этого блога идиотами. Конец концов приходится на бесконечное время.

[sassa_nf]

I knew you'll write a post like this.

> доказать невинность демократов

oh dear. I simply decided to check how deeply you misunderstand statistics, and how far you've researched the topic. Ok, now I know. You just reposted something that confirmed your own biases.

[vit_r]

Если кто-то надеется, что попытка писать тут по английски добавит ума в глазах впечатлительных читателей, то должен разочаровать. Их надо искать в темах про котят и цветочки.

[thedeemon]

Он по-русски принципиально не пишет после российско-украинского конфликта.

[signamax]

I would love to here stats from the "other side".
I am open to look on both sides - do you mind pointing me to the right direction?
links that explain these aberrations?
or your own explanation.
rus or eng will do.

[vit_r]

Attempt # 1
https://skeptics.stackexchange.com/questions/49782/do-vote-counts-for-joe-biden-in-the-2020-election-violate-benfords-law/49785#49785

Attempt # 2
https://github.com/cjph8914/2020_benfords/issues/18#issuecomment-723534366

Вот ещё у Сонина
https://ksonin.livejournal.com/703441.html?thread=23600081#t23600081

Etc.

There are a lot of people who are ready to give a plausible sounding explanation for any anomaly with an excuse "I do not know statistics but I can code Python". They are not aware of a small problem: if many anomalies of different kinds happen in a right time in a right place they are not independent and you must multiply the probabilities.

[math_mommy]

Я бы дала ссылку, но владелец поста их терпеть не может и удаляет. Тоже характерный показатель, кстати.

[permeakra]

Хм, вот интересно. У Бушей и Трампа есть бизнес в США, связанный с производящим сектором. Байден, Обама и Клинтон имеют чисто юридическую карьеру, но деньги-то у них должны быть откуда-то, в юриспруденции совсем уж большие деньги не сделаешь.

С одной стороны, тут любопытно покопаться поглубже (но нет времени), с другой хочется сделать скоропалительные глубокие выводы (но я уже не настолько молодой и горячий). Но любопытно, должна тут быть собака зарыта.

[vit_r]

Всем известно, что у Байдена есть великий бизнес-сын Хантер. У Клинтонов есть фонд. Обама тоже не с юридических консультаций живёт.

Капиталист живёт с доходов собственного производства, социалист живёт с расходов собственного государства.

Политики выступают за деньги и выпускают книги.

[math_mommy]

https://www.bbc.com/news/election-us-2016-37062123
"The Clintons made most of their money in 2015 from business income, namely consulting, speaking and book royalties, for a total of $10.1m between the couple."
https://www.efile.com/tax-form/tax-history/Barack-Obama-2008-Tax-Return.pdf
https://www.usatoday.com/story/news/factcheck/2020/10/21/fact-check-biden-amassed-wealth-through-speaking-and-book-profits/5981003002/
https://www.taxnotes.com/presidential-tax-returns

[iskatel]

"Не первый раз, конечно, в Штатах фальсифицируют выборы, но первый раз так беспардонно. У американского народа украли власть."

Под аплодисменты и улюлюканье, с криками "только так и правильно", примерно 50% проголосовавшего народа.
ладно, там несколько % были вообще левые, чуть ли не не-граждане, пусть будет 45 или 48%.

А если учесть, что больше половины республиканцев молча, слегка пустив слезу, всё это съели... увы.

[vit_r]

Под радостное "Ура!" идиотов всего мира. Наиболее противно выглядят бездарные карикатуристы. Вслед за ними идут политические аналитики, объясняющие, что просрав прогнозы в деталях они угадали правильное направление.

[iskatel]

"Китайские дети будут читать в учебнике о подробностях падения бывшего гегемона и смеяться."

уже смеются.
Все, от руководства компартии до рядовых читателей газет.
Главный мировой конкурент Китая сам затягивает петлю на своей шее, это ж просто подарок небес.

[cat1ssimo]

Возможно шоу маст го он. И бобро победит зло с изменением конституции США. Типо демократия победила.

[compassion_and_empathy]

не боясь обвинений в незнании математики, спрошу. пусть размер избирательных участков, в избирателях, подчиняется распределению бенфорда. то есть, треть участков имеет первую значимую единицу. каким образом количество поданных за одного из двух кандидатов голосов будет продолжать подчиняться закону бенфорда?

[vit_r]

Теоретически всегда можно придумать воображаемый пример, который подойдёт как исключение. Практически мы имеем набор чисел, которые могли быть получены в случайном процессе, а могли быть введены руками. И в тех местах, где остальные признаки указывают на фальсификации, мы получаем "маловероятные" отклонения от распределения естественных случайных чисел, имеющих как раз те признаки ручного ввода, о которых говорит психология.

А так, есть объяснения для бухгалтеров, где и при каких условиях что смотреть в аудите. Желающие могут найти и изучить формулы с эвристическими приёмами. Я в эту тему углубляться не буду.

[permeakra]

ИРЛ случайные величины часто (обычно?) оказывают распределены по фрагменту биномиального распределения. Доля от биномиального распределения - тоже биномиальное распределение. А вблизи краев биномиальное распределение выглядит как экспонециальное, т.е. частота первой цифры определяется суммой относящихся к ней отрезков на логарифмической шкале.

[compassion_and_empathy]

понятно

[yostrov]

Можно ли Benford's Law притащить в суд?

[vit_r]

Нет, конечно. Судьи учат юриспруденцию, а не математику.

Вот было бы это в финансовых отчётах лично Трампа, тогда бы суд принял во внимание. А так обвинённая сторона притащит сколько угодно профессоров математики, которые объяснят, что миллион мартышек за миллион лет вполне могут... и так далее. Даже тут можно полюбоваться на такие попытки. Может, потом несколько цитат от Питон-статистиков кину, там объяснения не менее забавные.

Сразу отвечу на дополнительный вопрос: при правильном анализе аномалии чётко показывают места, где надо копать. Вот там уже можно насобирать пригодных для суда аргументов.