В дебрях водопада

[vit_r]

На днях написал, что критерии контроля качества деградировали, потому что народ не понимает цифр.

Под постом про политику некоторые читатели решили это наглядно продемонстрировать. А, ведь, русским языком просил не позориться. Тема эмоциональная, мозги отключаются. Но нужно хотя бы их наличие.

sassa_nf

did you look at the raw data first?

2BL:

Miami data:

Trump:
Freq Digit
 160 0
 107 1
  95 2
  76 3
 101 4
  64 5
  86 6
  65 7
  63 8
  49 9

math_mommy

Действительно, графики данным не соответствуют. Вранье, оказывается.

Приведённая таблица наглядно показывает, что эти люди не только не знают, что такое Benford's Law, но и не понимают чисел.

При первом же взгляде на графики по ссылке в глаза бросается характерная аномалия. Это уж потом, после прочтения подписи под осью "х" у человека, не знающего про Benford's Law, перещёлкивает и недоумение переходит в "Да, понятно". Инстинкты срабатывают первыми.

Тут, конечно, переставлены столбцы, что может запутать ученика начальной школы. Но ученик средней школы должен без проблем проходить этот тест.

Но этого мадам оказалось мало.

math_mommy

Это нужно все графики смотреть, по всем штатам и регионам. А не несколько выбранных. В любом случайном процессе бывают отклонения. Иначе он не случаен. Это я вам говорю как человек, годами изучавщий статистику.

На это надо показывать пальцем и говорить: "Дети, так нельзя!" Тем, кто будет спрашивать "Почему?", можно ставить двойку сразу. Это же надо суметь, одним абзацем расписаться в полном непонимании того, что такое случайные процессы, независимые измерения, вероятность события, доверительный интервал и тут же заявить себя специалисткой по статистике.

Но самое смешное, что в попытках доказать невинность демократов, их сторонники как эталон берут данные голосования за Трампа. Потому что люди хоть и осознают в душе, но чисто из-за психологических барьеров не могут признаться сознательно, что играют за команду голубых воришек, а среди сторонников Трампа совершенно бесполезно искать подлецов, махинаторов и фальсификаторов.

Этот фактор контроля качества я называю проблемой выбора нуля. Советую запомнить, потому что это один из самых быстрых и надёжных психологических индикаторов. Достаточно узнать, от чего и в какую сторону люди меряют, чтобы чётко определить, что они прячут.

С Соединёнными Штатами Америки всё понятно. К этому позору шли долго через совершенно дикие подтасовки фактов, фильтрацию информации, контроль роботов над людьми, угрозы и насилие. Я не arbat и не буду набивать занудный пост вытянутыми из сети образцами, вы все это и так много раз видели.

Не первый раз, конечно, в Штатах фальсифицируют выборы, но первый раз так беспардонно. У американского народа украли власть. Причём -- это необходимо отметить особо -- захватили власть в США откровенные идиоты.

Паразитическое образование, по недоразумению называемое "интеллектуальной элитой", не претворяется ради партийных интересов, а банально не способно увидеть ошибки в системе. Китайские дети будут читать в учебнике о подробностях падения бывшего гегемона и смеяться.

Ну и что вы хотите от индустрии софтописания?

Comments

[vit_r]

В данном случае немного сложнее, потому что надо тестировать комплексные гипотезы вроде "Аномальное распределение бюллетеней, заполненных не полностью, появилось в момент аномальных приходов голосов за Байдана и всплесков аномалий по возрасту голосовавших".

Впрочем, умные люди делали чисто, так чтобы уйти от статистики. Yevgeny Miroshnik

ну, например, моя сестра пришла голосовать, а ей сказали что она уже по почте проголосовала. В Майами дело было.

И сколько этого, тоже никто не знает. Сама система допускает ошибки начиная от "помощи" людям на участках и заканчивая встроенными в софт троянами. Тут уже надо брать исторические данные, собирать отдельные случаи, смотреть на аномалии и делать перекрёстные сравнения.

Короче, достойная тема для научной работы, хотя никто этим заниматься не будет, потому что известно, за кого та наука.

[math_mommy]

Да все считается. Все данные - в окрытом доступе.
Хотят доказать - пусть принимают во внимание всю информацию, и просчитывают вероятность отклонения на всей массе данных. Потому что если, скажем, взять очень много небольших городов, то среди них можно найти такой, где вероятность рака выше на 3 сигмы, чем в среднем. Если вы понимаете, о чем я говорю. Что для человека, знающего статистику, очевидно, поскольку изучается в вводном курсе в статистику. Как, например, фраза о том, что 95% для доверительного интервала означает, что где-то раз в 20 мы увидим выброс за пределы рассчитанных границ. Что было показано более 100 лет назад. Погуглите confidence intervals student brewery - очень интересная история! Но у вас даже математика является наукой, сотворенной демократами. (История математики тоже очень интересна.)
Пока похоже на случайные явления (outliers), тщательно отсеянные в массе остального. Потому что Чикаго, как тут уже намекали, является вотчиной демократов, и мухлевать там смысла нет.
Так что выборка только 3х городов пока показывает желание вводить в заблужение тех, кому это сильно хочется.

[vit_r]

В открытом доступе данных не может быть, потому что голосование тайное. Можно сказать, что голос учтён, но нельзя сказать, за того ли учли, за кого он подавался. Также как многие уже смешали проголосованное так и пришедшее по почте.

Собрать случайные явления в общую криминальную картину -- на то и суперкомпьютера не хватит. Особо радуют статистические категории "и мухлевать там смысла нет".

[math_mommy]

Если вы посмотрите на код, то там данные вызываются по url. То есть они в открытом доступе. Все скрипты прямо там, можно кликать и смотреть. При тайном голосовании нельзя знать, как голосовал отдельный человек, но численные итоги для районов публикуются. Код можете прочитать?
Более того, по коду видно - человек знает, как собирать данные по всем штатам. Ну и знание закономерности Newcomb–Benford предполагает хорошее знание статистики, то есть товарищ сознательно вводит читателей в заблуждение.