vit_r: default (vit_r)
vit_r ([personal profile] vit_r) wrote2016-03-02 11:50 pm
Entry tags:

Про ёжика в тумане, зазнайство, языки программирования и вериги

Хочется странного...

На этот раз вопрос про веб. Есть толпы страниц и горы книг по принципу «Посмотрите, что можно сделать с этой замечательной технологией!»

Интересно найти что-то, решающее обратную задачу. То-есть каталог по типу «Для того, чтобы сделать Х, можно взять технологию A и применить так, технологию B и применить этак или технологию C, сделав вот-такой финт ушами. При этом A лучше в этом и этом, но проигрывает в том, а B избавлена от таких недостатков, но работает только начиная с версии NN.»

Например: «Вот прямоугольник, который увеличивается в два раза, если по нему щёлкнуть мышкой. Вариант с JavaScript... Вариант только на CSS... Вариант с динамическим гифом...»

В отличие от стандартного пути развития «увидел что-то прикольное, сопри и вставь в совю страницу» хочется дать свободу фантазии, а потом уже подбирать технологии, позволяющие реализовать задуманное или что-то более-менее близкое. При этом, интересно не просто нарисовать ровную табличку и подогнать изображение под разные размеры экранов, а сделать что-то динамическое с анимацией и реакциями на действия пользователя.

Хочется именно каталог, чтобы не копаться в грудах мусора, выданных поиском, а посмотреть работающие примеры, выбрать, а потом изучить варианты исходного кода.

Пока что ничего, включая самую толстую книжку из библиотеки, под заданные критерии не попадает. Если кто видел чего-нибудь годное, киньте ссылку.

[identity profile] volger.livejournal.com 2016-03-02 11:00 pm (UTC)(link)
Я такое очень редко встречаю, причем там обычно бывает описана только одна технология и обычно эта штука называется "бла-бла-бла cookbook".

[identity profile] vit-r.livejournal.com 2016-03-02 11:21 pm (UTC)(link)
Ну да. Только ничего хорошего найти не удалось. В основном всё по варианту "Десять крутых примеров использования Х" и по большей части содержит всё то же "увидено и спёрто". То есть, эффективность не намного больше, чем при поиске гуглом по ключевым фразам.