И о погоде (Ded Moroz and the Dancing Men)
Oct. 9th, 2019 01:13 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vit_rПо случаю затяжного ливня за окном, вторая часть ко вчерашнему посту. В результате обсуждения вырисовывается такая итоговая картина.
Используемые модели атмосферы знают и по мере сил учитывают теплофизику, гидродинамику (включая вращение и тяготение планеты), перенос вещества плюс оптику и нагрев / охлаждение в оптическом спектре (включая инфракрасный). В модели напихана масса допущений и упрощений, но в рассматриваемом аспекте это не так важно, потому что есть более интересные траблы.
Ионизация космическим излучением моделями не учитывается. Также не учитывается магнитное поле и взаимодействие с ним потоков заряженного воздуха, электролита океанов и магмы. То есть, модели в этой области ущербны по своей природе и не могут быть просто уточнены или дополнены.
Ионизация в сочетании с магнитным полем и (видимо) стоячими электромагнитными волнами порождают аномалии, резко меняющие характеристики воздуха на уровне теплофизики, гидродинамики и конденсации паров.
Последний факт особенно печален, потому что космическое излучение не совсем понятным нам образом влияет на образование облаков. Облака, в свою очередь, вносят элемент хаоса как на микро-уровне, потому что меняются характеристики воздуха, так и на макро-уровне, потому что меняются отражение и поглощение излучения, динамика потоков и прочие интересные характеристики на больших пространствах и в больших объёмах.
И учитывать это нет никакой возможности, потому что облака -- дико сложные порождения хаоса. Даже, если бы удалось выяснить все физические процессы и как-нибудь загнать их в компьютер, нам просто не хватит вычислительной мощности. Современные модели описывают облака, используя очень грубые приближения, дающие большие ошибки.
Естественно, эти ошибки относятся и к краткосрочным прогнозам погоды, и к долгосрочным прогнозам климата.
О том, как мало мы знаем и насколько мало учитываем в моделях, можно судить по тому, насколько существенные аномалии за пределами доступного моделям начались со снижением активности Солнца, изменением конфигурации магнитного поля и ростом интенсивности космических лучей. Современные модели этих аномалий не предсказывают, а современная наука в их природе ничего не понимает.
Электростатика, электродинамика, и (вероятно) магнитооптика космического излучения явно как-то влияют на разбалансировку явлений, которые модели ещё недавно достаточно точно могли описывать, опираясь на накопленный опыт прошлых измерений. Сказать об этих отклонениях мы ничего не можем просто потому, что нужные для минимального анализа величины вроде электрического заряда на определённой высоте человечеством просто не измеряются ни напрямую, ни косвенно.
И самое интересное: мы живём не на бесконечной плоскости, а на замкнутой изогнутой поверхности. Аномалии не просто влияют на погоду в одном месте, но передают изменения по всему Земному шару, при определённых условиях вызывая фокусировку воздействия на очень больших расстояниях от тех процессов, которые эти воздействия вызывают.
Похоже, теплофизика и гидродинамика не могут полностью объяснить ни передачу и ни фокусировку воздействий погоды с других участков планеты, следовательно работать должны упомянутые выше неизвестные механизмы, которые связанны с электростатикой, электродинамикой и магнитооптикой. И, может быть, что-то ещё, о чём мы просто не имеем представления.
Как именно они работают мы тоже не знаем. Как отмечено выше, у нас банально нет данных наблюдений, потому что измерять мы умеем только не то и не там. Тем более, до недавнего времени наука этим вообще не интересовалась, пытаясь строить модели на основе того, что измерять просто.
Также мы ничего не понимаем про интересные виды молний и подобные процессы (спрайты, джеты, эльфы и прочее), которые недавно обнаружены, но ещё почти не изучены. Накопленных на сегодняшний день данных достаточно только для того, чтобы приблизительно сказать, что это такое. Ни масштабы движения энергии, заряда и вещества, ни воздействие этих явлений на атмосферу мы просто не представляем.
Ещё, похоже, всё это связано с загадочными явлениями, которые сейчас из UFO перевели в Unidentified Aerial Phenomena. Неидентифицированные они просто потому, что их физическая природа выходит за рамки наших представлений о физике. То есть, у нас даже нет теорий, которые могли бы описать то, что мы видим.
На этом остановлюсь.
Данный пост завершает серию по теме объяснения климатических аномалий. Это не вся информация, но всё, что умещается в формат блога. Остальное как-нибудь потом и в другом виде.
Увидите потепленческого климатолога, передавайте привет. Также не забудьте вывернуть собственные карманы и дать учёному немного денег.
Используемые модели атмосферы знают и по мере сил учитывают теплофизику, гидродинамику (включая вращение и тяготение планеты), перенос вещества плюс оптику и нагрев / охлаждение в оптическом спектре (включая инфракрасный). В модели напихана масса допущений и упрощений, но в рассматриваемом аспекте это не так важно, потому что есть более интересные траблы.
Ионизация космическим излучением моделями не учитывается. Также не учитывается магнитное поле и взаимодействие с ним потоков заряженного воздуха, электролита океанов и магмы. То есть, модели в этой области ущербны по своей природе и не могут быть просто уточнены или дополнены.
Ионизация в сочетании с магнитным полем и (видимо) стоячими электромагнитными волнами порождают аномалии, резко меняющие характеристики воздуха на уровне теплофизики, гидродинамики и конденсации паров.
Последний факт особенно печален, потому что космическое излучение не совсем понятным нам образом влияет на образование облаков. Облака, в свою очередь, вносят элемент хаоса как на микро-уровне, потому что меняются характеристики воздуха, так и на макро-уровне, потому что меняются отражение и поглощение излучения, динамика потоков и прочие интересные характеристики на больших пространствах и в больших объёмах.
И учитывать это нет никакой возможности, потому что облака -- дико сложные порождения хаоса. Даже, если бы удалось выяснить все физические процессы и как-нибудь загнать их в компьютер, нам просто не хватит вычислительной мощности. Современные модели описывают облака, используя очень грубые приближения, дающие большие ошибки.
Естественно, эти ошибки относятся и к краткосрочным прогнозам погоды, и к долгосрочным прогнозам климата.
О том, как мало мы знаем и насколько мало учитываем в моделях, можно судить по тому, насколько существенные аномалии за пределами доступного моделям начались со снижением активности Солнца, изменением конфигурации магнитного поля и ростом интенсивности космических лучей. Современные модели этих аномалий не предсказывают, а современная наука в их природе ничего не понимает.
Электростатика, электродинамика, и (вероятно) магнитооптика космического излучения явно как-то влияют на разбалансировку явлений, которые модели ещё недавно достаточно точно могли описывать, опираясь на накопленный опыт прошлых измерений. Сказать об этих отклонениях мы ничего не можем просто потому, что нужные для минимального анализа величины вроде электрического заряда на определённой высоте человечеством просто не измеряются ни напрямую, ни косвенно.
И самое интересное: мы живём не на бесконечной плоскости, а на замкнутой изогнутой поверхности. Аномалии не просто влияют на погоду в одном месте, но передают изменения по всему Земному шару, при определённых условиях вызывая фокусировку воздействия на очень больших расстояниях от тех процессов, которые эти воздействия вызывают.
Похоже, теплофизика и гидродинамика не могут полностью объяснить ни передачу и ни фокусировку воздействий погоды с других участков планеты, следовательно работать должны упомянутые выше неизвестные механизмы, которые связанны с электростатикой, электродинамикой и магнитооптикой. И, может быть, что-то ещё, о чём мы просто не имеем представления.
Как именно они работают мы тоже не знаем. Как отмечено выше, у нас банально нет данных наблюдений, потому что измерять мы умеем только не то и не там. Тем более, до недавнего времени наука этим вообще не интересовалась, пытаясь строить модели на основе того, что измерять просто.
Также мы ничего не понимаем про интересные виды молний и подобные процессы (спрайты, джеты, эльфы и прочее), которые недавно обнаружены, но ещё почти не изучены. Накопленных на сегодняшний день данных достаточно только для того, чтобы приблизительно сказать, что это такое. Ни масштабы движения энергии, заряда и вещества, ни воздействие этих явлений на атмосферу мы просто не представляем.
Ещё, похоже, всё это связано с загадочными явлениями, которые сейчас из UFO перевели в Unidentified Aerial Phenomena. Неидентифицированные они просто потому, что их физическая природа выходит за рамки наших представлений о физике. То есть, у нас даже нет теорий, которые могли бы описать то, что мы видим.
На этом остановлюсь.
Данный пост завершает серию по теме объяснения климатических аномалий. Это не вся информация, но всё, что умещается в формат блога. Остальное как-нибудь потом и в другом виде.
Увидите потепленческого климатолога, передавайте привет. Также не забудьте вывернуть собственные карманы и дать учёному немного денег.
no subject
Date: 2019-10-09 11:56 am (UTC)no subject
Date: 2019-10-09 12:07 pm (UTC)Но, как показывает предыдущий пост, нам совершенно незачем отрицать потепление. Речь идёт об "аномалиях" и ещё кое-чём интересном, что будет уточнено потом.
Трясущим среднегодовой температурой мы просто говорим: "Да, мы согласны. Но речь о другом."
no subject
Date: 2019-10-09 03:43 pm (UTC)Сперва прочитал как climate change hitler. Вот что контекст делает.
no subject
Date: 2019-10-09 08:41 pm (UTC)no subject
Date: 2019-10-09 09:07 pm (UTC)Важна не видимость человеческим глазом, важно наличие капель, то есть переход из газообразной в жидкую фазу. И не художественный аспект важен, а изменение поглощения / отражения / преломления.
У климатологов шаг сетки пятнадцать километров. Ну, скажем, пять. Как считать наличие облаков? Разбивать сетку до масштаба капель?
no subject
Date: 2019-10-09 09:09 pm (UTC)Вот взять туман, и чо? Действительно, что ли, резкое различие между прозрачным воздухом и непрозрачным?
no subject
Date: 2019-10-09 09:15 pm (UTC)Даже невидимые парниковые газы обвиняют в отражении ИК диапазона. А тут прохождение света меняется коренным образом.
no subject
Date: 2019-10-09 09:31 pm (UTC)no subject
Date: 2019-10-09 09:41 pm (UTC)С одной стороны, у облаков нет ни формы, ни границ. С другой, погоду надо как-то считать и эффекты учитывать. С третьей, компьютеры дальнейшее уменьшение сетки не потянут. Как раз про это написано "1) это официально признанный дефект всех моделей, резко меняющий весь профиль “парникового эффекта” и вообще отвечающий наверное процентов на 50 УЖЕ наблюдаемых ранее расхождений моделей с реальностью."
Грубо говоря, если в компьютер загнать точную форму облака, точные параметры в объёме, точные физические величины в окружении, а потом спросить, что с облаком будет дальше, компьютер не справится. А лучшие приближения очень далеки от реальности.
А прохождение света зависит от отражении и преломлении на границе раздела фаз. Это не влажность, а микролинзы. То есть, эффект зависит от размера капель, от их расстояния друг от друга, от толщины слоя...
no subject
Date: 2019-10-09 10:24 pm (UTC)Нет, я не предлагал обсчитывать каждую капельку.
no subject
Date: 2019-10-10 04:41 am (UTC)Про заряд мы ничего не знаем. Также как и про ионизацию космическими лучами. Мы их даже не меряем. Да и температура в интервале плюс-минус лапоть, потому что измерения производятся со спутников, а им сверху не видно, что на какой высоте происходит. Они сразу всё вглубь меряют.
Короче, там много того, где микро-уровень влияет на макро-уровень, а макро-уровень создаёт условия для микро-уровня. Причём, мы даже упростить не можем, потому что у нас и для макро-уровня данных измерений нету.
no subject
Date: 2019-10-10 05:55 pm (UTC)no subject
Date: 2019-11-05 08:27 pm (UTC)1. Глобальное потепление и вопросы научной методологии (https://cyberleninka.ru/article/n/globalnoe-poteplenie-i-voprosy-nauchnoy-metodologii)
2. Малый ледниковый период. Часть 1. Космические и глобальные метеорологические аспекты (https://cyberleninka.ru/article/n/malyy-lednikovyy-period-chast-1-kosmicheskie-i-globalnye-meteorologicheskie-aspekty)
3. Малый ледниковый период. Часть 2. Гелиофизические и природно-климатические аспекты (https://cyberleninka.ru/article/n/malyy-lednikovyy-period-chast-2-geliofizicheskie-i-prirodno-klimaticheskie-aspekty)
4. Малый ледниковый период. Часть 3. Природно-климатические, геоэкологические и социально-экономические аспекты (https://cyberleninka.ru/article/n/malyy-lednikovyy-period-chast-3-prirodno-klimaticheskie-geoekologicheskie-i-sotsialno-ekonomicheskie-aspekty)
Юрий
no subject
Date: 2019-11-05 08:41 pm (UTC)"Мы все замёрзнем" - это периодически всплывающая тема, также как и "Мы все перегреемся". В прошлом веке уже было несколько подобных волн предсказаний.
А научные статьи про похолодание сейчас в журналы просто не пропускают. И golos_dobra не просто написал про похолодание, а сделал модели, которые учитывают эти аспекты в расчётах.
no subject
Date: 2019-11-06 07:00 am (UTC)no subject
Date: 2019-11-06 07:10 am (UTC)no subject
Date: 2019-11-06 07:15 am (UTC)https://www.gazeta.ru/science/2015/07/16_a_7641753.shtml
P.S.мне тема похолодания интересна, а не персона golos-dobra. Я его года с 2010 читаю, по любому вопросу он катастрофы предсказывает.
no subject
Date: 2019-11-06 07:22 am (UTC)no subject
Date: 2019-11-06 07:33 am (UTC)no subject
Date: 2019-11-06 07:38 am (UTC)А ткнуть пальцем в небо и сказать, что будет холодно - много ума не надо.
Причём, в той модели было полно неизвестных. Просто потому, что дофига параметров человечество просто не измеряет.