И о погоде (Прикладная ужасология)

Прикладная теория катастроф

Много раз уже объяснял. Но, раз хочется уточнений, переформулирую ещё раз.

Экономисты делают негодные эксперименты, а потом выводят из них глобальные теории. В этом смысле вполне честно обойтись умозрительным примером.

Скажем, есть маленькая фирма. Владельцу предлагается проект, в котором с вероятностью 90% одной только чистой прибыли получается 10 миллионов. Но с вероятностью 10% проект проваливается и фирма несёт убыток в 1 миллион.

Школьный учитель -- они всегда оторваны от реального мира -- возьмёт формулу из учебника, посчитает и сообщит: "Надо брать". Владелец фирмы откажется. Почему?

Потому что выигрыш и проигрыш дают неравновесные исходы. Десять миллионов -- это хорошо и, даже, здорово, только убыток в 1 миллион его фирма не переживёт. (Напоминаю, у нас умозрительный пример, так что вероятности точные и условия тоже заданы правильно.)

Если у нас последовательность игр, в котором средний выигрыш положителен, то играть стоит. Однако, в реальной жизни проигрыш может означать прекращение игры, что резко меняет всю математику, делая её гораздо сложнее школьной.

В этом смысле, мой прогноз от прогноза golos_dobra совершенно ничем не отличается. Нас ждут Очень Интересные Времена.

Насколько интересные -- а вот этого как раз никто и не знает. Впрочем, просто процитирую уже написанное:

Вот тут-то как раз всё просто: чтобы подготовиться надо иметь достаточно чёткие представления о том, что будет и постоянно корректировать предсказания по мере поступления новых данных.

А этим не то, чтобы никто не занимается -- вспомним поминальные о потёртом коде и растащенных на клочки концепциях --, этим запрещено заниматься как в климатологии, где еретиком будет любой, кто что-то выведет не из потепления, так и в экономике, где сейчас люди в теме покрыли весь спектр от бегства в незначащие ниши бессмысленных занятий и до суицидов.

Степень готовности к катастрофам лучше всего определяет наводнение Германия-2021, где не только все предсказания про... проворонили, но и где не сработала система оповещения уже при идущем сверху по течению аномальном избытке воды.

Теперь встаёт вопрос, насколько точны предсказания в том блоге. По моим оценкам, они точнее, чем мы думаем, но гораздо менее точные, чем хочется.

Это одна из причин, почему я смотрю на снег. В отличие от углекислого газа, который до сих пор непонятно откуда появлется и куда девается -- не надо слушать "науку", там ответ с начальными условиями не сходится --, цикл снега элементарно прост:

площадь снега	=>(+)=>	площадь отражающей поверхности
площадь отражающей поверхности	=>(-)=>	поглощённая энергия от Солнца
поглощённая энергия от Солнца	=>(+)=>	нагрев поверхности и атмосферы
нагрев поверхности и атмосферы	=>(-)=>	площадь снега

В этом смысле, если снег начинает расти так, что цикл по силе превышает другие циклы, то он становится самоподдерживающимся.

Понятно, что переход будет до следующего равновесного состояния. Но не понятно, где оно будет. Как уже упоминалось в том блоге, Земля, покрытая льдами, тоже вполне вписывается в возможные решения уравнения.

Дальше, стоит сказать, я игнорирую стиль и слежу за сутью, отчего понимаю чуть больше среднего, но понимаю-то я далеко не всё.
( Read more... )