Про показательный расфренд

[vit_r]

Вяло попререкался с ещё одним проповедником общественной собственности на плоды чужих трудов. Всё те же аргументы, всё те же убеждения, все те же надёжные цитаты из журнала «Мурзилка».

Интересно, почему люди не могут просто сказать «взял, что плохо лежало», а обязательно классифицируют свои действия сомнительной законности фразой «сделал доброе дело»? Что кроме гордыни не даёт называть вещи своими именами?

Кстати, в одной статье по анализу пиратских переводов манги авторы особо выделяют, что самыми красочными, самыми пёстрыми, самыми бросающимися в глаза страницами являются те, которые команда спирателей используют для рекламы себя любимых.

Да, читаю, никому ничего не платя. Да, смотрю. Да, в ином случае что-то из этого покупал бы за деньги, и создателям капала бы копеечка. Да, классифицирую это как действия незаконные, но полностью соответствующие моральным ценностям, обычаям и нормам современной эпохи тотального копирования.

Мораль и законы не поспевают за технологиями. Для немецкого Kindle Амазон смог приобрести права только на пару сотен фильмов. Всё остальное людям придётся воровать. И не надо это называть словами «скачать в целях ознакомления».

PS: Анекдот про плачущего поручика Ржевского в комментариях упоминать не надо. Его и так все прекрасно помнят.

Comments

[george-grey.livejournal.com]

Кстати, о пиратах. Есть же возможность поглазеть пиратское, а потом заслать бабла аффтару :)
Radiohead так разбогатели :)

А я вчерась повел себя как незнамо кто и заслал бабла создателям "Железного неба". Уже после того, как поглазел скачаный с торрентов фильм. :)

Это как воспринимать?
А именно такие вещи и есть заработок аффтаров будущего.

[vit-r.livejournal.com]

. Есть же возможность поглазеть пиратское, а потом заслать бабла аффтару :)

Это как возможность съесть обед в ресторане, а потом послать бабла автору. Если захочется. И сколько захочется.

Думаю, ресторан против такой модели ничего иметь не будет.

В принципе, модель милостыни на паперти не работает. Были несколько широко разрекламированных акций известных авторов. Кое-кто даже какие-то деньги получил. Но в результате они переключились обратно на традиционные способы заработка.

Работает или механизм прямой и удобной покупки, который не очень развит и далеко не всё охватывает. Или просто налог на всё копирующе-смотрящее с последующей раздачей всем, кому попало. При этом любая флешка нагружается лишними налогами, а выделения качественных вещей не происходит. Короче, социализм и социалистическое качество.

Именно возможность заработать очень много и прославиться очень широко и заставляла творцов творить в докопировочную эпоху. Сейчас смысла гнаться за звездой в небе нет. Станешь знаменитым - будут больше не платить, а спирать.

[vit-r.livejournal.com]

Почему без ответа - ютуб с кисками и рекламными роликами.

Со временем поколение Твиттера разучится воспринимать любой контент длительностью более десяти минут. И всё придёт в гармонию.

[kouzdra.livejournal.com]

А почему люди должны тратить часть своего труда на защиту права, которое они не считают нужным охранять?

PS: Отмена собственности - это не превращеие ее в "общественную" . Это именно прекращение охраны соответствующего права. Оно именно отменяется а не национализируется.

[shalcker.livejournal.com]

Тут вопрос опять-же "удобства заплатить" и "потенциального охвата". А также других психологических зацепок - вроде тех же Indie Bundle, где показывают "среднюю цену" (очень важный фактор, который многие ранние попытки "милостыни" игнорировали), и дают бонусную игру, если платишь выше неё.

И с "оплатой бесплатного"/"платой за известность" есть варианты. Взять тот же Kickstarter Order of the Stick. Десять лет работал с раздачей бесплатного основного (веб-комикс) и небесплатного бонусного (dead-tree комиксы), набрал аудиторию тех кто о нем просто слышал/читал и достаточное число "фанатов" для раскрутки, потом cash in.

Это не говорит о том, что "модель работает", но есть ли смысл отвергать подобные случаи как "исключения"? Может можно уловить какую-то тенденцию?

И разве имеет смысл жестко завязывать вместе "заработать очень много" с "прославиться очень широко" в докопировочную эпоху? Там есть множество примеров известных и умерших в нищете.

Вроде все исследования говорят - "будешь популярнее - будут больше платить И больше спирать".

[vit-r.livejournal.com]

Государство - оно потому и существует, что люди занимаются охраной чужого права.

Принцип "кто с дубьём - тот с мясом" и "кто успел, тот и съел" тоже имеют право на жизнь. Только общество надо называть соответствующим образом. У нас тут уточняются вопросы филологии.

[http://users.livejournal.com/_windwalker_/]

Сожрать обед в ресторание и заплатить если захочется - это передёргивание.

В случае копирования количество вещей не уменьшается, а в случае съедания обеда - уменьшается.

[vit-r.livejournal.com]

Это не говорит о том, что "модель работает", но есть ли смысл отвергать подобные случаи как "исключения"? Может можно уловить какую-то тенденцию?

Тенденция простая: те, кто может что-то полезное производить, уходит в те области, где за это платят. И качество падает.

Если раньше имело смысл сделать одну гениальную книгу в надежде на большой успех, то сейчас проще сделать за то же время три средненьких и продать по средней цене.


Вроде все исследования говорят - "будешь популярнее - будут больше платить И больше спирать".

Зависит от аудитории. Есть случаи, когда известность пропорциональна оплате. Есть, когда всё растёт в том сегменте, где никто платить не желает.

В докопировочную эпоху права на книги очень долго принадлежали издателям. Потом авторы всё больше и больше получали доступ к деньгам.

[vit-r.livejournal.com]

Да ладно уж. Известно ли благородному дону, какой объём продуктов в среднем ресторане уходит в мусорку? Так что, можно сказать, спасли от уничтожения инградиенты и облагодетельствовали повара.

[kouzdra.livejournal.com]

Неее - если вы "с дубьем" попытаетесь охранить якобы имеющееся у вас, но не признаваемое обществом право - вы моментально "турма сидеть". Вот я еще раз - а с какой стати "право собственности" общество должно признавать?

Что сейчас так принято - так "мы закон тот переменим".

[vit-r.livejournal.com]

В 99% случаев, когда я говорю своим собеседникам из России, что я не качаю фильмы с торрентов, потому что это незаконно - а покупаю фильмы в официальных магазинах, интернет- или реальных - на меня смотрят как на того идиота, что объясняет, что уводить коз соседнего племени тоже нехорошо

http://sumlenny.livejournal.com/1319044.html