Про ёжика в тумане, зазнайство, языки программирования и вериги

[vit_r]

Похоже, основное моё отличие от «нормального программиста» - неверие в рациональность мира.

От интерфейсов библиотек до политических событий, от популярности языков программирования до роста и гибели гигантов индустрии, от поведения людей до курса акций, от квалификации создателей стандартов до правоты авторов книг. Мне всё время пытаются показать систему. Всё время объясняют, что там, за всеми этими странными конструкциями скрывается почти математически точная рациональная модель.

Я вижу только череду случайностей, ошибок, удачных ходов, волюнтаристских решений и банальных заблуждений. Почти во всё светлое, чистое и прекрасное я уже успел вляпаться и увидеть, что за блестящим фасадом содержание совсем не блестяще. Самые угрюмые циники получаются из восхищённых романтиков.

Разве что с годами приобретено ещё одно важное умение: не разрушать чужие воздушные замки. Хотя, конечно, грустно, что вся индустрия айти ими плотно застроена.

Comments

Ну, не знаю.. разве отсутс

[zabaffa.livejournal.com]

Разве отсутствие системы - это не блестяще?)

[shalcker.livejournal.com]

Bounded Rationality же.

Мир рационален, только наше понимание, наша модель его рациональности принципиально ограничена; принимаемое любым человеком решение не может быть полностью рациональным, если оно предварительно не упрощено - а процесс упрощения всегда теряет детали, и сам по себе бывает постепенно упрощается.

Решение 2 + 2 = 4 может быть рациональным; решение 2 + 2 = 5 (+ 1 потому что так хочет начальник) тоже может быть рациональным - просто оно рационально оптимизирует не процесс сложения, а процесс взаимоотношений с начальством.

[(Anonymous)]

>основное моё отличие от «нормального программиста» - неверие в рациональность мира
Среди "нормальных программистов" слишком много duct-tape-масонов (http://www.joelonsoftware.com/items/2009/09/23.html), адептов HHDP (http://cs418925.vk.me/v418925664/1bbe/VnTvTFhvYO8.jpg) и любителей прочих прагматичных подходов (http://lifehacker.com/5934647/fuck-it-ship-it), так что вряд ли восприятие мира, особенно технической его стороны, как исключительно рациональной среды является неотъемлимой чертой "нормальных" разработчиков.

>приобретено ещё одно важное умение: не разрушать чужие воздушные замки
Но зачем оно нужно? Страшно порезаться осколками разбитых очков, или пугает риск превратиться в "гуру"?

[alll]

Мир конечно рационален - ведь его творил бог. А вот всё, что мы делаем руками... ;)

Re: Ну, не знаю.. разве отсутс

[vit-r.livejournal.com]

Ну почему же "без системы"? Ошибки, волюнтаристские решения и банальные заблуждения вполне в систему укладываются. Правда не в ту, которые все любят.

[vit-r.livejournal.com]

Нужно затем, чтобы не тратить время на бесполезное.

[shalcker.livejournal.com]

С точки зрения натурализма и релятивизма любое действие рационально - т.к. исходит из внутреннего состояния действующего и его окружения; что не мешает ему быть одновременно нерациональным с другой точки зрения.

Этот же подход, впрочем, говорит что существуют моменты, когда убедить другую сторону в неправильности её подхода невозможно (и/или не нужно). Тут уместно "силу изменить то, что можно изменить, терпение для того, что нельзя изменить, и мудрость отличить одно от другого".

[vit-r.livejournal.com]

Действие в таком подходе не "рационально", а "объяснимо". Рационализм предполагает предсказуемость.

[vit-r.livejournal.com]

И, наверно, правильность тоже.

[shalcker.livejournal.com]

Рационально то, что мы считаем рациональным; нерационально то, что мы не считаем рациональным (правильным).

Существует значительное, но не полное пересечение этих представлений между разными людьми; если и существует "универсальный критерий", он не присутствует у каждого человека.

Имеет смысл разделить несколько ситуаций:
A) Когда какое-то действие кажется нам нерациональным, но дополнительная информация показывает его рациональность с нашей точки зрения.
B) Когда какое-то действие кажется нам нерациональным, а дополнительная информация (или изменение внутреннего состояния) делает то же действие нерациональным с точки зрения действующего, хотя для нас ситуация не изменяется.
C) Когда какое-то действие кажется нам нерациональным, и дополнительная информация показывает, что само действие исходит из представлений действующего, не подвергаемых рационализации (обычно их называют "базовыми") - либо что видимая нерациональность исходит из наших базовых представлений. (в духе "есть людей нехорошо вообще, без исключений")

В случае A наши представления о рациональности с действующим совпали - не совпала только доступная информация. Тут дебаты могут показать нам что-то новое - о применении наших представлений о мире к разным ситуациям, или о существующем положении вещей где-то.

В случае B представление о рациональности действующего приводится к нашему. Тут дебаты могут показать нам, как можно привести других людей к собственному представлению о правильности. Чем таких людей в мире больше, тем нам очевидно удобнее.

В случае C спор бесполезен.

---
Если бы у нас была полная информация, у нас была бы и полная предсказуемость.

[vit-r.livejournal.com]

Квантовая теория наглядно демонстрирует, что даже при наличии полной информации предсказать можно только вероятности. С психологией - аналогично.

[shalcker.livejournal.com]

Перенос квантовой неопределенности к макро-процессам сомнителен...

Атомы состоят из элементарных частиц, но кирпич тем не менее предсказуемо падает, а не парит в воздухе.

[vit-r.livejournal.com]

Мозг построен не на детерминированной цифровой логике, а на статистических параллельных Фурье-процессах.

[shalcker.livejournal.com]

В любом случае принципиальная предсказуемость при полной информации ничего не говорит о возможности наличия этой самой полной информации... обычно недостижимой.

[sergey lysak (from livejournal.com)]

-- Если бы у нас была полная информация, у нас была бы и полная предсказуемость.
Аха, "демон Лапласа" называется.

Я также - ненормамальный программист, потому что не верю даже в рациональность мышления коллег сугубых технарей, математиков (их меньшинство, остальные - "подделываются" под технарей и математиков)

И поэтому, для меня вопрос стоит так:
можно ли рассуждать о рациональности или иррациональности мира, имея иррациональное суждение о рациональности собственного мышления?

[shalcker.livejournal.com]

Можно! Мы ведь рассуждаем? Факт налицо.

А "абсолютная истина" как результат этих рассуждений - не нужна. Локальной (или личной) истины вполне достаточно. Good enough.

Тут вот хорошо об этом написано - http://www.naturalism.org/relativi.htm (немного тяжелый для восприятия, но хороший текст с которым я на 99% согласен)