Про ёжика в тумане, зазнайство, языки программирования и вериги

[vit_r]

После странных дискуссий у juan_gandhi решил добавить в книжку, которую я может быть когда-нибудь напишу, общие наблюдения за математиками в программировании.

Так как тема важная и не плохо бы её обсудить (и исправить ошибки) решил выложить главу Beware of mathematicians! в публичный доступ. Если сегодня допишу вторую часть, первая появится в этом блоге завтра утром.

Для понимания моих объяснений полезно понять (и принять как рабочую гипотезу) следующее определение.

A model is a simplified representation that is created to predict something unknown on base of something known using a system of logical conclusions and mathematical calculations.

Note, this definition allows a model to be imprecise, wrong or even weird.

(Картинка из заметок к ещё одной ненаписанной книжке по совершенно другой теме.)

Comments

[juan_gandhi]

Good; thank! It's about "model" in physics, right? In Math "model" has a different meaning.

[vit_r]

Physics do not define the term "something".

[juan_gandhi]

Then I'm clueless.

[juan_gandhi]

Oh, btw, a horoscope is a model, according to this definition.

[vit_r]

Ладно, я подожду до возмущений по поводу третьей части, а потом попытаюсь объяснить попроще.

[vit_r]

The horoscope on this sketch does not contain dependencies that can be described as "a system of..."

[rdia.livejournal.com]

Это определение объединяет определения для естественных наук вообще. И инженерии.

Сюда подходят, скажем, пластиковая модель танка 1:43, материальная точка (физическая модель планеты), чат-бот, как модель человека.

[rdia.livejournal.com]

Тогда ваше определение должно включать эту самую систему.

[vit_r]

Космограмма - это положение планет, звёзд и фиктивных объектов в Зодиаке.

Европейский гороскоп - это космограмма, к которой добавили зенит, надир и набор фиктивных точек в определённый момент времени в определённом месте на поверхности Земли. Причём, есть много систем домов и многие не работают за Полярным Кругом.

Также есть гелеоцентрические гороскопы, индийские и китайские, но на картинке явно не они.

То есть, картинка - это просто бухгалтерия без всякой логики. Моделью может быть способ вычисления домов, но не сам гороскоп.

Интерпретация гороскопа тоже идёт не по модели, а по каталогу. Астролог открывает книгу и читает: "Меркурий в Тельце: клиент долго телится, а потом мычит". Без всяких "потому что" и "откуда следует".

Часто списки качеств включают противоречивые утверждения. Дальше чутьё астролога подсказывает, что клиенту говорить, а что "в этом случае не работает". Объяснить свой выбор логическими построениями астролог тоже не может.

[vit_r]

Модели и возможности использования модели - это разные вещи.

"Земля имеет форму шара" - это модель.

"Если Земля имеет форму шара, то тень от неё на Луне будет иметь круглую границу" - логическое построение, использующее модель.

"Если Земля имеет форму шара, то взяв компас и отправившись на восток мы обойдём вокруг неё и вернёмся в ту же точку." - друге использование модели.

Причём, в варианте "отправившись на север" предыдущее построение не работает, потому что в каком-то месте стрелка компаса укажет в недра. Надо уточнять модель: "... шар, вращающийся вокруг своей оси..." и так далее.

[rdia.livejournal.com]

> Астролог открывает книгу и читает: "Меркурий в Тельце: клиент долго телится, а потом мычит". Без всяких "потому что" и "откуда следует".

Ну это и есть модель - по входным данным получаем выходные. Другое дело, что очень херовая модель.

> Часто списки качеств включают противоречивые утверждения. Дальше чутьё астролога подсказывает, что клиенту говорить, а что "в этом случае не работает". Объяснить свой выбор логическими построениями астролог тоже не может.

Это ещё один минус гороскопу, как модели. Очень существенный. Но если эту субъективщину убрать, то можно сформулировать типа, либо то, либо это. Предсказательная сила, ясен пень, падает. Временами принципиально.

[vit_r]

Ну это и есть модель - по входным данным получаем выходные.

Нет. Это не модель, а инструкция. Мы не математики, а потому не будем включаять вырожденные случаи.

Но если эту субъективщину убрать, то можно сформулировать типа, либо то, либо это.

Можно всё. Вместо выбора по каталогу можно предложить усложнение, которое добавит логических зависимостей и будет позволять выбирать какие-то характеристики, попавшие в книжку в результате многовековых наблюдений или стукнувших в голову авторам бредовых идей. Если выбор идёт не бросанием монетки, а на основании каких-то определённых зависимостей, это будет модель. Но не модель гороскопа, а модель интерпретации.

[cross_join]

"А" является моделью "Б" если "А" отвечает на вопросы о "Б".
Определение из SADT, вроде.

[cross_join]

Math is a pure absraction. The next higher level is the philosophy.

[vit_r]

Это про информацию. Я всё-таки решил использовать продуктивное определение продуктивной модели. В общем случае товарищи абстракционисты такого наплодят...