Case 13-7 (Про закон и справедливость)
Dec. 17th, 2018 01:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vit_rСначала это был ответ xoxlobandera под прошлым постом, потом решил, что стоит развернуть и немного подержать под замком.
Закон и справедливость - это разные вещи. В принципе, суд руководствуется, во-первых, пониманием справедливости и, во-вторых, законом, но именно первая компонента сильно зависит от культуры, воззрений, опыта, политических установок и так далее, вплоть до личных пристрастий.
И тут есть два варианта "плохой" судебной системы - несправедливый суд и несправедливые законы. Это ортогональные вещи, которые могут свободно комбинироваться для каждого конкретного случая.
Объясню на примерах.
Проблема Российской Федерации в том, что законы не выполняются. Практически, любой судья - преступник, потому что судит не по закону, а как прокуратура скажет, или кто больше на лапу положит. (Впрочем, в спорах юридических лиц бывают исключения.) При этом, судья может наплевать на отсутствие доказательств со стороны законности и "справедливо", но по явно сфальсифицированным обвинениям засадить за решётку опасного преступника. (Хотя-бы, чисто случайно.)
Так что, не спешите проклинать судей, выносящих приговоры Навальному. Вполне вероятно, они искренне что-то спасают от опасного монстра.
На другой оси тот же Третий Рейх, в котором немецкие судьи ответственно, честно и справедливо судили по несправедливым законам. Потому мало кто из них впоследствии серьёзно пострадал, а запрет на профессию для многих быстро отменили. (Ведь, откуда судья мог знать, что отправлять евреев и цыган на уничтожение, как это предписывало актуальное законодательство и требовали актуальные общественные установки, - это плохо?)
Начертив две оси и рассмотрев каждый конкретный случай, можно понять, что у отрицательных результатов причины могут быть совершенно разные. (Стоит учесть, что в этой модели минус на минус не всегда даёт плюс, а просто показывает, что достижение справедливости в условиях несправедливых законов невозможно без их нарушения.)
Следующим важным моментом является то, что правовая система в каждом конкретном случае разбирается с конфликтом, в котором для разных сторон справедливость может быть разной.
Любая система законов защищает какие-то основы государства и общества. Швейцарская правовая система великолепна, если знать, что заложено в качестве базовых ценностей и в чьих интересах пишутся законы. (Я сам офигел, когда докопался. Там много. И очень много смешного. Но объяснять долго, потому не сейчас.)
И, да, именно в противоречии базовых установок и лежит зерно нашего конфликта со школой. И там огромный разрушительный потенциал. Именно это и вменяется мне в вину в виде хаотичного нагромождения интерпретаций и "опасений". Не то, чтобы они поняли, но почувствовали.
Причём, я до сих пор не понимаю причин. Меня система вполне устраивает - она эффективно подавляет конкуренцию. Для меня было важно только то, чтобы не лезли к моим детям.
На мой взгляд, они совершенно напрасно запаниковали, отчего наделали кучу ошибок. Но это оттого, что ониииии... обладают сильно ограниченным восприятием и, на мой взгляд, не понимают устройство игрового поля.
А так, в каком-то отдельном случае какому-то отдельному лицу добиться правды (именно, правды, а не просто законности) в коррумпированной и прогнившей системе может быть проще чем в формальной и честной.
В нашем случае сложность в том, что надо пробиться через мощные барьеры, поставленные защищать местную систему ценностей и многочисленные общественные интересы. (Да, дебилизация швейцарских детей - это важнейшая народно-хозяйственная задача. И, да, практически невозможно объяснить местным, как и почему это устроено.)
Так что, положительное для нас судебное решение создаёт потенциальную угрозу сложившемуся мироустройству. Именно поэтому я отношу бодание на правовом поле к категории mission impossible. Именно поэтому все компоненты системы инстинктивно сопротивляются по мере сил и возможностей. Именно поэтому неизвестно, чтобы кто-то выиграл в аналогичных случаях.
Но даже в этой истории точка ещё не поставлена.
xoxlobandera под прошлым постом, потом решил, что стоит развернуть и немного подержать под замком. Закон и справедливость - это разные вещи. В принципе, суд руководствуется, во-первых, пониманием справедливости и, во-вторых, законом, но именно первая компонента сильно зависит от культуры, воззрений, опыта, политических установок и так далее, вплоть до личных пристрастий.
И тут есть два варианта "плохой" судебной системы - несправедливый суд и несправедливые законы. Это ортогональные вещи, которые могут свободно комбинироваться для каждого конкретного случая.
Объясню на примерах.
Проблема Российской Федерации в том, что законы не выполняются. Практически, любой судья - преступник, потому что судит не по закону, а как прокуратура скажет, или кто больше на лапу положит. (Впрочем, в спорах юридических лиц бывают исключения.) При этом, судья может наплевать на отсутствие доказательств со стороны законности и "справедливо", но по явно сфальсифицированным обвинениям засадить за решётку опасного преступника. (Хотя-бы, чисто случайно.)
Так что, не спешите проклинать судей, выносящих приговоры Навальному. Вполне вероятно, они искренне что-то спасают от опасного монстра.
На другой оси тот же Третий Рейх, в котором немецкие судьи ответственно, честно и справедливо судили по несправедливым законам. Потому мало кто из них впоследствии серьёзно пострадал, а запрет на профессию для многих быстро отменили. (Ведь, откуда судья мог знать, что отправлять евреев и цыган на уничтожение, как это предписывало актуальное законодательство и требовали актуальные общественные установки, - это плохо?)
Начертив две оси и рассмотрев каждый конкретный случай, можно понять, что у отрицательных результатов причины могут быть совершенно разные. (Стоит учесть, что в этой модели минус на минус не всегда даёт плюс, а просто показывает, что достижение справедливости в условиях несправедливых законов невозможно без их нарушения.)
Следующим важным моментом является то, что правовая система в каждом конкретном случае разбирается с конфликтом, в котором для разных сторон справедливость может быть разной.
Любая система законов защищает какие-то основы государства и общества. Швейцарская правовая система великолепна, если знать, что заложено в качестве базовых ценностей и в чьих интересах пишутся законы. (Я сам офигел, когда докопался. Там много. И очень много смешного. Но объяснять долго, потому не сейчас.)
И, да, именно в противоречии базовых установок и лежит зерно нашего конфликта со школой. И там огромный разрушительный потенциал. Именно это и вменяется мне в вину в виде хаотичного нагромождения интерпретаций и "опасений". Не то, чтобы они поняли, но почувствовали.
Причём, я до сих пор не понимаю причин. Меня система вполне устраивает - она эффективно подавляет конкуренцию. Для меня было важно только то, чтобы не лезли к моим детям.
На мой взгляд, они совершенно напрасно запаниковали, отчего наделали кучу ошибок. Но это оттого, что ониииии... обладают сильно ограниченным восприятием и, на мой взгляд, не понимают устройство игрового поля.
А так, в каком-то отдельном случае какому-то отдельному лицу добиться правды (именно, правды, а не просто законности) в коррумпированной и прогнившей системе может быть проще чем в формальной и честной.
В нашем случае сложность в том, что надо пробиться через мощные барьеры, поставленные защищать местную систему ценностей и многочисленные общественные интересы. (Да, дебилизация швейцарских детей - это важнейшая народно-хозяйственная задача. И, да, практически невозможно объяснить местным, как и почему это устроено.)
Так что, положительное для нас судебное решение создаёт потенциальную угрозу сложившемуся мироустройству. Именно поэтому я отношу бодание на правовом поле к категории mission impossible. Именно поэтому все компоненты системы инстинктивно сопротивляются по мере сил и возможностей. Именно поэтому неизвестно, чтобы кто-то выиграл в аналогичных случаях.
Но даже в этой истории точка ещё не поставлена.
