Очевидное-невероятное

[vit_r]

Из закрытой дискуссии, потому ни места, ни персонажа не называю, но не процитировать не могу:

Я очень редко читаю книги целиком. Обычно читаю фрагменты или краткий пересказ.
...
Полное прочтение книг, при прочих равных (затраченное на чтение время) - позволяет ознакомиться с меньшим количеством идей, а не с большим.
Соответственно широта кругозора при полном прочтении книг сужается, а не расширяется.

В процессе уточнения выяснилось, что человек не понимает разницу между монографией и справочником. Я уже не говорю о том, что упоминание одной из особенностей художественной литературы завело в непроходимый тупик.

Comments

[juan_gandhi]

Много мы смешного узнаем о человечестве, дискутируя с этим участником.

[vit_r]

Лично для меня важно выяснить системные проблемы в современном образовании. О некоторых вещах я просто не догадывался, считая это обычными ошибками в логических пострениях. А оказалось, что за ошибками ещё много чего интересного спрятано.

[xoxlobandera]

Это вы с Денисом небось говорили?

[vit_r]

Небось, да. После такого количества подсказок сложно не догадаться.

[xoxlobandera]

Да еще как только начал читать, сразу про него подумал, без подсказок.
А про какую "одной из особенностей художественной литературы" вы ему упомянули?

[vit_r]

В тегах стит. Но вместо того, чтобы понять или просто спросить, что имеется ввиду, было вынута страница из Википедии, а потом началось какое-то странное возмущение, что я не посчитал за определение предложение "Narrative immersion occurs when players become invested in a story, and is similar to what is experienced while reading a book or watching a movie."

Видимо, лучшее, что удалось найти. Некоторые вещи в википедии не пишут, потому что они слишком сложны для восприятия аудитории этого уровня.

В принципе, первым признаком вспоминается про эмоциональное воздейтсвие, но это изначально был дохлый номер.

[xoxlobandera]

Спасибо, теги не глянул, сорри.

[vit_r]

Это в первую очередь записная книжка, много чего может восприниматься внешним посетителем как ребус, если не известен контекст или пропущена дополнительная информация десятилетней давности.

[marooned_in_paradise]

Этот человек уже лет двадцать гонит в сеть поток, узнаваемый с одного-двух предложений. Несмотря на все попытки окружающих донести какие-то очевидные всем остальным вещи. Может не смеяться надо, а плакать?

[juan_gandhi]

Да ничо-ничо, надо скрести поверхность, вдруг что-то интересное надыбаем.

[vit_r]

Зачем плакать? Человек счастлив и доволен собой.

[compassion_and_empathy]

все так. современная нонфикшин книга, оптимизированная для прослушивания, содержит процентов 70 повторений и массу примеров, которые на самом деле ничего не иллюстрируют

[vit_r]

Большинство книг вообще читать не надо.
Но это совершенно не противоречит тому, что книги надо читать как книги.

[compassion_and_empathy]

может древние надо или художественные. но справочник-то зачем целиком читать? энциклопедию? профессиональную книгу с оглавлением? не говоря о массе книг, где автор сам пишет: если <условие>, то можете пропустить такие-то главы.

[vit_r]

Причём тут справочники? Речь о монографиях.

А "если <условие>, то можете" - это не для тех, кто хочет знать больше, а для ленивых. Да и не особо стоит читать такие книги, потому что они больше на сборник статей похожи.

[compassion_and_empathy]

достаточно неожиданно, что книга вообще стала монографией. хотя я конечно исходную дискуссию не читал не то чтобы целиком, но и вообще