Case 13-7 (Теория Социализма)

[vit_r]

Немного цитат из небольшого обсуждения по поводу европейского и советского социализма. Подробнее будет не здесь и не на русском, но самую суть тут оставлю.

Я называю социализмом не лозунги, а господство системы нерыночного законного корыстного распределения. Это паразитическое образование, могущее возникнуть как в дачном кооперативе, так и в целой стране.

Иначе говоря, это бюрократическая система с положительной обратной связью, поддерживающая саму себя. Грубо говоря, суть социализма - это то, что понимал любой советский ребёнок, только-только начинающий узнавать про номенклатуру. К сожалению, американским профессорам это понимание недоступно.

Отмечу, что характеристики "законное" и "корыстное" в этом определении ключевые, потому что распределение может осуществляться незаконно в виде прямой коррупции или по другим мотивам, например религиозным.

Чёткой границы, конечно, нет, но я предлагаю рассматривать это вот в каком плане.

"Коррупция" - это прямая рыночная покупка государственных услуг. То есть, любой Вася с улицы может придти к заднему входу, постучать три раза, сказать, что он от Иван Ивановича и получить за тройную цену из-под прилавка магнитофон Грюндик.

"Законное корыстное распределение" - это когда путёвку в санаторий получает дочка знакомого сестры деверя. И не потому, что дала на лапу, а потому, что просто хорошему человеку надо помочь.

И любые деньги совершенно не гарантируют открывание дверей с заднего входа и получение бесплатных социалистических благ.

То же самое происходит сейчас в "капиталистических" странах. Только чиновники Евросоюза распределяют не путёвки, а многомиллионные госконтракты. Что, в принципе, не меняет сути. Доступ к решению и к решающему лицу на свободный рынок не выставлены.

Ни в коем случае не стоит утверждать, что важен только размер суммы взятки. Не всё можно мерить деньгами и не всё нужно мерить деньгами. Корысть может выражаться в получении каких-то денежных компенсаций или каких-то аналогов денежных компенсаций, но она может быть совершенно нематериальной.

В Советском Союзе звание Героя Соцтруда стоило миллион рублей (дипломат сторублёвок). Какой смысл менять деньги на висюльку? Это не окупало затрат и не давало в материальном плане доходов с инвестиции, даже с учётом всех льгот и пропусков без очереди.

Также стоит отметить, что существует специфический тип "законного корыстного распределения", когда какое-то решение производится с единственной мотивацией: доказать свою значимость. Сюда необходимо включить не только реальные доказательства но и просто иллюзии демонстрации значимости своего положения, которые другими людьми воспринимаются как демонстрация банального идиотизма. В советские времена это называлось "эффектом Вахтёра".

Сейчас это тоже очень распространено среди политиков Евросоюза. Разумные решения никто замечать не будет. Но стоит только инициировать какой-нибудь бред, твои портреты появятся на первых страницах ведущих газет.

Именно наличие нематериальных выгод от принятия решений о распределении и является основной проблемой социализма.

Если есть только материальный интерес, его можно доказать. Обычная коррупция слаба тем, что оставляет материальные следы корыстных поступков и преступает за разрешённое законом. Да, есть проблемы с коррупцией борцов с коррупцией, но эти проблемы тактические, а не принципиальные.

Если корысть только материальная, социализм можно исправить китайским способом: устроить массовый террор и отлавливать любую транзакцию хоть деньгами, хоть борзыми щенками.

Увы и ах, но нематериальные стимулы гораздо сильнее. Причём, как на верху, так и в самом низу. Они занимают всю зону неоправданного риска (то есть, ту зону, при которой величина взятки коммерчески не оправдывает связанные с ней негативные последствия с учётом вероятности наступления этих последствий.) Для европейского чиновника вообще возможна ситуация, когда его базовые потребности удовлетворены и никакими деньгами его решения не покупаются. (Зато могут прекрасно покупаться, например, лестью или обманом на уровне детсадовца.)

Именно нематериальные стимулы наиболее разрушительны в социализме. Целые научные направления или программы технологического перевооружения открывались или закрывались просто по самодурству академиков или партийных чиновников.

И одной из самых главных вахтёрских сил СССР был Первый Отдел. (Что, кстати, мы помимо обычной уголовщины прекрасно наблюдаем в современной России, где деятельность по охранению и недопущению вышла из берегов.)

Короче, "законное корыстное распределение" - это та врождённая болезнь социализма, с которой бороться невозможно. На любой закон, пытающийся эту проблему ограничить, найдутся десять дырок, куда чиновники без проблем пролезут.

Если кто догадался, почему тут стоят теги про Швейцарию и наши приключения, то подтверждаю: сработали совершенно аналогичные механизмы.

---

Кстати, matholimp очень правильно написал, что бесплатное образование советские студенты и инженеры потом всю жизнь отрабатывали на картошке и на овощебазе.

Напоследок пара мотивирующих цитат.

Александр Иванов

Наши деды восстанавливали разрушенное народное хозяйство после революции.
Наши отцы восстанавливали разрушенное народное хозяйство после войны.
Мы восстанавливали разрушенное народное хозяйство после развала Союза.
Наши дети будут восстанавливать разрушенное народное хозяйство после Путина.
Наши внуки...
Короче - такое вот родовое проклятие получается...

И финальная цитата gonchar из спора про теорию заговора

Человека, реально рулящего сегодня Россией, я считаю лучшим управленцем-государственником из тех, которых я видел в жизни. И уж никак не идиотом.
...
Я взял на себя личное моральное обязательство перед собой не рассказывать какие-то конфиденциальные вещи о персоналиях.

Но в целом, не называя имён, - даже по результатам. Протащить страну через такое четверть века, не потерять власть, заставить огромную страну жить по определённым правилам - это сильно.

Comments

[pan_netnet]

строго гоыоря, коррупция - когда чиновник нарушает установленые правила, которые оформлены введе НПА и правоприменительной практики, ради каких-то личных интересов.

[vit_r]

Право - это вещь относительная. Дача взятки африканскому чиновнику в его стране считается нормой, в Китае - удачной сделкой, а в какой-нибудь европейской стране может привести директора фирмы, смазавшего деньгами колёса бюрократии, на скамью подсудимых.

Тут выбрано наиболее простое определение, пригодное для практических целей.

[pan_netnet]

как раз наоборот. правила они писанные. более-менее четкие.
и если китайский чиновник берет, за нпрушения правил, то это коррупция вне зависимоти как это оценивает сам чмновник, взятодатель или обчество.

хотя шо я распинаюсь. для эттго делаа с пост о коррупции написал уже давно: https://pan-netnet.dreamwidth.org/13003.html

[nms]

Ну, для начала надо различать азиатскую коррупцию (когда платят чтобы было сделано) и европейскую (когда платят чтобы не было сделано).

[pan_netnet]

имхо, спорно.
и в азииплатять шоб закрили глаза. и в европе платят шоб сделали что-то, шо по закону как бэ положено, но положено он так шо чиновник может или поллать или вручить положенное др. претенденту.

[thedeemon]

Есть еще разделение на коррупцию, когда чиновника стимулируют делать не то, что он должен был бы сделать, и grease payment, когда чиновник делает то, что и так должен был, но быстрее. Законность последнего разные страны по-разному оценивают.

У меня на работе тренинг был про коррупцию, там так писали:

Grease payments – also known as facilitation or expediting payments – are payments to foreign officials to undertake routine governmental actions or duties, such as processing papers and issuing licenses or permits. They are particularly common during customs transactions, where goods may otherwise be held up for long periods.
Grease payments are made to ensure that officials expedite duties they are already obligated to perform. The payments are not intended to influence the outcome of an official's action, only its timing (which may be delayed if such payments are not made).
These facilitation payments are commonplace in a number of countries and not always illegal. For instance, the US Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) permits them if the payment is made to a foreign official with the intention of expediting the performance of a routine governmental action (as opposed to a bribe that creates improper performance).
However, of the countries that permit these payments to be made overseas, none permits them at home.
The UK's anti-corruption legislation – the Bribery Act 2010 – makes no exception for facilitation payments and does not differentiate such payments from bribes.

[vit_r]

Закапывасться в вопрос можно долго. В бизнес-этикет часто входит приглашение на деловой ужин и там потребляется продукта гораздо больше, чем разрешена оплата в качестве единовременного подарка (в Германии, вроде, пять евро). Есть много интересных разборов случаев, когда одна сторона считает, что имеет место подкуп, а другая, что обычный эпизод делового сотрудничества.

Короче, всегда будет серая зона, особенно при работе с заграничными партнёрами с другим отношением к вопросу.

[vit_r]

как раз наоборот. правила они писанные. более-менее четкие.

Ох.

Китайские правила позволяют китайскому бизнесмену давать взятку в Африке африканскому бизнесмену.

Европейские правила не позволяют европейском бизнесмену давать взятку в Африке африканскому бизнесмену.

Короче, если европейский бизнесмен переведёт фирму в Китай, та же самая взятка тому же самому африканскому бизнесмену, в той же самой Африке не будет для того же самого бизнесмена уголовным преступлением.

[pan_netnet]

если китайские законы не запрещают давать взятки иностранным чиновникам, то да. со стороны китая к нему никаких претензий.

[vit_r]

Ну вот. "Правила" для одного и того же действия меняются от контекста.

Кстати, в Германии тоже за взятки в других странах преследовать уголовно начали совсем недавно. То есть, там переключение на хорошо-плохо произошло в тот день, когда новый закон вступил в силу.

Короче, полагаться на правила не стоит.

[pan_netnet]

а на шо тогда полагаться?

[vit_r]

Анализ конкретной ситуации на основе конкретных интересов можно провести более точно.

[pan_netnet]

и придем мы "каждый понимает по-своему" при полном отсуствии единого понятийного поля.
правила А) формализованы, Б) четко определен контекст их применения. назывется "сфера действия закона". также мое определние универсально, т.е. подходит к любой системе, правила-то есть у каждой.

[vit_r]

Правила - это то, что определяют случайные люди случайным образом. Короче, не надо сводить проблему определения отклонения от нормы к "а мне нравится так".

[pan_netnet]

но они способны заставить их принять других людей, находящихся в их юрисдикции.

а ваш подход как раз в стиле "а мне нравится так". и укаждог нравится свое.

[vit_r]

но они способны заставить их принять других людей, находящихся в их юрисдикции.

Они способны.
Или не способны.
Или они считают, что способны, а на самом деле их обманывают.
Или обманывают не их, а тех, кого послали проверять, обманывают ли их.

Короче, не надо строить модели на столь ненадёжном фундаменте. Правила - это всего лишь контекст.

[pan_netnet]

мое опредление коррупции предствлет выжимку определений содержащихся в законодательстве любо страны. только сформулирована она разными словами. я максимально упростил.
если определение, за которым стоит сила гос. принуждения, то я не знаю какой фундамент может быть надежен.

исходить из конрктной ситуации? но тогда выйдет шо петя и взявший у него доктор не корупционеры, а вася и взявший у него гаишник чень даже. мы ведь исходтим из конкреной ситауйии да и интрепретация ее зависит от того, кто интепретирует.

[vit_r]

исходить из конкретной ситуации? но тогда выйдет шо петя и взявший у него доктор не коррупционеры, а вася и взявший у него гаишник очень даже.

Ну и? Где проблема? Выходит и выходит.

https://pan-netnet.dreamwidth.org/15102.html

[pan_netnet]

По класическим концепциям мораль с нравственность должны способствовать достижению блага. И благо с точки зрения клятых реакционеров одно, все дискуссии , связанные с этическими вопросами вращались, по сути, вокруг одного единственного вопроса: « Что же является этим высшим благом?». Ну реакционеры, шо с них взять…
Дьюи предлагает очень красивое решение проблемы. Действительно красивое. Нет блага вообще, есть конкретные блага в конкретных ситуациях и эти блага самодостаточны. Следовательно, если благ много и они не образуют какую-либо систему, то и моралей\нравственностей много. По одной на каждое конкретное благо в конкретной ситуации. Более того, мораль возникает только там, где есть недостаток блага, где необходимо исправление, улучшение ситуации. Кстати, тут вопрос возникает. А что считать недостатком? Я в пред. статье(см. Ссылку вверху), приводил ссылки на мои посты, посвященные демографии. Ситуация описанная там, и действия, приведшие к ней, благо или зло?

Эта концепция гораздо глубже чем кажется и к ней нельзя подходить исходя из неких моральных критериев, ее нельзя просто оценить с позиции собственных ценностей. Давайте попробует понять ее значение.

1. Она оправдывает т. н. «личную выгоду». Типично протестантскую идею, по которой тот, кто успешен в нынешней жизни, благословен Богом. Не забываем, что протестантизм устранил посредника между человеком и Богов ввиде общественного института, известного как Церковь. Подробнее: https://pan-netnet.dreamwidth.org/3796.html

2. Фактическое разрешение любых способов достижения блага для пгавильных людей с одной стороны, а с другой возможность заклеймить расистких хуемразей неугодных за шо угодно. Ведь каждая ситуация индивидуальна.

3. Подобный подход фактически списывает в утиль ЛЮБУЮ правовую систему. В том же клатом средневековья разные законы применялись к разным категориям населения. Но именно к КАТЕГОРИЯМ, в которые группировали население. И условному Ганса казнили, тогда как Джону давали штраф не не из-за личных предпочтений конкретного судьи к конкретному Джону и антипатии к конкретному Гансу. А потому шо Ганс принадлежал к КАТЕГОРИИ КРЕСТЬЯН, а Джон — КАТЕГОРИИ ДВОРЯН. Были некие единые правила, распространявшиеся на совокупность людей в целом. А по логике товарища Дьюи мы ж должны индивидуально подходить к Джону и Гансу как к отдельным личностям, а не представителям сословия. Кароч, до здгавствует пгалетагское классовое чутье!!!

Re: https://pan-netnet.dreamwidth.org/15102.html

[vit_r]

Пардон, я не просил выступать с докладом. Был задан конкретный вопрос.

В одной ситуации модель выдаёт значение А, в другой ситуации - значение не-А.

Почему нас это должно волновать?

Re: https://pan-netnet.dreamwidth.org/15102.html

[pan_netnet]

патамушо ситуации однотипные, а резный результат поучается при использовании разных подходов к ситуации.
исползование неединого подхода к однотипныым ситуациям порождает хаос и перерождение правил в "понятия", что вы, кстати, имеете возможность наблюдать на примере европы.

достал зэк на промке из торбы кусок сала, режет его заточкой и ест. Подходит первоходок: «Братан, угости сальцом!» Тот: «Да бери, конечно, но, видишь ли, я - петух». Первоходок в ужасе убегает от него, как от чумного, оглядываясь - хоть бы никто не увидел.…
Подходит бывалый зек: «Подрежь сальца, бродяга!» Тот: «Да я петух». Строгач берет у него заточку: «А я с другой стороны отрежу»…
Подходит зек с особого: «Угости сальцом» - «Я петух». Особик берет заточку и отрезает половину куска: «Ну, это еще надо доказать».

Re: https://pan-netnet.dreamwidth.org/15102.html

[vit_r]

патамушо ситуации однотипные, а резный результат поучается при использовании разных подходов к ситуации.

Если получается разный результат, а различий на модели не видно, это значит всего лишь то, что модель выбрана неправильно.

Так что не надо пытаться впихнуть моё описание в свою неправильную модель.

Re: https://pan-netnet.dreamwidth.org/15102.html

[pan_netnet]

>Если получается разный результат, а различий на модели не видно, это значит всего лишь то, что модель выбрана неправильно.

это верно для естесвеннонаучной области, где объект не именяется при его изучении субъектом. и только.
попытки применить технрскую методу к обществу рождают чудовищ.

Re: https://pan-netnet.dreamwidth.org/15102.html

[vit_r]

Это уже начались совершенно не интерсные мне заклинания.

[gonchar]

Сори за небольшой оффтопик.

"Европейские правила не позволяют европейском бизнесмену давать взятку в Африке африканскому бизнесмену."

Вопрос.
Немецкие (шведские) правила позволяют немецкому (соотв. шведскому) бизнесмену давать взятки в России российским должностным лицам (работникам госаппарата и частных фирм)?

Уточню. Под словом "позволяют" я подразумеваю не "разрешают юридически", а "устанавливают такой реальный процесс по разбирательству и размер ответственности, что дача взятки является в реальности выгодным делом".

[vit_r]

Про немецкие фирмы могу сказать только то, что разрешение на смазывание зарубежных бюрократических механизмов деньгами было снято не так давно. Вроде, в конце семедисятых-начале восьмидесятых.

Из крупных скандалов могу сказать, что взятки в России в истории с Сименсом раскрутились из России и привели к перелопачиванию менеджмента в катастрофических масштабах. В то же время уход Шрёдера в Газпром после продавливания проектов для Газпрома - это как-бы в порядке вещей.

Из того, что входит в круг моих интересов - это обсуждение вопроса, вроде считается ли развлечение делового партнёра на несколько тысяч за вечер взяткой или просто поддержанием деловых отношений. (Так как там был миллионный контракт, решили что процент для взятки слишком низок. Но это те решили, кто обсуждал. Какая вожжа попадёт под хвост судье - никто не знает.)

[gonchar]

По личному опыту.
Один из наших главных конкурентов в России - немецкая фирма. Точнее, российская фирма - её "эксклюзивный представитель". Масштаб "откатов" был просто чудовищный.
То же самое я слышал и о других фирмах.

Бывший шеф Икеи в России в своей книжке рассказывал, как они давали фактически взятки (опять-таки не напрямую - но они, очевидно, понимали, что их представители взятки дают).

===============

Честно говоря, у меня впечатление, что у европейцев отношение к России, как к завоёванным дикарям. И, соответственно, сто раз плевать на какие-то там законы. Но для внешних приличий есть формальные запреты и пр. А все скандалы - это лишь использование оружия формальных запретов в каких-то разборках совершенно другой причины и природы.
Т.е. мне кажется (доказать не могу), что если написать заявление, что, мол, фирма такая-то дала взятку в РФ, и не снабдить это заявление каким-то давлением, никто никаких даже расследований реально производить не будет - не говоря уже о преследовании виновных.
Впрочем, повторюсь, доказать не могу. Но так кажется.

[vit_r]

Масштаб "откатов" был просто чудовищный.
То же самое я слышал и о других фирмах.

Проверочное слово - "дизельгейт".

Есть два фактора:

1. Начальник говорит "Надо плюс 10% в следующем квартале!" И его не волнует, возможно ли это. И люди делают. Благо, остальные параметры начальника не волнуют.

2. Немцы (западные) совершенно не разбираются в российском менталитете. В результате набирают в руководство местных филиалов совершеннийший шак.

А так, в Сименсе, когда российские взятки начали раскручивать, была волна самоубийств. (По крайней мере, по рассказам тех, кто в Сименсе работал. Я статистику не проверял.) Потому как продажники выполняли план не для своей выгоды, а по приказу начальства, а теперь на них всех собак скинули.

Честно говоря, у меня впечатление, что у европейцев отношение к России, как к завоёванным дикарям.

Как к дикарям - наверно. Вон, мне тут написали "агрессивный русский" и полиция пришла забирать, не требуя у написавших никаких дополнительных доказательств.

А так, в телевизоре ничего хорошего про Россию не показывают. Приехавшие россияне ничего хорошего тоже не показывают. Откуда быть другому отношению?

Восточные немцы более адекватны. Но это потому, что меркелизм они уже прочувствовали, а про путинизм только сказки слушают. (Скажем, от того же Шрёдера)

И, соответственно, сто раз плевать на какие-то там законы.

На законы не плевать, но Гераания уже не та. Вроде, только в Берлине болтаются открытыми несколько десятков тысяч постановлений об аресте.

Т.е. мне кажется (доказать не могу), что если написать заявление, что, мол, фирма такая-то дала взятку в РФ, и не снабдить это заявление каким-то давлением, никто никаких даже расследований реально производить не будет - не говоря уже о преследовании виновных.

Дело, скорее, в другом. Заявление должно попасть к нужному чиновнику на нужный стол. А так, если будет перспектива содрать с фирмы штрафы, то чиновники увлечённо возьмутся за это дело. Просто потому, что буржуев не любят.

[gonchar]

Да, печально.

[vit_r]

Это не печально. Это логично.

Введение в немецкую подковёрную борьбу

Плюс пост про "шпарен" и другие посты примерно того же времени под заголовком "Про немецкое качество".

[gonchar]

Спасибо за ссылки.

социализмом

[veremeenko_alex]

Социализмом как термин тут натянут.

Нерыночное законное корыстного распределение проглядывается с Древней Греции, ну а в Риме цвело и пахло.

Тут ближе классовая теория - есть мы, а есть они.

Все равны, но некоторые равны более других.

Re: социализмом

[vit_r]

Нерыночное законное корыстного распределение проглядывается с Древней Греции, ну а в Риме цвело и пахло.

И в чём проблема? Социализм в данном определении -- это свойство бюрократии. А что распределяется -- хлеб со зрелищами или квартиры в новостройке -- это уже дело десятое.

Re: социализмом

[(Anonymous)]

у социализма может быть ещё одно свойство:
красивые лозунги взамен реальных дел (и ответственности).
("Сделаем глаз господень", а делают "ментовской рупор")

Re: социализмом

[vit_r]

Это уже внешнее оформление. И я дал сокращённое объяснение. В полном модель значительно сложнее.

Re: социализмом

[veremeenko_alex]

ИМХО социализмом намного шире.

А в данном случае это вид коррупции, коррупция, которая только для своих.
Надо у англичан термины посмотреть, у них должно быть что-то такое для аристократии.

Re: социализмом

[vit_r]

ИМХО социализмом намного шире.

Это уже дело десятое. Любое определение даётся для каких-то практических целей.

У социалистов всё, что было в истории - это "не социализм". Потому что социализм должен быть белым и пушистым, а всё время получается какая-то фигня.

Законная Корупция

[veremeenko_alex]

Сейчас у нас самый распространенный вариант коррупции - взятка за то что бы всё было по закону.

Особенно с землёй, недвигой, всякие подключения к сетям.

Re: Законная Корупция

[vit_r]

Совершенно логичное развитие.

Решении о принятии решения - это тоже хороший источник власти, который можно конвертировать во что угодно. Если дизайн системы не ограничивает чётко время ответа, то затягивание решения - это тоже полезный ресурс.

Короче говоря, систему можно настроить так, чтобы извлекать выгоду практически из всего.