Case 13-7 (itSotWC)

[vit_r]

Во вторник показал картинку, сегодня добавлю ссылку на объяснения.

С точки зрения содержания, там показывается, почему в Штатах на следующих выборах может победить Берни с социализмом.

Если кто не видел Берни в деле, советую посмотреть его зажигательные речи. Например, Bernie Sanders holds a rally after South Carolina primary results.

Критика у него великолепна. Толпой он управляет. Эмоциональный отклик есть. То, что позитивная программа невыполнима, -- это дело десятое. Короче, замечательное действо и очень сильный кандидат. Не менее интересный чем Трамп.

С точки зрения формы, я решил протестировать одну главу. Это введение новый вид диаграмм, которые потом будут использоваться для объяснения разных интересных вещей. Так как книга не должна быть скучной, взял примером весёлую тему. Показываю сейчас, потому что она актуальна, хоть на длинной дистанции скоропортящаяся.

Вопрос такой: насколько это понятно? (Исключая упоминания синергетики, которую никто всё равно не знает.)

У сына проблем не было, но он, как-бы, тренированный. (В блокноте полно разборов швейцарских загогулин и мы всё это уже смотрели.) То есть, интересует свежий незамутнённый знаниями контекста взгляд.

Могут быть мутные места в смысле английского. И есть ли вопросы по графике?

Комментарии лучше сюда. Там блог для дела, так что будет только английский и всё скринится.

Техника анализа очень мощная но ещё есть вопросы, как живые объяснения по схемам отразить в тексте. (Видео бесполезно, потому что просто пролетает. Да и возни с ним много.)

Итак, черновик главы The Coronavirus of Socialism

PS: Для тех, кто прочитал основной текст, небольшое разъяснение в комментарии внизу.

Comments

[atamur.livejournal.com]

Подход интересный, раньше не видел. Надо будет почитать.

По форме, direct/inverse почему-то тяжело идут. После текста в середине, где были оригинальные positive/negative, заменял в голове на оригинальные и понимать было гораздо проще.

По сути, выглядит как гадание на кофейной гуще: непонятно почему взяты именно эти систему, а не какие-то другие; непонятно насколько существенны указанные связи. В целом, есть подозрение, что можно нарисовать такую же диаграмму, которая будет показывать, что ковид ведёт к популярности Трампа (ковид->внешняя угроза; внешняя угроза->желание закрыть границы; желание закрыть границы->популярность Трампа).

Наверное, самое важно скрывается как раз за выбором кружочков (почему эти и ровно столько, не больше и не меньше) и за обоснованием стрелочек.

[vit_r]

Надо будет почитать.

Почитать практически негде. Информацию приходится собирать по крупицам, да и та относится к достаточно неудачным версиям.

По форме, direct/inverse почему-то тяжело идут.

Это не окончательный вариант. В английском я не настолько хорошо ориентируюсь, чтобы без труда подбирать слова. Ещё можно promoting/opposing, supporting/suppressing и так далее.

заменял в голове на оригинальные и понимать было гораздо проще.

Это только часть системы. Для практических целей оригинальные не очень удобны. Впрочем, после того, как суть графического выражения понятна, термины становятся не важны.

В целом, есть подозрение, что можно нарисовать такую же диаграмму

Подозрения в данном случае лечатся очень просто: берётся бумага и диаграмма дополняется. Или рисуется новая. То, что здесь на картинке, - это совсем не первоначальный вариант разбора.

И, да, подозрение ошибочное, потому что вирус для Штатов - это уже давно не внешняя угроза, а инфернальное зло, которое спряталось где-то поблизости.

[rdia.livejournal.com]

Можно попробовать взять у генетиков - promoter/suppressor.

А почему вы не хотите раскрашивать цветами? Классические синий и красный?

[vit_r]

Потому что это не для выпендрёжа. В работе это выглядит вот так. А раскрашивать цветными карандашами - получатся детские каракули.

Сначала я, даже, думал давать картинки как сканы из блокнота, но по некоторым соображениям переключился на векторную графику.

Плюс, цвет на печати стоит дорого, цетные принтеры есть не у всех и процент дальтоников не так низок, чтобы его игнорировать.

[rdia.livejournal.com]

При определённых навыках картинки из блокнота были бы очень стильными.

[vit_r]

Они и так стильные. Но это удобно, если надо пойти к менеджеру, показать и объяснить. А сейчас мне нужны технологии.

Чтобы перевести процесс объяснения в электронную форму, приходится делать многослойное маскирование. Это долго и неудобно. Да и векторная графика для дальнейшей обработки проще.

[atamur.livejournal.com]

Коротко, из последних новостей: https://meduza.io/news/2020/03/12/tramp-na-mesyats-zapretil-v-ezd-v-ssha-iz-evropy
Так что не знаю, насчёт того, что это не внешняя угроза

[vit_r]

Не надо приводить в качестве новостей пересказы российской прессы. Лучше писать своими словами.

Вирус уже в Штатах. Причём, он неизвестно где и неизвестно в каком количестве, потому что молодёжь часто переносит практически без симптомов.

Понятно, что полезно принимать крутые меры, но Трампу пришлось дожидаться, пока по всем каналам народу растолкуют ужасы из Италии, и только потом действовать. А это уже поздно.

[vit_r]

По результатам обсуждений решил добавить небольшое разъяснение.

Графические элементы подобраны специально и аналоги хорошо известны. Но там не учтены два фактора:

1. Заполненные кружочки выбраны специально. Всякие плюсы - минусы очень просто программировать, но такие значки хреново работают в графике. На этом и повалилось объектно-ориентированное моделирование.


2. Пустой кружочек -- это совсем не просто стрелочка без кружочка. Пустая стрелочка -- это эффект, характер которого ещё не определён.
   
   Значок убирать нельзя ни в коем случае, потому что один вариант не может быть недоделанным другим, если не является его подклассом. Опыт показывает, что это источник жестоких ошибок.

Идея пытаться выдавить из диаграммы цифры - совершенно дурная. Её надо всячески подавлять. Мы знаем, куда пойдут слоны, но никогда не угадаем, когда они это сделают и сколько их будет.

Система слишком сложная, чтобы можно было правильно оцифровать все факторы. Причём, много чего или не измеряется, или меняется по независимым причинам.

Цель тут не сделать сатистику, а понять будущее и подготовиться, или изменить поведение системы.

Пропорции разных эффектов, путей и циклов тоже могут поменяться. Причём из-за неучтённых факторов. То есть, мы понимаем только направления, а о величинах остаётся только гадать.

И не важно, насколько силён процесс, если у нас зависимость, нам нужно её уравновешивать. Если у нас цикл, нам нужно его разрывать.

Банальный пример, который в книгу не пойдёт, потому что в книге будет интереснее.

Вот у нас есть эффект.

1.

"Fear of COVID-19"

=>(-)=>

"Donald Trump's Popularity"

Что можно сделать? Можно экранировать его какой-нибудь фигнёй, которая падает от страха, и падение которой увеличивает поддержку Трампа.

1.a	"Fear of COVID-19"	=>(-)=>	"Какая-нибудь фигня"
1.b	"Какая-нибудь фигня"	=>(-)=>	"Donald Trump's Popularity"

Ну, например, применим тактику "Вали всё на предшественника", разъясним народу и переведём прямое падение в двойную инверсию, вставив "Одобрение вмешательства предыдущей демократической администрации в медицину".

(Тут проблема с выбором короткого обозначения. И не только потому, что не влезает в диаграмму, но и потому, что смысл длинных фраз быстро теряется, отчего с ними работать неудобно.)

Можно пойти другим путём и сделать параллельную ветку, работающую в противофазе с первым эффектом. Например, объясним, как оно было бы без героических усилий и создадим промежуточный параметр "Боязнь того, что удалось предотвратить".

1.a	"Fear of COVID-19"	=>(+)=>	"Боязнь того, что удалось предотвратить"
1.b	"Боязнь того, что удалось предотвратить"	=>(+)=>	"Donald Trump's Popularity"

Например, "Fear of Chaos Outbreak" позволит отработать тактику "Коней на переправе не меняют".

[vit_r]

Надо добавить, что тут я не начал выписывать формулы, а прикинул в голове, как пойдёт картина, но только выписал текстовое представление. Для чего-то сложнее одноходовки я сразу возьму бумагу.

Кстати, в первом варианте исправления есть ошибка, которую я бы не допустил, если бы достраивал не в голове, а на диаграмме.

[rdia.livejournal.com]

Разумно. То есть, понимая, что точность никакая, сразу отказываемся от количественных характеристик, т.к. 146% будет превышение точности.

Для текстового представления можно использовать двумерный синтаксис:

A => (+) => B
A => (+) => С
A => (-) => D

переводя в


A => (+) => B
____________C
__=> (-) => D


(подчёркивания - пробелы).

----------------------------------------
Кстати, в электронике есть же специальные обозначения для генерации и для усиления (транзистор). Вы их вводите?

И ещё момент - в конечных автоматах есть очень хорошая техника HSM (иерерархические конечные автоматы). Можно ли что-нибудь тут сделать подобное?

[vit_r]

Ну как-бы сказать так поскромнее... Я диаграммами больше четверти века занимаюсь, плюс к ним ещё и психологией восприятия. Если я что-то делаю, стоит предполагать, что у меня на то есть основания.

Конечные автоматы - очень мощная техника, пока они плоские как в методе Шлейер-Меллора. Если начинать наводить иерархию, вылезают побочные эффекты. Картинки, конечно, будет красивые. Но не более.

Так и с сокращением синтаксиса. Не стоит упаковывать информацию плотнее, чем нужно. (На чём сыпется модное ныне функциональное программирование).

Кстати, в конструкции " =>(+)=> " пробела между стрелками и скобочками нет совершенно специально, а пробелы слева и справа совершенно специально есть.

Проблема с визуальным моделированием в том, что окно оптимального когнитивного восприятия достаточно узкое и при попытке модернизации начинается достаточно быстрое ухудшение. Частично это будет описано и объяснено, но для достаточно полного понимания надо писать другую книжку. (Которая, кстати, уже частично написана и лежит лет семь в виде черновика.)