И о погоде (Прикладная ужасология)
Nov. 30th, 2020 09:49 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vit_rНа сегодня в календаре стояло подведение итогов по нескольким спорам, но сейчас лень, так что просто итоговый прогноз, согласованный обеими сторонами.
Система будет плясать вокруг средних значений, но так, что по дороге всё снесёт нафиг. Что из этого получится, неизвестно.
Во-первых, нет адекватных моделей. Уточнение невозможно, ибо превысит доступные вычислительные мощности.
Во-вторых, нет адекватных данных для моделирования. То, что собирают, слишком неточное.
Те же климатологи не понимают облаков. Даже толщину слоя сложно определить, не говоря уже о качественных показателях или электрических параметрах. Системы с людьми ещё сложнее, потому что люди могут целенаправленно врать, выдавая не то, что есть, а то, что измеряющие хотят увидеть.
Можно отследить тренды. Но, это работает в более-менее стабильной системе с линейной динамикой. Сейчас же все процессы резко перестраиваются.
Тут могла бы помочь синергетика с её теорией информации, но это направление сейчас практически не развивается.
В шестидесятых годах были популярны предсказания о ядерном уничтожении цивилизации. Потом по прессе прокатывались волнами то опасения оледенения, то опасения длительных засух. (Потепленческая паника сейчас совсем не первая, просто первая, выплеснувшаяся в социальные сети.) В этом смысле предсказания Голоса от предсказаний журналистов мало чем отличаются. Но под поверхностью скрыта достаточно интересная информация от физики процессов в стратосфере до экономики.
В этом смысле хотелось бы, конечно, почитать то же самое в более адекватной форме, но это совсем не формат рускоязычных блогов. При анализе информации в том виде, в котором она выдаётся, надо рассматривать три фактора, влияющих на мутность предсказания.
Во-первых, биологический вид и цивилизация -- это разные вещи. Катастрофа - это не полная гибель человечества, а уже дикие племена на развалинах. (Пожалуйста, не упоминайте lives matter, они организуются и управляются.)
Выживаемость человеческого вида очень высокая благодаря килограмму бортового компьютера. Это очень серьёзный фактор. Но ещё более серьёзный -- это умение обмениваться информацией и обучать.
С другой стороны, именно обучение и обмен информацией могут создать внутренний разрушительный потенциал, гибельный для цивилизации как глобальной экономической системы.
Дальше начинается теория самоорганизации систем, в которую я сейчас влезать не буду.
Во-вторых, биологически человечество с антибиотиками и противозачаточными -- это совсем не то, что человечество даже двести лет назад. Всё равно, что нильские крокодилы внезапно отрастят крылья и начнут летать. Все биологические программы порушены. Эта тема сейчас под запретом, потому Jordan B Peterson. (Хоть он и идёт по ошибочному пути).
С другой стороны, всё это держится на глольной экономике, соптимизированной так, что для преодоления кризисов у неё нет необходимых резервов. Банальный давно предсказанный и ожидаемый вирус уже вызвал массовые психозы и перебои с лекарствами. Резкая отмена привычных средств, дополняющих сейчас биологические и интеллектуальные недостатки, может откатить общество не на условия в двести лет назад, а гораздо дальше. Современный европеец не способен нарубить дров и разжечь огонь, не говоря о более сложных операциях.
Дальше начинаются настолько интересные вещи, что я туда сейчас влезать не буду.
В-третьих, природные катаклизмы могут быть разные. Вспышка сверхновой в опасной близости может снести не только атмосферу планеты, но и изменить всю Солнечную систему. У нас банально нет возможности предсказать такое. Зато, подобные вещи показывает Голливуд, что и вызвывает неправомерные ожидания у отдельных читателей Голоса. Им подавай то цунами, накрывающую Статую Свободы, то полтора километра льда над Вашингтоном.
С практической точки зрения разумно рассматривать тот минимальный уровень воздействия, который приводит к необратимым разрушениям. Мне нравится модель тонкого глобализированного мира. В европейском гараже можно сделать микроволновку, но стоить она будет уже не полтинник, а две тонны баксов. И так практически со всеми привычными вещами.
Тем более, в смысле катастрофы нас интересует не общая картина и глобальные повсеместные разрушения, а возникновение условий, препятствующих выживанию конкретного индивида. Как уже сказано выше, мы не можем конкретно указать ни место, ни время, ни силу изменений, однако мы можем прикинуть насколько слабым может быть воздействие, чтобы всё порушилось.
Дальше начинается теория катастроф с устойчивостью и бифуркациями, в которую я тоже влезать не буду.
По последнему пункту у нас с автором блога непринципиальное расхождение. Он считает, что надо говорить об уровне природных катастроф, способных привести к глобальным разрушительным изменениям. По моим прикидкам достаточно локальных небольших сдвигов (которые гораздо более вероятны). Остальные необратимые разрушения будут произведены попытками с этими сдвигами бороться. Это вопросы качества управления процессами, в которые я, опять же, здесь углубляться не буду.
Подводя итог, вероятность катастрофических изменений, способных уничтожить человеческий вид, мала (на суше слишком много возможностей спрятаться);
вероятность изменений, способных вызвать самоиндуцированную катастрофу цивилизации, напротив, достаточно велика.
Я пренебрегаю первым, Голос недооценивает второе.
Однако, есть ещё и третий возможный вариант изменений, достаточно самоочевидный, чтобы те, кто не знает, его не замечали, а те, кто знает, о нём не говорили. Впрочем, есть ещё много причин об этом хранить молчание.
Кому интересно, исходная дискуссия.
В качестве бонуса: Железный канцлер про Инь и Янь. via![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
navlasov
При общем сохранении тенденции
к антропогенному глобальному потеплению [нам не жалко, пусть подавятся]
изменение электромагнитных свойств окружающего Землю космического пространства
с большой вероятностью [будем как учёные]
могут привести
к нехарактерному изменению потоков энергии по планете,
которые, в свою очередь, могут привести к ударам холода,
способным вывести из строя инфраструктуру отдельных регионов.
Потери производств и транспортных потоков,
а также вызванные этим демографические и гуманитарные проблемы
в отдельных регионах планеты
могут [мы же учёные]
из-за глобальных оптимизированных связей логистики современной мировой экономики
привести к уже лавинообразному распространению проблем
на другие регионы.
При этом,
основным разрушающим фактором будут попытки исправить ситуацию,
ибо системой управляют люди,
неадекватные занимаемой должности,
не способные понять сложные зависимости
и не осознающие последствий принимаемых решений.
Система будет плясать вокруг средних значений, но так, что по дороге всё снесёт нафиг. Что из этого получится, неизвестно.
Во-первых, нет адекватных моделей. Уточнение невозможно, ибо превысит доступные вычислительные мощности.
Во-вторых, нет адекватных данных для моделирования. То, что собирают, слишком неточное.
Те же климатологи не понимают облаков. Даже толщину слоя сложно определить, не говоря уже о качественных показателях или электрических параметрах. Системы с людьми ещё сложнее, потому что люди могут целенаправленно врать, выдавая не то, что есть, а то, что измеряющие хотят увидеть.
Можно отследить тренды. Но, это работает в более-менее стабильной системе с линейной динамикой. Сейчас же все процессы резко перестраиваются.
Тут могла бы помочь синергетика с её теорией информации, но это направление сейчас практически не развивается.
В шестидесятых годах были популярны предсказания о ядерном уничтожении цивилизации. Потом по прессе прокатывались волнами то опасения оледенения, то опасения длительных засух. (Потепленческая паника сейчас совсем не первая, просто первая, выплеснувшаяся в социальные сети.) В этом смысле предсказания Голоса от предсказаний журналистов мало чем отличаются. Но под поверхностью скрыта достаточно интересная информация от физики процессов в стратосфере до экономики.
В этом смысле хотелось бы, конечно, почитать то же самое в более адекватной форме, но это совсем не формат рускоязычных блогов. При анализе информации в том виде, в котором она выдаётся, надо рассматривать три фактора, влияющих на мутность предсказания.
Во-первых, биологический вид и цивилизация -- это разные вещи. Катастрофа - это не полная гибель человечества, а уже дикие племена на развалинах. (Пожалуйста, не упоминайте lives matter, они организуются и управляются.)
Выживаемость человеческого вида очень высокая благодаря килограмму бортового компьютера. Это очень серьёзный фактор. Но ещё более серьёзный -- это умение обмениваться информацией и обучать.
С другой стороны, именно обучение и обмен информацией могут создать внутренний разрушительный потенциал, гибельный для цивилизации как глобальной экономической системы.
Дальше начинается теория самоорганизации систем, в которую я сейчас влезать не буду.
Во-вторых, биологически человечество с антибиотиками и противозачаточными -- это совсем не то, что человечество даже двести лет назад. Всё равно, что нильские крокодилы внезапно отрастят крылья и начнут летать. Все биологические программы порушены. Эта тема сейчас под запретом, потому Jordan B Peterson. (Хоть он и идёт по ошибочному пути).
С другой стороны, всё это держится на глольной экономике, соптимизированной так, что для преодоления кризисов у неё нет необходимых резервов. Банальный давно предсказанный и ожидаемый вирус уже вызвал массовые психозы и перебои с лекарствами. Резкая отмена привычных средств, дополняющих сейчас биологические и интеллектуальные недостатки, может откатить общество не на условия в двести лет назад, а гораздо дальше. Современный европеец не способен нарубить дров и разжечь огонь, не говоря о более сложных операциях.
Дальше начинаются настолько интересные вещи, что я туда сейчас влезать не буду.
В-третьих, природные катаклизмы могут быть разные. Вспышка сверхновой в опасной близости может снести не только атмосферу планеты, но и изменить всю Солнечную систему. У нас банально нет возможности предсказать такое. Зато, подобные вещи показывает Голливуд, что и вызвывает неправомерные ожидания у отдельных читателей Голоса. Им подавай то цунами, накрывающую Статую Свободы, то полтора километра льда над Вашингтоном.
С практической точки зрения разумно рассматривать тот минимальный уровень воздействия, который приводит к необратимым разрушениям. Мне нравится модель тонкого глобализированного мира. В европейском гараже можно сделать микроволновку, но стоить она будет уже не полтинник, а две тонны баксов. И так практически со всеми привычными вещами.
Тем более, в смысле катастрофы нас интересует не общая картина и глобальные повсеместные разрушения, а возникновение условий, препятствующих выживанию конкретного индивида. Как уже сказано выше, мы не можем конкретно указать ни место, ни время, ни силу изменений, однако мы можем прикинуть насколько слабым может быть воздействие, чтобы всё порушилось.
Дальше начинается теория катастроф с устойчивостью и бифуркациями, в которую я тоже влезать не буду.
По последнему пункту у нас с автором блога непринципиальное расхождение. Он считает, что надо говорить об уровне природных катастроф, способных привести к глобальным разрушительным изменениям. По моим прикидкам достаточно локальных небольших сдвигов (которые гораздо более вероятны). Остальные необратимые разрушения будут произведены попытками с этими сдвигами бороться. Это вопросы качества управления процессами, в которые я, опять же, здесь углубляться не буду.
Подводя итог, вероятность катастрофических изменений, способных уничтожить человеческий вид, мала (на суше слишком много возможностей спрятаться);
вероятность изменений, способных вызвать самоиндуцированную катастрофу цивилизации, напротив, достаточно велика.
Я пренебрегаю первым, Голос недооценивает второе.
Однако, есть ещё и третий возможный вариант изменений, достаточно самоочевидный, чтобы те, кто не знает, его не замечали, а те, кто знает, о нём не говорили. Впрочем, есть ещё много причин об этом хранить молчание.
Кому интересно, исходная дискуссия.
В качестве бонуса: Железный канцлер про Инь и Янь. via
navlasov
no subject
Date: 2020-12-05 07:43 pm (UTC)с чего бы им менять климат?:)))
я спросила, что всерьёз изменилось?
no subject
Date: 2020-12-05 07:50 pm (UTC)no subject
Date: 2020-12-05 08:03 pm (UTC)по этому поводу были предположения - меняется наклон оси Земли, но наука молчит по-партизански. хотя после большого землетрясения вскользь сообщали, что на доли минуты/секунды (?) скорость вращения замедлилась.
и еще - возможно, наш рукав Галактики проходит ч/з зону с большей плотностью тёмной материи.
увы, вне наших возможностей это подтвердить/опровергнуть.
no subject
Date: 2020-12-05 08:07 pm (UTC)Вы на самом деле считаете, что я сейчас должен начинать вам читать курс по странным аттракторам и объяснять устройство Солнечной системы?
no subject
Date: 2020-12-05 08:30 pm (UTC)что касается аттракторов, с нашим представлениям о мерностях в них не разобраться, нужно выходить в другие измерения, но....рано, не доросли еще.
пока!
no subject
Date: 2020-12-05 08:32 pm (UTC)no subject
Date: 2020-12-05 08:52 pm (UTC)ладно, спокойной ночи!
no subject
Date: 2020-12-05 09:51 pm (UTC)no subject
Date: 2020-12-06 09:48 am (UTC)объясняю, если на твою совершенно нормальную реплику, где ты приводишь пару идей (от специалистов), которых предыдущие ораторы не упоминали, тебе начинают отвечать на уровне детсада - про Солнце-шарик - это и есть вставание в менторскую позу, причем абсолютно на ровном месте, в моём комменте не было ни намека на желание посмеяться над позицией автора блога.
только чистое желание узнать, есть ли какие-то новые данные по вопросу /изменение электромагнитных свойств окружающего Землю космического пространства/?
но затем, своими неадекватными комментариями вы такое желание вызвали.
сделайте, пожалуйста выводы.
я к вам очень редко захожу, и в этот раз вы, кажется, приложили усилия, чтобы меня совсем разочаровать.
нет, я не обиделась, понимаю, не всегда удается выстроить диалог так, как хотелось бы. но очень надеюсь, что мы еще сможем когда-то общаться нормально, без мгновенного желания обидеть собеседника.
no subject
Date: 2020-12-06 10:18 am (UTC)no subject
Date: 2020-12-06 10:47 am (UTC)vit_r, я честно, не собиралась вступать с вами в "обмен любезностями", так что....совесть моя чиста, это вы захотели сыграть роль ментора, но....выбрали неудачный объект для поучений.
думаете, стоит продолжать?
я бы на этом остановилась:)
no subject
Date: 2020-12-06 11:46 am (UTC)"изменение электромагнитных свойств окружающего Землю космического пространства"
подразумевает, что изменения есть и они известны.
Фраза "а что, есть какие-то данные?" не вопрос, а наезд по типу "а не заврался ли ты?"
Дальше я просто проверил, была ли это случайная оговорка, или человек на самом деле встал на пьедестальчик.
Фраза "а вы на самом деле имеете ввиду обычные циклические колебания?" подтвердила начальные предположения.
Я просто не люблю подобные наезды, вот и раскрыл полностью.
no subject
Date: 2020-12-06 12:42 pm (UTC)я не бело-пушистая, каюсь, но тут моей вины точно не было, вы - начали и продолжили.
спасибо, фсё, заканчиваем!:) дела....