Хроники Попокалипсиса

[vit_r]

Ещё небольшой диалог:

golos-dobra

атомные свопы
валовой расчет в реальном времени

FHE
полностью гомоморфное шифрование

[...]

Да, ребята, даже жалким жмыхом из того, что тут предстоит, можно прокормить на все оставшееся время ваши жизни и семьи.

На слабых попытках отколоть даже мельчайший кусочек от этих очень глубинных недр роятся стартапы много-много миллиардных бюджетов и делаются десятки тысяч теньюров, да, собственно тут вообще вся истинная наука как таковая будет раскрыта наголо, фундамент всего бытия как оно заложено богами.

Это уже даже не биткойн два-ноль, тот поезд ушел еще в 2013 трагичном году, тут БОМБА!

Так что убивайте старые клетки своего мозга, чтобы быстро освободить место заполнить новыми.

golos_dobra

Кодеры в теме по обычаю дзюбят на всякий специальный жаргон и технологию, будто кризисы ликвидности не про них писаны.

И вот никак, да, проблему ликвидности не решает никакая технология, но может ее усугубить и значительно.

Сейчас вот главную артерию пережмут, и все эти крипты как мелкие кровеносные сосуды просто полопаются одна за другой, но не это суть важно совсем.

sidorovmax

Инфраструктура работает, ее и будут использовать для валидации распределенных сделок, а спекуляция это инструмент для поддержания работы инфраструктуры, которая и есть ликвидность.

golos_dobra

Нет, ликвидность это куда более колоссальная проблема, сложнее любой теории струн.

Скорее всего будет как с водой и газом, такой налог на всех, кто пользуется услугами и конечно выживут в первую очередь государственные монополии, но и офшоры в общем смысле никуда не денутся, без них никак нельзя.

vit_r

Ну, вот, автор блога напрягал клетки мозга. И сильно ему это помогло в смысле прокорма?

Многия знания -- многия печали.

golos_dobra

Сильно таки.

Или мне тут похвастаться успехами на глазах завистников и клеветников?

vit_r

Самое дебильное в этом мире -- искать восхищение в глазах недоброжелателей.

Помнится, пытался ещё задолго до нынешнего развала оценить в Германии рынок консалтинга в смысле не тушки, просиживающей штаны у клиента, а консультанта, несущего в массы менеджеров и инженеров умные мысли.

Выяснил, что рынка нет. Мысли немцам не нужны. Любой немецкий менеджер, любой немецкий программист,любой немецкий инженер всё знает. А, если не знает, то ему нужны или тул, или сертификат.

Ничего удивительного, что на эту почву сели и прижились как CMMI, шесть сигм, EQ или agile. Или сразу CMMI с шестью сигмами, с EQ и с agile.

Небольшой диалог:

vit_r

Я ещё раз спрашиваю, какой процент "выброшенного в атмосферу CO2" был от автомобилей внутреннего сгорания, а какой изнутри человечьих лёгких?

in_kant

А при чем тут человеческие легкие? Человеческие легкие углеродного следа не создают.

kobak

Ценю Ваше терпение, но Ваш собеседник несет какую-то пургу, и я не хочу читать ее в своей почте, так что прерву на этом ваш диалог.
(Replies frozen)

Это всё, что я хочу рассказать вам о научном обосновании борьбы с климатом.

Человек-А

Посмотри, что тут в посте написано про прививки.

Человек-врач

Это ты написал?

Человек-А

Нет, конечно. Это в ленте было.

Человек-врач

Правильно. И не пиши. Нас за такое сажают.

Это всё, что я хочу рассказать вам о научном обосновании борьбы с уханьским вирусом.


Давайте помолчим.

Возлюби ближнего своего, ибо дан он тебе для усмиренья гордыни твоей. (Скоро будет.)

Сегодня разбирался с cross-document-analysis бреда швейцарских чиновников, так что наметил только основные пункты. Забавно, что стучать на клавиатуре на русском, немецком и английском могу одинаково не задумываясь, а при попытке писать ручкой на бумаге посреди кириллицы постоянно втискиваются латинские буквы.

Пытался вспомнить, когда много писал на русском. Не вспомнил. Когда нужно было придумать большой текст, черновик не писал, а надиктовывал.

Comments

[juan_gandhi]

Насчет пользы учености - это сейчас везде так, кроме Китая. В случае чего, в википедии все написано; а для тупого начальства нужны сертификаты.

[vit_r]

Опыт подсказывает мне, что при ближайшем рассмотрении большинство надежд оказываются несостоятельными, так что я насчёт Китая не очень уверен.

[juan_gandhi]

Да, в общем-то, не вижу у Китая большого будущего. Но пока что они нехило рассекают, вон станцию какую отгрохали.

(frozen)

[straktor]

> in_kant
> А при чем тут человеческие легкие? Человеческие легкие углеродного следа не создают.

объяснения in_kant про растения имхо убедительные, что не так?

(frozen)

[vit_r]

Чем убедительное объяснение отличается от правильного?

(frozen)

[vit_r]

Если вместе с "я не понял" ещё раз будет не вопрос, а хамство, то будет бан.

Пока что просто сотру.

Голова для того дана, чтобы ей думать.

(frozen)

[nicolas83]

The carbon dioxide we exhale does not contribute to global warming for the simple reason that we also take up an equivalent amount of carbon dioxide from the air, albeit indirectly.

https://www.mcgill.ca/oss/article/environment-quirky-science-you-asked/humans-and-animals-exhale-carbon-dioxide-every-breath-why-not-considered-be-problem-far-global

И заткнитесь, because SCIENCE.

(frozen)

[vit_r]

Когд надо, у них косинус фи равен четырём, а когда надо, превращается в минус десять:

As plants begin to photosynthesize in the spring and summer, they consume CO₂ from the atmosphere and eventually use it as a carbon source for growth and reproduction. This causes the decrease in CO₂ levels that begins every year in May.

(frozen)

[permeakra]

гм. Знакома ли вам концепция "углеродного цикла" ?

(frozen)

[vit_r]

Мне знакома физика. И, если один член в уравнении измеряют в гигатоннах, а другой в "как известно", то нужно сразу бить канделябром.

А картинки из учебника показывают упрощённую модель. Которая и не учитывает много чего, и не совсем правда.

(frozen)

[permeakra]

Тут не физика, тут бухучет и динамические равновесия. А там как раз всякие приближения типа псевдостационарного состояния хорошо работают. Впрочем, спорить не буду.

Картинки из учебника тут ни при чем.

(frozen)

[vit_r]

Какой, нафиг, "бухучёт". Половина процессов банально неизвестна и все параметры в формуле прикидываются "исходя из требований партии". Под такой "бухучёт" можно любую реальность подогнать.

Закажут электромобили восхвалять, докажут, что они полезны. Закажут электромобили ругать, подгонят расходы на добычу и изготовление компонентов, пересчитают и докажут, что эксперименты надо завершать. Закажут сажать деревья -- докажут, что они полезны. Закажут деревья рубить -- докажут, что они к потеплению приводят.

И так во всём. Проститутки хреновы.

(frozen)

[archie_kot]

В бухгалтерии сообщается сколько СО2 растворяется в океане и перерабатывается потом водорослями и фитопланктоном?

(frozen)

[vit_r]

Бухгалтерия даже "ископаемое топливо" не учитывает, потому что измеренный рост получался бы на два порядка больше чем предсказанный.

Помнится, при появлении недавно дыры в озоновом слое газеты заголосили: "Знаем! Знаем! Это гадкие китайцы тайно поганый фреон в больших количествах произвели!!!"

(frozen)

[archie_kot]

Меня всегда удивляло: какой альтернативной физикой можно объяснить попадание тяжёлого фреона в стратосферу?

(frozen)

[permeakra]

Ну, пыль-то туда попадает, а она вообще не газ. Что мешает туда попадаться фреону?

(frozen)

[archie_kot]

Возможно Вы даже можете ответить как туда попадает пыль и в каком количестве?

(frozen)

[vit_r]

Можно придумать объяснения под любой процесс. И оно будет замечательным, пока не попросят цифр.

А цифр нету даже на парниковый эффект, потому что спутник, который должен его измерять в цифрах, на орбиту ещё не запущен.

Дискуссия заморожена, чтобы дальше не позориться перед потомками.

(frozen)

[permeakra]

Хорошо, зайдем с другой стороны.

Есть такой параметр - доля С13 в резервуаре углерода. В атмосфере он один, в вулканическом и карбонатном он больше, в растительном и бывшем растительном (в т.ч. в ископаемом топливе) - меньше. На графике имеем очень неспешный рост где-то до 1700х (правда, по небольшому колчиеству точек), после чего все ускоряющееся падение (по гораздо бОльшему количеству точек), которое на пару порядков быстрее, см doi:10.3402/tellusb.v51i2.16269

Вывод - имеем поступление в малый углеодный цикл (в атмосферу и резервуары, находящиеся в динамическом и статическом равновесие с ней) больших количеств обедненного С13 углерода. На вскидку таких процессов за последние 5 веков я могу вспомнить аж три - сведение лесов, опустынивание почв и сгорание ископаемого топлива, все три имеют большую антропогенную компоненту.

(frozen)

[permeakra]

А какая разница? Все, что переработается, потом выделится обратно. То ж самое и с дыханием людей - весь этот углерод происходит из зафиксированного растениями. Имеет смысл обсуждать сведение лесов и опустынивание, которые безвозвратно уничтожают крупные растительные депо углерода, но и только.

(frozen)

[vit_r]

Волюнтаристским решением я заканчиваю этот позор и замораживаю ветку.

Это не сложная наука, это математика. В сложных динамических системах нельзя использовать линейные модели. Даже, если удаётся подогнать решение под нужный ответ.

Может быть, потом объясню.

[signamax]

Когда мне случается рыгнуть после газировки, то под неодобрительные взгляды окружающих я говорю не «sorry”, a “carbon footprint “.

[iamjaph]

Не получается представить каким мог быть этот рынок консалтинга...
Возьмем инженера. Когда он может понять, что нужно пригласить консультанта?
Наверное только тогда, когда уже совсем ничего не получается.
И кто этот консультант? Более опытный инженер?
Одни вопросы...

[vit_r]

Например, дочка работает в архитектурном бюро. Если ей нужно будет посчитать и проверить гидроизоляцию, она не будет это делать сама. Она наймёт очень дорогого консультанта, который знает тонкости и материально отвечает за результат.

Если софтверный архитектор занимается безопасностью сайта, то никакого консультанта он не пригласит, просто просмотрит презентацию и вырежет оттуда пару картинок. (Впрочем, и консультанты тоже ни за что не отвечают, только толкают дорогие тулы.) Если софтверному архитектору нужно будет снять с себя ответственность за последствия, он закажет не консультанта, а "оценщика", который придёт, потыкает палочкой это безобразие и выдаст сертификат.

[iamjaph]

Меня сбила столку фраза "...консультанта, несущего в массы менеджеров и инженеров умные мысли". Я подумал о человеке, который сам ничего не делает, а только советы дает. :-)

На примере архитектора стало понятно, что для расчетов гидроизоляции пригласили инженера, который сам все сделал. Для расчета прочности здания - другого инженера.

Для автомобиля, конструктор придумывают корпус, дизайн. А для выбора двигателя приглашают консультанта из фирмы, которая делает двигатели, и он подберет двигатель, коробку. Для аэродинамики - зовут фирму с аэродинамической трубой.


Получается архитектор сайта, должен пригласить консультанта по безопасности.
А вот что консультант по безопасности будет делать для сайта (не сервера, а сайта) я не представляю.

[vit_r]

Нельзя сделать гидроизоляцию отдельно от дома. Это не покупная разработка, а консалтинг, где консультант руководит процессом и продаёт знания.

Также как и консультант по безопасности в идеале (которого нет в наших ощущениях) не присобачивает "безопасность" сбоку, а вмешивается в процесс разработки таким образом, чтобы система была надёжной by design.

[(Anonymous)]

А вот именно так оно и происходит (+/- на общий уровень квалификации) в больших софтверных компаниях в США, где делают относительно передовые вещи (ну например сколько поисковых систем на планете, которые _хорошо_ работают в более чем 5 странах? Или социальных сетей - тоже работающих в более чем 5 странах? Или распределённых облачных сервисов?)

Просто в софте всё очень гибко, и в извечном конфликте бабла, функционала и безопасности пользователи очень часто выбирают не безопасность (по каким причинам - отдельная дискуссия...)

[vit_r]

Хорошо работающих поисковиков сейчас на планете нет. Последней попыткой искать информацию была Альтависта. Но оказалось, что выгоднее искать котят и подсовывать пользователю адрес ближайшей пиццерии.

В софте за протечки и плесень производитель не отвечает. Даже падение софта биржи списывают. При таких условиях делать что-то надёжно и правильно никому не интересно.