Хроники Попокалипсиса
Aug. 5th, 2021 01:00 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vit_rДве картинки в стиле ASCII-art
Здесь должен был быть большой пост про статистику и компьютерные модели с массой цитат. Мне влом. У меня чувство, что я постоянно общаюсь с идиотами.
Возьмём простую функцию:
Пусть, i(t) -- абстрактный иммунитет как функция от времени. (При этом, учтём, что t -- величина параметрическая, а i -- величина мнимая.)
Итак, два абстрактных графика. Всё сделано в стиле ASCII-art, чтобы не было разговоров что меньше, что больше, что круче, что положе и что в такой-то нерецензированной статье неизвестно как на неизвестно чём получили картинку, которая выглядит по-другому.
У нас есть две модели. Первая модель -- исключительно тупая, но её все используют. И политики, и поддакиватели политикам, и те -- что удивительно --, кто с политиками и поддакивателями спорят.
Понятно, что все "подозревают", что что-то на самом деле немного не так. Но эти сомнения крутятся где-то на задворках сознания и только до тех пор, пока люди не увидели цифры. При виде любых цифр у всех в головах срабатывает вот эта вот фигня. И любые споры идут тоже только о величинах туда-сюда и о знаках перед значением по модулю.
Особо радуют люди, пытающиеся в эту модель чего-то особого напихать, чтобы повысить наукообразность рассуждений. Причём, это единственное их отличие от тех, кто сразу заявляют: "Я математики не знаю совсем, но тут мне попались под руку цифры и мои глаза загорелись. Тем более, у меня есть Эксель и я умею копировать!"
Совершенно за границами массового (о)сознания существует медицинская модель. За разговоры о ней специалистов выкидывают из информационного пространства цукербрины. Но это было бы полбеды. На пытающихся объяснить эту модель или, даже, намекнуть на неё, с яростью набрасываются и политики, и поддакиватели политикам, и те -- что удивительно --, кто с политиками и поддакивателями спорят.
Все значения условны. И, на самом деле, i -- это не одна переменная, а сложная матрица, потому что надо знать много величин и изменение их по времени. (Привет тензорам!)
Вакцина -- это всегда комплексный удар по иммунитету. (Очень интересен в этом смысле состав противоковидных вакцин. Поинтересуйтесь, если найдёте.)
После удара начинается защитная реакция организма и подготовка его к целевой болезни как к следующему удару. Но горе тому, кого болезнь (не обязательно та, от которой привили) застигнет в момент, когда организм ещё не восстановился даже до прежнего уровня.
Это очень упрощённая (и сильно оптимистичная для многих случаев) картинка без учёта изменения вируса и хождения других хворей.
А теперь перенесём её в нынешнюю реальность.
Даже в примитивном случае в переложении на язык шаровых коней в вакууме мы имеем ансамбль таких вот рассинхронизованных осцилляций. И на этом ансамбле нам пытаются впарить статистику, построенную на первой модели, немного поигравшись параметрами и заявив: "Новая версия вируса имеет другой множитель."
Понятно, что водопады слов и сложные графики из крутых тулов могут напустить много туману. Но, если продраться сквозь него, в конечном результате остаётся всё то же гадание на кофейной гуще.
И ничего другого мы получить не можем.
Основная проблема в чём? В деньгах. Поставить две галочки V и V -- это копейки даже по сравнению с тем, чтобы измерить пару точек на кривой.
В России врач может направить перед прививкой на проверку уровня антител. Может посоветовать не прививаться из-за противопоказаний. (Попробуйте найти эту статистику.)
В европах это запрещено. Не совсем и не формально, но ищи дурака, который будет нарушать инструкции. Если пациент помрёт без лечения, то врачу остаётся только пожать плечами, если пациент помрёт в результате лечения, врачу могут выставить счёт.
Нафиг врачу нарушать инструкции?
Проблема могла бы быть решена при наличии индустрии информационных технологий, способной многократно удешевить учёт и контроль. Причём, на это потребовалось бы денег минимально по сравнению со всеми дебильными проектами электронных меток вакцинированных, мобильного отслеживания контактов и прочей лабуды, включая безумные попытки обучения искусственного интеллекта гаданию на кофейной гуще.
Деньги есть. Тестовые и компьютерные мощности есть. Свободные человеческие ресурсы тоже есть. Что удивительно, есть и потребность. Не хватает одной малости -- мозгов.
Так что, не в этом веке, не на этой планете.
Здесь должен был быть большой пост про статистику и компьютерные модели с массой цитат. Мне влом. У меня чувство, что я постоянно общаюсь с идиотами.
- vit_r
- Статистика ничего не говорит, потому что она опять грязная. Группы с совершенно разными характеристиками и динамикой смешаны, отчего числа непригодны для каких-то разумных выводов.
- математик
- Нам не нужны точные характеристики. Есть пропорция, которая [без учёта доверительного интервала] примерно похожа на пропорцию в другой статистике. Из этой похожести мы можем выводить причинно-следственные связи.
Возьмём простую функцию:
Пусть, i(t) -- абстрактный иммунитет как функция от времени. (При этом, учтём, что t -- величина параметрическая, а i -- величина мнимая.)
Итак, два абстрактных графика. Всё сделано в стиле ASCII-art, чтобы не было разговоров что меньше, что больше, что круче, что положе и что в такой-то нерецензированной статье неизвестно как на неизвестно чём получили картинку, которая выглядит по-другому.
У нас есть две модели. Первая модель -- исключительно тупая, но её все используют. И политики, и поддакиватели политикам, и те -- что удивительно --, кто с политиками и поддакивателями спорят.
∆
i |
| укольчики
| V V
|
+A2 | .___дважды чипирован________________
| |
| |
+A1 | ._______| чипирован
| |
| |
0 |---|------------------------------------------------>
-x |___| базовый (слабый) иммунитет t
|
|
Понятно, что все "подозревают", что что-то на самом деле немного не так. Но эти сомнения крутятся где-то на задворках сознания и только до тех пор, пока люди не увидели цифры. При виде любых цифр у всех в головах срабатывает вот эта вот фигня. И любые споры идут тоже только о величинах туда-сюда и о знаках перед значением по модулю.
Особо радуют люди, пытающиеся в эту модель чего-то особого напихать, чтобы повысить наукообразность рассуждений. Причём, это единственное их отличие от тех, кто сразу заявляют: "Я математики не знаю совсем, но тут мне попались под руку цифры и мои глаза загорелись. Тем более, у меня есть Эксель и я умею копировать!"
Совершенно за границами массового (о)сознания существует медицинская модель. За разговоры о ней специалистов выкидывают из информационного пространства цукербрины. Но это было бы полбеды. На пытающихся объяснить эту модель или, даже, намекнуть на неё, с яростью набрасываются и политики, и поддакиватели политикам, и те -- что удивительно --, кто с политиками и поддакивателями спорят.
∆
i |
| V V
+Z2 | _________
| / \
+Z1 | _. / \
| / | / \
0 |--------/--|------/---------------\---------------->
-x |___. / | / \__________ t
| | / | /
-Y1 | |_/ | /
| | /
-Y2 | |_/
|
Все значения условны. И, на самом деле, i -- это не одна переменная, а сложная матрица, потому что надо знать много величин и изменение их по времени. (Привет тензорам!)
Вакцина -- это всегда комплексный удар по иммунитету. (Очень интересен в этом смысле состав противоковидных вакцин. Поинтересуйтесь, если найдёте.)
После удара начинается защитная реакция организма и подготовка его к целевой болезни как к следующему удару. Но горе тому, кого болезнь (не обязательно та, от которой привили) застигнет в момент, когда организм ещё не восстановился даже до прежнего уровня.
Это очень упрощённая (и сильно оптимистичная для многих случаев) картинка без учёта изменения вируса и хождения других хворей.
А теперь перенесём её в нынешнюю реальность.
Даже в примитивном случае в переложении на язык шаровых коней в вакууме мы имеем ансамбль таких вот рассинхронизованных осцилляций. И на этом ансамбле нам пытаются впарить статистику, построенную на первой модели, немного поигравшись параметрами и заявив: "Новая версия вируса имеет другой множитель."
Понятно, что водопады слов и сложные графики из крутых тулов могут напустить много туману. Но, если продраться сквозь него, в конечном результате остаётся всё то же гадание на кофейной гуще.
И ничего другого мы получить не можем.
Основная проблема в чём? В деньгах. Поставить две галочки V и V -- это копейки даже по сравнению с тем, чтобы измерить пару точек на кривой.
В России врач может направить перед прививкой на проверку уровня антител. Может посоветовать не прививаться из-за противопоказаний. (Попробуйте найти эту статистику.)
В европах это запрещено. Не совсем и не формально, но ищи дурака, который будет нарушать инструкции. Если пациент помрёт без лечения, то врачу остаётся только пожать плечами, если пациент помрёт в результате лечения, врачу могут выставить счёт.
Нафиг врачу нарушать инструкции?
Проблема могла бы быть решена при наличии индустрии информационных технологий, способной многократно удешевить учёт и контроль. Причём, на это потребовалось бы денег минимально по сравнению со всеми дебильными проектами электронных меток вакцинированных, мобильного отслеживания контактов и прочей лабуды, включая безумные попытки обучения искусственного интеллекта гаданию на кофейной гуще.
Деньги есть. Тестовые и компьютерные мощности есть. Свободные человеческие ресурсы тоже есть. Что удивительно, есть и потребность. Не хватает одной малости -- мозгов.
Так что, не в этом веке, не на этой планете.
no subject
Date: 2021-08-05 04:10 pm (UTC)Врачи всё прекрасно видят, но собирать данные им запрещено. Вплоть до административных указаний о том, кого считать больным и кого считать умершим. (Потому периодически всплывают дикие цифры "внезапно найденных" жертв ковида.)
Вместо врачей и эпидемиологов, которых цукербрины и чиновники вплоть до прямых облав полиции вырезают из информационного пространства, на сцене пляшут дурачки по типу пророков-потепленцев.
Проблема с доказательством гаданием на кофейной гуще только в одном -- модель годится только для объяснений, но всегда пролетает в смысле предсказаний, потому что никогда не отражает реальные процессы.
Ковид прекрасно иллюстрирует только то, что из говна не сделать конфетку. "Наука" нужна была для оправдания безумств политиков, а реальные цифры не собираются потому, что их можно было бы использовать в обосновании приговоров.