![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vit_rСуд, закон и порядок
Они различаются. И меняются со временем. Иначе, мы до сих пор жили бы по первым римским законам, только дописывая к древним сводам новые статьи и параграфы.
Порядок, он же -- "обычаи" в немецком определении, он же -- "понятия"в советской криминальной традиции, или "учение" в религиозном (в том числе политическом) варианте, так вот, порядок определяет то, как суд (да и вся система правосудия) законы интерпретирует.
А интерпретация основывается на логике и восприятии.
Не буду углубляться, просто упомяну, что с логикой у швейцарской системы правосудия того-с. Она явно не аристотелева. В том смысле, что "true" можно выводить из чего угодно и логические противоречия не переводят высказывания в "false". Но фиг с ними, это долгий разговор.
Восприятие может быть объективным, может быть личным, может быть религиозным, куда включено и восприятие партийное.
У швейцарцев партийное восприятие закреплено в законах. И я не буду рассказывать то, что о нём объясняют адвокаты. Всё равно, не поверите. И, естественно, все обвинения голословны, потому что ещё одним фактором швейцарской системы правосудия является то, что она не оставляет улик.
Например, в нашем случае в протоколах не стоит, что адвокаты в начале допроса посоветовали обвиняемым отвечать на все вопросы прокурора и не отвечать на все вопросы заявителей. (Двум из трёх посоветовали. Третий адвокат посоветовал обвиняемой молчать на всё, что при её способностях тактика очень правильная.) Вместо этого сам прокурор на каждый частный вопрос диктовал в протокол другую формулировку, создающую впечатление спонтанности. По факту всё верно, а по сути утеряна важная составляющая логики событий.
Итак, насчёт восприятия. Оно индивидуально. Каждый видит своё. Что может (а часто только хочет) видеть. Сейчас просто отвлекусь и объясню на примере обсуждаемого на данный момент случая самозащиты против погромщиков в Америке.
При практически одних и тех же источниках одни радостно и удивлённо провозглашают: "Странно, законы ещё работают", в то же время другие -- не сказать, чтобы интеллектуально убогие -- люди провозглашают: "Только страх за свою жизнь и беснование расистов не дали присяжным вынести справедливый приговор".
Причём, это не президент Байден, которому по партийной линии положено, да и не сам, а написано референтами. Речь о вполне здравомыслящих образованных людях и их искренних впечатлениях. Проблема в том, что их восприятие определяется воспитанием, окружением и той информацией, которая им доступна.
Плюс, конечно, влияют обстоятельства и установки.
Для примера возьмём жуткие времена расизма и запишем простую схемку.
Какое-то время в Штатах была иллюзия равноправия перед судом, но сейчас даже те, кто не вполне поверил в развал системы, согласятся, что борьба против расизма эту схему изменила кардинально.
Понятно, что партийная принадлежность может перевести белого в the People of Color by Mindset. Также, чёрный может быть разжалован до white mindset со всеми причитающимися последствиями.
Например, генерал Флинн / Michael Thomas Flynn /, которого я тут много раз приводил в качестве примера, -- это случай обвинения через системный расизм. Всё дело в том, что Трамп -- это too white, отчего красит всё рядом в белый настолько ослепительный, что системно-расистские преступления против the Black совершаются просто при любых действиях. (Демпартя США, естественно, стоит за the Black, что делает её практически невидимой для нынешнего американского правосудия и делает любое вредящее ей действие преступлением на почве системного расизма.)
Вот, нечто подобное работает и в Швейцарии. Только тут многопартийность, отчего адвокаты первым делом смотрят на принадлежность судей. То есть, всё на уровне: Если все судьи из FDP, то можно рассчитывать на то, что написано в законе, если судьи из SVP, то интерпретация фактов и текстов закона может сильно отличаться от того, что предсказывают логика и здравый (адвокатский и непартийный) смысл.
Обвинениями против чиновников в кантоне Цюрих занимается судебная палата, которой руководит функционер SVP (Schweizerische Volkspartei, the Swiss People's Party).
Понятно, что пробел вставлен только из скромности, это партия не народа в Швейцарии, это партия истинных швейцарцев. (Желающие найдут параллели и будут правы.)
Но вопросы к правовой системе у нас закончились не по этой причине. Проблема в том, что обвинения для уголовного суда готовит прокуратура. В Швейцарском процессуальном праве есть статья (Art. 299 StPO), которая обязывает прокуратуру собирать доказательства того, что надо готовить обвинение для суда, и доказательства того, что надо прекратить расследование.
Насчёт второго у прокуратуры проблем не было. Насчёт первого, я не могу сказать, что прокуратура не старалась. Но высшим достижением в этом направлении был вопрос, не видит ли обвиняемый ошибок в своих действиях и не считает ли он, что надо было тогда поступать по-другому.
Я понимаю, что прокуратура не могла достичь уровня взрослых (включая старшего), потому что мы использовали дополнительную информацию и были свидетелями самих событий. Но, не смотря на многолетний опыт, профессиональные юридические знание и всё это там ещё, что мы наивно предполагаем, прокуратура не дотягивала даже до уровня младшего, который в свои 14 лет, не читая никаких материалов дела, просто по ходу допроса легко и непринуждённо ловил обвиняемых на логических противоречиях в ответах.
Прокуратура оказалась не способна даже на это.
То есть, на самом деле, у меня создавалось чёткое впечатление, что обвиняемые (два из трёх, которые отвечали) нагло насмехаются над правосудием, выдавая столь нелепые ответы. Оказалось, это просто оптимальная стратегия защиты в швейцарском правовом поле.
Пардон, но по-моему это национальная катастрофа.
Я, конечно, послал письмо в федеральный суд. (134. Последнее письмо и последний ключ / / 2021-11-01) Но совсем не о об этом. Преступными могут быть только намерения. Логика и восприятие -- это вопрос культуры, а не правосудия. Тут уже дело безнадёжное.
В моём письме только два вопроса: можно ли, в самом деле, в Швейцарии читать медицинские заключения между строк (48. Zwischen den Zeilen / / 2019-02-19) и достаточно ли общих, совершенно не относящихся к нашему конкретному случаю рассуждений судьей Высшего суда кантона Цюрих о восприятии К..Б абстрактным средним швейцарцем для того, чтобы отказаться рассматривать те события, когда это чтение между строк было чиновником К...Б заказано?
Тот отдел, куда это ушло, возглавляет не представитель SVP, но социал-демократ и упорный борец с климатом. Так что, чистая формальность, о чём в письме и указано прямым текстом.
Зачем? Если высший швейцарский суд не заинтересует чтение между строк, значит оно относится к легальным методам доказательства в швейцарской правовой системе. Как именно не заинтересует и какие обоснования отсутствию интереса придумают -- это уже детали. Главное -- получить бумажку.
Другие варианты? Теоретически, да: протягивание кота за хвост может зайти на второй круг. Однако, давайте, останемся реалистами. Просто будет маленькая и изящная точечка над "i".
Они различаются. И меняются со временем. Иначе, мы до сих пор жили бы по первым римским законам, только дописывая к древним сводам новые статьи и параграфы.
Порядок, он же -- "обычаи" в немецком определении, он же -- "понятия"в советской криминальной традиции, или "учение" в религиозном (в том числе политическом) варианте, так вот, порядок определяет то, как суд (да и вся система правосудия) законы интерпретирует.
А интерпретация основывается на логике и восприятии.
Не буду углубляться, просто упомяну, что с логикой у швейцарской системы правосудия того-с. Она явно не аристотелева. В том смысле, что "true" можно выводить из чего угодно и логические противоречия не переводят высказывания в "false". Но фиг с ними, это долгий разговор.
Восприятие может быть объективным, может быть личным, может быть религиозным, куда включено и восприятие партийное.
У швейцарцев партийное восприятие закреплено в законах. И я не буду рассказывать то, что о нём объясняют адвокаты. Всё равно, не поверите. И, естественно, все обвинения голословны, потому что ещё одним фактором швейцарской системы правосудия является то, что она не оставляет улик.
Например, в нашем случае в протоколах не стоит, что адвокаты в начале допроса посоветовали обвиняемым отвечать на все вопросы прокурора и не отвечать на все вопросы заявителей. (Двум из трёх посоветовали. Третий адвокат посоветовал обвиняемой молчать на всё, что при её способностях тактика очень правильная.) Вместо этого сам прокурор на каждый частный вопрос диктовал в протокол другую формулировку, создающую впечатление спонтанности. По факту всё верно, а по сути утеряна важная составляющая логики событий.
Итак, насчёт восприятия. Оно индивидуально. Каждый видит своё. Что может (а часто только хочет) видеть. Сейчас просто отвлекусь и объясню на примере обсуждаемого на данный момент случая самозащиты против погромщиков в Америке.
При практически одних и тех же источниках одни радостно и удивлённо провозглашают: "Странно, законы ещё работают", в то же время другие -- не сказать, чтобы интеллектуально убогие -- люди провозглашают: "Только страх за свою жизнь и беснование расистов не дали присяжным вынести справедливый приговор".
Причём, это не президент Байден, которому по партийной линии положено, да и не сам, а написано референтами. Речь о вполне здравомыслящих образованных людях и их искренних впечатлениях. Проблема в том, что их восприятие определяется воспитанием, окружением и той информацией, которая им доступна.
Плюс, конечно, влияют обстоятельства и установки.
Для примера возьмём жуткие времена расизма и запишем простую схемку.
| белый убил белого | => | суд по закону |
| белый убил чёрного | => | поиск смягчающих обстоятельств |
| чёрный убил белого | => | обвинение без суда |
| чёрный убил чёрного | => | да кого это волнует? |
Какое-то время в Штатах была иллюзия равноправия перед судом, но сейчас даже те, кто не вполне поверил в развал системы, согласятся, что борьба против расизма эту схему изменила кардинально.
| белый убил белого | => | суд по закону |
| белый убил чёрного | => | обвинение без суда |
| чёрный убил белого | => | поиск смягчающих обстоятельств |
| чёрный убил чёрного | => | да кого это волнует? |
Понятно, что партийная принадлежность может перевести белого в the People of Color by Mindset. Также, чёрный может быть разжалован до white mindset со всеми причитающимися последствиями.
Например, генерал Флинн / Michael Thomas Flynn /, которого я тут много раз приводил в качестве примера, -- это случай обвинения через системный расизм. Всё дело в том, что Трамп -- это too white, отчего красит всё рядом в белый настолько ослепительный, что системно-расистские преступления против the Black совершаются просто при любых действиях. (Демпартя США, естественно, стоит за the Black, что делает её практически невидимой для нынешнего американского правосудия и делает любое вредящее ей действие преступлением на почве системного расизма.)
Вот, нечто подобное работает и в Швейцарии. Только тут многопартийность, отчего адвокаты первым делом смотрят на принадлежность судей. То есть, всё на уровне: Если все судьи из FDP, то можно рассчитывать на то, что написано в законе, если судьи из SVP, то интерпретация фактов и текстов закона может сильно отличаться от того, что предсказывают логика и здравый (адвокатский и непартийный) смысл.
Обвинениями против чиновников в кантоне Цюрих занимается судебная палата, которой руководит функционер SVP (Schweizerische Volkspartei, the Swiss People's Party).
Понятно, что пробел вставлен только из скромности, это партия не народа в Швейцарии, это партия истинных швейцарцев. (Желающие найдут параллели и будут правы.)
Но вопросы к правовой системе у нас закончились не по этой причине. Проблема в том, что обвинения для уголовного суда готовит прокуратура. В Швейцарском процессуальном праве есть статья (Art. 299 StPO), которая обязывает прокуратуру собирать доказательства того, что надо готовить обвинение для суда, и доказательства того, что надо прекратить расследование.
Насчёт второго у прокуратуры проблем не было. Насчёт первого, я не могу сказать, что прокуратура не старалась. Но высшим достижением в этом направлении был вопрос, не видит ли обвиняемый ошибок в своих действиях и не считает ли он, что надо было тогда поступать по-другому.
Я понимаю, что прокуратура не могла достичь уровня взрослых (включая старшего), потому что мы использовали дополнительную информацию и были свидетелями самих событий. Но, не смотря на многолетний опыт, профессиональные юридические знание и всё это там ещё, что мы наивно предполагаем, прокуратура не дотягивала даже до уровня младшего, который в свои 14 лет, не читая никаких материалов дела, просто по ходу допроса легко и непринуждённо ловил обвиняемых на логических противоречиях в ответах.
Прокуратура оказалась не способна даже на это.
То есть, на самом деле, у меня создавалось чёткое впечатление, что обвиняемые (два из трёх, которые отвечали) нагло насмехаются над правосудием, выдавая столь нелепые ответы. Оказалось, это просто оптимальная стратегия защиты в швейцарском правовом поле.
Пардон, но по-моему это национальная катастрофа.
Я, конечно, послал письмо в федеральный суд. (134. Последнее письмо и последний ключ / / 2021-11-01) Но совсем не о об этом. Преступными могут быть только намерения. Логика и восприятие -- это вопрос культуры, а не правосудия. Тут уже дело безнадёжное.
В моём письме только два вопроса: можно ли, в самом деле, в Швейцарии читать медицинские заключения между строк (48. Zwischen den Zeilen / / 2019-02-19) и достаточно ли общих, совершенно не относящихся к нашему конкретному случаю рассуждений судьей Высшего суда кантона Цюрих о восприятии К..Б абстрактным средним швейцарцем для того, чтобы отказаться рассматривать те события, когда это чтение между строк было чиновником К...Б заказано?
Тот отдел, куда это ушло, возглавляет не представитель SVP, но социал-демократ и упорный борец с климатом. Так что, чистая формальность, о чём в письме и указано прямым текстом.
Зачем? Если высший швейцарский суд не заинтересует чтение между строк, значит оно относится к легальным методам доказательства в швейцарской правовой системе. Как именно не заинтересует и какие обоснования отсутствию интереса придумают -- это уже детали. Главное -- получить бумажку.
Другие варианты? Теоретически, да: протягивание кота за хвост может зайти на второй круг. Однако, давайте, останемся реалистами. Просто будет маленькая и изящная точечка над "i".
Tags:
- 13-7,
- crisis,
- crisis_survival_kit,
- education,
- law,
- psychology,
- qa,
- quality,
- ru,
- switzerland,
- trends,
- usa
no subject
Date: 2021-11-23 02:38 pm (UTC)А у вас прецедентное право, что ли?
Да впрочем, все понятно, дискутировать-то не о чем.
no subject
Date: 2021-11-23 03:33 pm (UTC)Например, слово "неотлагательно" (dringend) из закона (Art. 445 Abs. 2 ZGB i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZGB) в нашем случае означало больше полтысячи суток и даже в самом оптимистичном объяснении обвиняемых не менее двадцати. Те же траблы были с "немедленно" и "одновременно". И это только что касается одного закона и трёх слов насчёт времени.
А у одной тёти отобрали детей, потому что она знала иностранные языки. То есть, чиновники обосновали операцию по изъятию тем, что такое знание создаёт угрозу для детей, потому что тётя имеет возможность покинуть пределы Швейцарии.
Это не говоря о том, что им в большинстве случаев не удаётся перенести текст из одного документа в другой, не исказив смысла.
Ладно, добавлю.
А ещё младший, насмотревшись в раннем детстве всяких видеолекций по психологии, вставлял в общение со швейцарцами тесты на адекватность восприятия. Так вот, то, что в СССР считалось лёгким кретинизмом, не только осталось незамеченным чиновниками К..Б, но и попало в официальный документ швейцарской прокуратуры. (102. The winner sentence in the bureaucratic dumbness competition / / 2020-08-31)
no subject
Date: 2021-11-24 04:55 am (UTC)no subject
Date: 2021-11-26 11:51 am (UTC)Понятно, что пробел вставлен только из скромности, это партия не народа в Швейцарии, это партия истинных швейцарцев. (Желающие найдут параллели и будут правы.)>
Консервативная партия. Более 100 лет истории. На выборах набирает более четверти голосов. Что не так с этой партией?
no subject
Date: 2021-11-26 12:57 pm (UTC)