Будет в книге
Oct. 10th, 2022 11:16 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vit_rViktor 2022, Всемирный День Психического Здоровья под девизом "Make Mental Health & Well-Being for All a Global Priority"
Они взбесились, когда взорвали их любимый Крымский мост. Их мстя была страшна.
Известия, 2022-10-10:
Мост Главстерха против моста Кличко.
Мост Кличко устоял. Стальные конструкции в норме, только кое-где битое стекло заменить. Итого, счёт по мостам: один -- ноль.
Ладно, есть гораздо более интересные вещи. То, о чём я много раз предупреждал, произошло. Сегодня увидел сообщение в FB:
/ Была сегодня в психиатрической клинике в Штутгарте. Посещала там украинку.
У неё Югендамт отнял дочь. Переводчик неправильно перевёл и её разлучили с дочерью. Мы нашли нового переводчика. Её обвиняют в том, что она хочет самоубиться. /
Немецкий не совсем правильный, описание далеко не полное, но всё понятно и типично. Можно предположить, что произошло там на самом деле. И, естественно, стоит особо выделить последнее предложение.
Следите за руками: Не мать доводят до самоубийства, отняв ребёнка, а ребёнка спасли от решившей совершить самоубийство матери.
Вы понимаете, какой вариант попадёт в правдивую немецкую прессу, а какой будет ей отвергнут.
Это не только на отправке ребёнка в детдом или приёмную семью можно денежный поток замутить, но ещё и мать засадить на пару месяцев в принудительную психиатрию и поколоть дорогими лекарствами. Благо, государство платит. И столько народу при деле.
Херцлих, говорю, вилькоммен ин Дойчланд, дорогие украинские беженцы.
Впрочем, оставим эту занимательную историю. Подозреваю, она не первая и не единственная.
Про психологию нынешнего этапа российско-украинской войны осталась одна сложная тема, к которой непонятно как подойти. Она точно будет следующей, но думать о том, как её раскрывать, придётся долго -- да и дел других тоже накопилось, и книжку вместо новостей стоит почитать --, так что уйду в режим радиомолчания. Но перед этим напишу коротко о том, о чём, в принципе, здесь и сейчас писать не собирался.
Эта тема тут была уже много раз упомянута (например в Час героя / The Flat Characters World / itSotWC::2022-01-29_1 / 47 kB / 2022-02-10, Час пропаданца / itSotWC::2022-02-02_2 / 6 kB / 2022-02-02 и так далее), но упомянута она была в виде выводов и следствий. Выяснилось, что народ не знает или не видит базовых элементарных основ.
С одной стороны, совершенно лень всё расписывать, с другой стороны, ещё более лень реагировать на результаты непонимания. Потому сейчас в декларативной форме только короткая вырезка из сложной системы. Источники с доказательствами пропущены, выводы и следствия проигнорированы.
Для начала вразнобой дам несколько элементарных фактов. Ничего не буду доказывать и, даже, обсуждать. Если начать копать, там очень много всего специфического и нетривиального.
Можно верить, можно не верить, лучше всего принять как абстрактное описание модели. Сейчас лень терять на это время.
Итак, начнём с того, что искусство определяет восприятие моделей поведения. Причём, оно как задаёт модели поведения для конкретного человека, так и влияет на его восприятие, заставляя всё, наблюдаемое вокруг, понимать через эти модели.
Современное повествовательное искусство построено на трёх актах Аристотеля (завязка, где аудиторию завлекают, развитие, где аудиторию разогревают, и кульминация, где аудитории дают выплеснуть эмоции). Есть разные вариации, но основа плюс-минус примерно одинаковая.
Обычная жизнь банальна и неинтересна: родился, жил, жил, жил, жил, жил, жил, жил, жил и умер. За отведённое театральным представлением, фильмом или книгой время для общения автора и зрителя, слушателя или читателя этому самому автору надо рассказать интересную историю и закончить её финалом, порождающим эмоциональный отклик.
Сейчас практически всё, начиная с Голливуда, строится на схеме Путешествия Героя (есть книги, так что подробно останавливаться не буду). Можно просто рассматривать как две схемы:
- Упал, страдал, умер.
- Встретил, боролся, победил.
Опять же, игнорируем вариации. Смерть по схеме может означать в произведении что-нибудь вроде "бросил искусство, занялся коммерцией и разбогател (но счастья не нашёл)", а победа может быть чисто символической ("Идут пионеры -- привет Мальчишу!").
Это всё сейчас не важно. Важно, что для повествования по такой схеме обязательно нужен конфликт. И конфликт этот должен разрешиться в финале произведения.
На полях замечу, что повествовательное искусство может строиться по другим схемам. Там масса интересного как по причинам популярности, так и по следующим из этого выводам.
Например, нынешняя молодёжь может быть воспитана исключительно на искусстве мемасиков. И это причудливым образом отражается в их психологии.
Есть занимательные особенности психики, заданные сюжетами компьютерных игр. И эти особенности интересным образом проявляются в общении, да и в общих жизненных целях индивида.
И так далее.
Всякие побочные темы здесь раскрываться не будут. Речь только о банальном Драматическом Конфликте как основной базовой вездесущей схеме современного повествовательного искусства.
И теперь мы переходим к выводам.
Автор строит произведение так, чтобы аудитория ассоциировала себя с Героем. Потом автор даёт Герою какую-нибудь Цель и создаёт сюжетный конфликт на пути её достижения.
Конфликт может быть внутренним -- Герой борется с недостатками в себе, побеждает их и получает награду.
Например, хромоногий бегун тренировался, тренировался, проигрывал, падал, потом съел специальную таблетку и прибежал первым.
Использовать эту схему достаточно сложно и большинство произведений эту возможность игнорируют.
Конфликт может быть конфликтом выбора.
Например, дама страдает и мечется -- не может выбрать между влюблёнными в неё маркизом А и миллиардером Б, в конце концов открывает скрытые достоинства, выбирает лучшего, окольцовывает и демонстрирует победу в процессе скромной свадьбы на тысячу персон в старинной готической церкви.
Соперницы кусают локти, грызут ногти и дерутся за брошенный в их толпу букет. (Маркиз ещё свободен.)
Конфликты подобного типа были описаны тут в теме The Square of Romance. В реальной жизни они... Впрочем, я сейчас просто оборву эту тему, потому что материала там слишком много, чтобы даже про это заикаться.
Наиболее типичными конфликтами в повествовательных произведениях являются драматические конфликты противостояния. [ itSotWC::2022-10-05_2 ]
Есть Герой и у него есть Цель. Чтобы за достижением Цели было интересно наблюдать, автор создаёт врагов, которые будут Герою препятствовать. И, чтобы финал был чистым, однозначным и мощным, над всеми этими врагами стоит самый коварный, самый сложный, самый труднопобедимый, самый могущественный Главный Злодей.
Причём, этот Злодей может быть скрыт до самого финала, но перед решающей битвой автор должен его достать и предъявить. Даже, если перед этим Герою удаётся победить множество мелких Злодеев, в финале его ждёт схватка, где его почти -- капельку, чуточку, на волосок -- не побеждает Главный Злодей.
У Героя могут быть друзья, помощники, и прочие поддерживающие персонажи. Драматический Конфликт -- это обычно коллективная работа. Но Герой всегда главный. (Иначе дробится эффект сопереживания.)
Стоит заметить, что длинная вереница Злодеев аудиторию утомляет, потому Главного Злодея обычно предъявляют уже где-то в середине, а на Героя выпускают разнообразных Помощников Злодея, показывая весь механизм подготовки и выполнения очередного Хитрого Плана.
А также очередной этого Хитрого Плана крах.
Собственно, всё.
Весь мир вокруг нас заполнен схемами борьбы Героя и Злодея. У Героя -- Цель, у Злодея -- Хитрый План. И всё это в разных формах, в разных жанрах, на разной длине повествования.
С восстанавливающимся и заменяем Злодеем, Главным Злодеем, Ещё Более Главным Злодеем для сериалов и продолжений.
С ужасным Злодеем.
С коварным Злодеем.
Со смешным Злодеем.
С трагическим Злодеем.
И с прочими видами и интерпретациями Злодея.
Вариаций много, но сейчас интересно, что воздействие современного искусства приучает при первом же знакомстве с Героем и его Целью тут же предполагать, что где-то поблизости будет и Злодей, пытающийся этому Герою помешать. [ itSotWC::2022-10-08_2 ]
Чтобы как-то воспринимать сюжет, аудитория должна его более менее прогнозировать, а автор оправдывать или обманывать эти ожидания. Потому нет Героя без Злодея. Нет Героя без Цели. Нет Героя и Злодея без их Драматического Противостояния.
Да и Злодея без Хитрого Плана тоже, собственно, нет. Должен же что-то Герой нарушать, разрушать и путать.
Это везде, всегда и начиная с простейших детских произведений заканчивая шедеврами мировой классики.
Мы открываем книгу и читаем, как Герой борется со Злодеем. Мы смотрим фильм и видим, как Герой борется со Злодеем. Мы идём в театр -- если кто ещё ходит --, мы читаем детям на ночь сказку, мы слушаем новости...
Опа! Почему вы думаете, что нет? Журналисты тоже хотят быть популярными и тоже считают себя великими литераторами, но только вынужденными зарабатывать на хлеб подлым трудом.
Смотрите внимательнее -- обязательно увидите. Даже просто по употребляемым прилагательным и месту размещения реплик.
Итак, куда бы мы ни посмотрели, везде бьются Герой и Злодей. Причём, мы себя обычно ассоциируем с Героем -- иначе произведение будет скучным и мы его просто игнорируем --, а Злодей в первом акте обычно скрыт и его ещё надо определить. Также скрыт в перовом акте его Хитрый План.
Теперь мы смотрим не в книгу, а на реальный мир. И что же мы в нём видим?
Знающим немецкий советую посмотреть лекцию Paul Watzlawick - Wenn die Loesung das Problem ist (1987) со времени 11:04. Там, где он рассказывает про noncontingent reward и распознавание patterns in random sequences. (Могу и по-русски, но надо же выпендриться.)
Для тех, кто немецкий не знает, краткое изложение.
Исследователь называет пары двузначных чисел. Испытуемый отвечает подходят ли числа в паре друг другу или не подходят. Критерии испытуемому не сообщаются. Исследователь говорит только правильно или неправильно предположил испытуемый.
Сначала испытуемый ошибается часто. Потом всё меньше и меньше.
Когда процент правильных ответов уже стабилен, исследователь прерывает эксперимент и спрашивает испытуемого, на каком принципе построены подходящие пары.
После чего объясняет, что числа подобраны совершенно случайно, также совершенно случайным образом исследователь давал оценку того, были ли ответы испытуемого верны или нет.
Когда число ответов, оцененных как правильные, составляло 25%, испытуемые не могли найти никакой системы за парами цифр.
Когда число ответов, оцененных как правильные, составляло 75%, испытуемые строили простые и абсолютно банальные теории.
Но когда в среднем половина ответов оценивалась как правильные, а половина как неправильные, испытуемые строили самые дикие, самые запутанные, самые невозможные теории.
Что интересно, испытуемые не желали расстаться с так тяжело найденным порядком в этом длинном ряду пар чисел. Они не верили исследователю, что числа подобраны случайно и между их ответами и оценкой исследователя нет никакой связи.
Некоторые пытались доказать исследователю, что это он ничего не понимает и в этом ряду пар чисел есть система, которую он, исследователь, не смог уловить.
Искал упомянутый эксперимент -- не нашёл. В книге "The Psychology of Judgment and Decision Making", by Scott Plous есть три похожих упоминания:
- Alvarez, L. W. (1965). A pseudo experience in parapsychology. Science, 148, 1541.
- Hake, H. [ Harold ] W. & Hyman. R. [ Ray ] (1953). Perception of the statistical structure of a random series of binary symbols. Journal of Experimental Psychology, 45, 64-74.
- Wright, J. [ John ] C. (1962). Consistency and complexity of response sequences as a function of schedules of noncontingent reward. Journal of Experimental Psychology, 63, 601-609.
Это не то, что хотелось, но тоже интересно. Однако, ни на одном языке попытки найти по описанию ничего не дали.
Поиск приносит или рассказки про всякое знаменитое жульничество вроде экспериментов с тюрьмой и с зефирками, или современный совершенно несусветный бред.
Да, современные психологи тоже хотят статьи писать, только не могут придумать, о чём. Психологов много -- мозгов мало, так что в этой куче ничего путного не проглядывается. Даже, если где-то и спрятаны жемчужины.
Отсюда вывод: Что-то полезное сейчас можно найти или чудом, или по рекомендации умных людей в теме. Хочу обратно Альтависту и интернет, когда он ещё был вменяемым.
А теперь, возвращаемся обратно к Герою, Злодею и их драматическому противостоянию.
Да. Кто понял, понял правильно.
Это именно та схема, которую мы всегда, во всех обстоятельствах, в любых межчеловеческих взаимодействиях от личных до межгосударственных, сами того не замечая, прикладываем к реальному миру.
Автоматически. Подсознательно. Совершенно не видя подвоха, но с абсолютной уверенностью, что нам открылась истина.
Если кто-то сделал что-то плохое, то он Злодей. Кто против него, тот точно -- Герой. И как ты посмел обозвать его мерзавцем! Ты же просто идиот!
А если один и другой на третьего, а в помощь им четвёртый, то один из тех, которые за плохих, обязательно Главный Злодей, а два других -- всего лишь Помощники Злодея, слепо выполняющие его Хитрый План.
А, если источника бед не прослеживается, значит где-то спрятана Тайная Организация, которой -- точно-точно -- руководит вот этот вот очень похожий на Злодея гад.
И так далее. Всё глубже и глубже. Всё правильнее и правильнее. Всё точнее и точнее. Всё логичнее и логичнее.
И чем человек начитаннее, опытнее и умнее, тем более извращённые теории получаются в результате.
Так и хочется сказать: "Пятьдесят на пятьдесят, детки. Пятьдесят на пятьдесят. Абсолютно случайное распределение. Посмотрите, как вы извратили факты и как запутаны мотивы."
Нет, я такого не говорю. Я знаю, что будет в ответ. Совершенно бесполезно бороться с механизмом, внедрённым в подсознание. А для бессмысленного времяпровождения можно найти более интересные занятия, чем доказательства очевидного тому, кто очевидное не хочет видеть.
Существа плоского мира не могут вообразить третье измерение. Существа, запертые в Драматическом Конфликте между Героем и Злодеем, не могут строить модели реального мира, не распадающиеся на бинарные противостояния.
Не могут, и не могут. Не мне их переделывать.
Те, кто знает немецкий, могут послушать вышеупомянутую лекцию целиком и ещё раз узнать, как жёстко заданные ошибочные модели препятствуют жизни и выживанию.
Кто не знает немецкий, может просто поверить, что это так.
А теперь -- тайм-аут.
Кто понял, тот понял. Кто не верит, пусть не верит. Кто хочет, может углубиться в себя. Кто хочет спорить, может идти лесом. Это не более, чем маленький кусочек из очень сложной системы построений, на основе знаний, почти утерянных современной цивилизацией идиотов.
Если сравнивать с прошлым веком, состояние современной психологии просто катастрофическое. Впрочем, и в прошлом веке состояние этой науки было не блестящим.
Сначала у меня кончились слова из литературного словаря, потом кончились слова нецензурные. Сейчас я просто наблюдаю.
Они взбесились, когда взорвали их любимый Крымский мост. Их мстя была страшна.
Известия, 2022-10-10:
В объективы видеокамер, установленных на так называемом «мосту Кличко» в центре Киева, попал момент взрыва на сооружении. Запись появилась 10 октября.
Мост Главстерха против моста Кличко.
Мост Кличко устоял. Стальные конструкции в норме, только кое-где битое стекло заменить. Итого, счёт по мостам: один -- ноль.
Ладно, есть гораздо более интересные вещи. То, о чём я много раз предупреждал, произошло. Сегодня увидел сообщение в FB:
Ich war heute in Pschyatrie Klinik Stuttgart. Dort habe ich Ukrainerin besucht.
Ihr wurde ihr Tochter weg genommen durch Jugendamt. Dolmetscher hat falsch übersetzt und es hat ihr Trennung mit Tochter gegeben. Wir haben neue Dolmetscher beantragt. Ihr wird vorgeworfen dass sie will sich umbringen.
/ Была сегодня в психиатрической клинике в Штутгарте. Посещала там украинку.
У неё Югендамт отнял дочь. Переводчик неправильно перевёл и её разлучили с дочерью. Мы нашли нового переводчика. Её обвиняют в том, что она хочет самоубиться. /
Немецкий не совсем правильный, описание далеко не полное, но всё понятно и типично. Можно предположить, что произошло там на самом деле. И, естественно, стоит особо выделить последнее предложение.
Следите за руками: Не мать доводят до самоубийства, отняв ребёнка, а ребёнка спасли от решившей совершить самоубийство матери.
Вы понимаете, какой вариант попадёт в правдивую немецкую прессу, а какой будет ей отвергнут.
Это не только на отправке ребёнка в детдом или приёмную семью можно денежный поток замутить, но ещё и мать засадить на пару месяцев в принудительную психиатрию и поколоть дорогими лекарствами. Благо, государство платит. И столько народу при деле.
Херцлих, говорю, вилькоммен ин Дойчланд, дорогие украинские беженцы.
Впрочем, оставим эту занимательную историю. Подозреваю, она не первая и не единственная.
Про психологию нынешнего этапа российско-украинской войны осталась одна сложная тема, к которой непонятно как подойти. Она точно будет следующей, но думать о том, как её раскрывать, придётся долго -- да и дел других тоже накопилось, и книжку вместо новостей стоит почитать --, так что уйду в режим радиомолчания. Но перед этим напишу коротко о том, о чём, в принципе, здесь и сейчас писать не собирался.
Вездесущая Модель Драматического Конфликта
Эта тема тут была уже много раз упомянута (например в Час героя / The Flat Characters World / itSotWC::2022-01-29_1 / 47 kB / 2022-02-10, Час пропаданца / itSotWC::2022-02-02_2 / 6 kB / 2022-02-02 и так далее), но упомянута она была в виде выводов и следствий. Выяснилось, что народ не знает или не видит базовых элементарных основ.
С одной стороны, совершенно лень всё расписывать, с другой стороны, ещё более лень реагировать на результаты непонимания. Потому сейчас в декларативной форме только короткая вырезка из сложной системы. Источники с доказательствами пропущены, выводы и следствия проигнорированы.
Аксиомы, которые просто лень объяснять
Для начала вразнобой дам несколько элементарных фактов. Ничего не буду доказывать и, даже, обсуждать. Если начать копать, там очень много всего специфического и нетривиального.
Можно верить, можно не верить, лучше всего принять как абстрактное описание модели. Сейчас лень терять на это время.
Итак, начнём с того, что искусство определяет восприятие моделей поведения. Причём, оно как задаёт модели поведения для конкретного человека, так и влияет на его восприятие, заставляя всё, наблюдаемое вокруг, понимать через эти модели.
Современное повествовательное искусство построено на трёх актах Аристотеля (завязка, где аудиторию завлекают, развитие, где аудиторию разогревают, и кульминация, где аудитории дают выплеснуть эмоции). Есть разные вариации, но основа плюс-минус примерно одинаковая.
Обычная жизнь банальна и неинтересна: родился, жил, жил, жил, жил, жил, жил, жил, жил и умер. За отведённое театральным представлением, фильмом или книгой время для общения автора и зрителя, слушателя или читателя этому самому автору надо рассказать интересную историю и закончить её финалом, порождающим эмоциональный отклик.
Сейчас практически всё, начиная с Голливуда, строится на схеме Путешествия Героя (есть книги, так что подробно останавливаться не буду). Можно просто рассматривать как две схемы:
- Упал, страдал, умер.
- Встретил, боролся, победил.
Опять же, игнорируем вариации. Смерть по схеме может означать в произведении что-нибудь вроде "бросил искусство, занялся коммерцией и разбогател (но счастья не нашёл)", а победа может быть чисто символической ("Идут пионеры -- привет Мальчишу!").
Это всё сейчас не важно. Важно, что для повествования по такой схеме обязательно нужен конфликт. И конфликт этот должен разрешиться в финале произведения.
На полях замечу, что повествовательное искусство может строиться по другим схемам. Там масса интересного как по причинам популярности, так и по следующим из этого выводам.
Например, нынешняя молодёжь может быть воспитана исключительно на искусстве мемасиков. И это причудливым образом отражается в их психологии.
Есть занимательные особенности психики, заданные сюжетами компьютерных игр. И эти особенности интересным образом проявляются в общении, да и в общих жизненных целях индивида.
И так далее.
Всякие побочные темы здесь раскрываться не будут. Речь только о банальном Драматическом Конфликте как основной базовой вездесущей схеме современного повествовательного искусства.
И теперь мы переходим к выводам.
Мир в отражении Драматического Конфликта
Автор строит произведение так, чтобы аудитория ассоциировала себя с Героем. Потом автор даёт Герою какую-нибудь Цель и создаёт сюжетный конфликт на пути её достижения.
Конфликт может быть внутренним -- Герой борется с недостатками в себе, побеждает их и получает награду.
Например, хромоногий бегун тренировался, тренировался, проигрывал, падал, потом съел специальную таблетку и прибежал первым.
Использовать эту схему достаточно сложно и большинство произведений эту возможность игнорируют.
Конфликт может быть конфликтом выбора.
Например, дама страдает и мечется -- не может выбрать между влюблёнными в неё маркизом А и миллиардером Б, в конце концов открывает скрытые достоинства, выбирает лучшего, окольцовывает и демонстрирует победу в процессе скромной свадьбы на тысячу персон в старинной готической церкви.
Соперницы кусают локти, грызут ногти и дерутся за брошенный в их толпу букет. (Маркиз ещё свободен.)
Конфликты подобного типа были описаны тут в теме The Square of Romance. В реальной жизни они... Впрочем, я сейчас просто оборву эту тему, потому что материала там слишком много, чтобы даже про это заикаться.
Наиболее типичными конфликтами в повествовательных произведениях являются драматические конфликты противостояния. [ itSotWC::2022-10-05_2 ]
Есть Герой и у него есть Цель. Чтобы за достижением Цели было интересно наблюдать, автор создаёт врагов, которые будут Герою препятствовать. И, чтобы финал был чистым, однозначным и мощным, над всеми этими врагами стоит самый коварный, самый сложный, самый труднопобедимый, самый могущественный Главный Злодей.
Причём, этот Злодей может быть скрыт до самого финала, но перед решающей битвой автор должен его достать и предъявить. Даже, если перед этим Герою удаётся победить множество мелких Злодеев, в финале его ждёт схватка, где его почти -- капельку, чуточку, на волосок -- не побеждает Главный Злодей.
У Героя могут быть друзья, помощники, и прочие поддерживающие персонажи. Драматический Конфликт -- это обычно коллективная работа. Но Герой всегда главный. (Иначе дробится эффект сопереживания.)
Стоит заметить, что длинная вереница Злодеев аудиторию утомляет, потому Главного Злодея обычно предъявляют уже где-то в середине, а на Героя выпускают разнообразных Помощников Злодея, показывая весь механизм подготовки и выполнения очередного Хитрого Плана.
А также очередной этого Хитрого Плана крах.
Собственно, всё.
Весь мир вокруг нас заполнен схемами борьбы Героя и Злодея. У Героя -- Цель, у Злодея -- Хитрый План. И всё это в разных формах, в разных жанрах, на разной длине повествования.
С восстанавливающимся и заменяем Злодеем, Главным Злодеем, Ещё Более Главным Злодеем для сериалов и продолжений.
С ужасным Злодеем.
С коварным Злодеем.
Со смешным Злодеем.
С трагическим Злодеем.
И с прочими видами и интерпретациями Злодея.
Вариаций много, но сейчас интересно, что воздействие современного искусства приучает при первом же знакомстве с Героем и его Целью тут же предполагать, что где-то поблизости будет и Злодей, пытающийся этому Герою помешать. [ itSotWC::2022-10-08_2 ]
Чтобы как-то воспринимать сюжет, аудитория должна его более менее прогнозировать, а автор оправдывать или обманывать эти ожидания. Потому нет Героя без Злодея. Нет Героя без Цели. Нет Героя и Злодея без их Драматического Противостояния.
Да и Злодея без Хитрого Плана тоже, собственно, нет. Должен же что-то Герой нарушать, разрушать и путать.
Это везде, всегда и начиная с простейших детских произведений заканчивая шедеврами мировой классики.
Мы открываем книгу и читаем, как Герой борется со Злодеем. Мы смотрим фильм и видим, как Герой борется со Злодеем. Мы идём в театр -- если кто ещё ходит --, мы читаем детям на ночь сказку, мы слушаем новости...
Опа! Почему вы думаете, что нет? Журналисты тоже хотят быть популярными и тоже считают себя великими литераторами, но только вынужденными зарабатывать на хлеб подлым трудом.
Смотрите внимательнее -- обязательно увидите. Даже просто по употребляемым прилагательным и месту размещения реплик.
Итак, куда бы мы ни посмотрели, везде бьются Герой и Злодей. Причём, мы себя обычно ассоциируем с Героем -- иначе произведение будет скучным и мы его просто игнорируем --, а Злодей в первом акте обычно скрыт и его ещё надо определить. Также скрыт в перовом акте его Хитрый План.
Теперь мы смотрим не в книгу, а на реальный мир. И что же мы в нём видим?
Знающим немецкий советую посмотреть лекцию Paul Watzlawick - Wenn die Loesung das Problem ist (1987) со времени 11:04. Там, где он рассказывает про noncontingent reward и распознавание patterns in random sequences. (Могу и по-русски, но надо же выпендриться.)
Для тех, кто немецкий не знает, краткое изложение.
Исследователь называет пары двузначных чисел. Испытуемый отвечает подходят ли числа в паре друг другу или не подходят. Критерии испытуемому не сообщаются. Исследователь говорит только правильно или неправильно предположил испытуемый.
Сначала испытуемый ошибается часто. Потом всё меньше и меньше.
Когда процент правильных ответов уже стабилен, исследователь прерывает эксперимент и спрашивает испытуемого, на каком принципе построены подходящие пары.
После чего объясняет, что числа подобраны совершенно случайно, также совершенно случайным образом исследователь давал оценку того, были ли ответы испытуемого верны или нет.
Когда число ответов, оцененных как правильные, составляло 25%, испытуемые не могли найти никакой системы за парами цифр.
Когда число ответов, оцененных как правильные, составляло 75%, испытуемые строили простые и абсолютно банальные теории.
Но когда в среднем половина ответов оценивалась как правильные, а половина как неправильные, испытуемые строили самые дикие, самые запутанные, самые невозможные теории.
Что интересно, испытуемые не желали расстаться с так тяжело найденным порядком в этом длинном ряду пар чисел. Они не верили исследователю, что числа подобраны случайно и между их ответами и оценкой исследователя нет никакой связи.
Некоторые пытались доказать исследователю, что это он ничего не понимает и в этом ряду пар чисел есть система, которую он, исследователь, не смог уловить.
Искал упомянутый эксперимент -- не нашёл. В книге "The Psychology of Judgment and Decision Making", by Scott Plous есть три похожих упоминания:
- Alvarez, L. W. (1965). A pseudo experience in parapsychology. Science, 148, 1541.
- Hake, H. [ Harold ] W. & Hyman. R. [ Ray ] (1953). Perception of the statistical structure of a random series of binary symbols. Journal of Experimental Psychology, 45, 64-74.
- Wright, J. [ John ] C. (1962). Consistency and complexity of response sequences as a function of schedules of noncontingent reward. Journal of Experimental Psychology, 63, 601-609.
Это не то, что хотелось, но тоже интересно. Однако, ни на одном языке попытки найти по описанию ничего не дали.
Поиск приносит или рассказки про всякое знаменитое жульничество вроде экспериментов с тюрьмой и с зефирками, или современный совершенно несусветный бред.
Да, современные психологи тоже хотят статьи писать, только не могут придумать, о чём. Психологов много -- мозгов мало, так что в этой куче ничего путного не проглядывается. Даже, если где-то и спрятаны жемчужины.
Отсюда вывод: Что-то полезное сейчас можно найти или чудом, или по рекомендации умных людей в теме. Хочу обратно Альтависту и интернет, когда он ещё был вменяемым.
А теперь, возвращаемся обратно к Герою, Злодею и их драматическому противостоянию.
Да. Кто понял, понял правильно.
Это именно та схема, которую мы всегда, во всех обстоятельствах, в любых межчеловеческих взаимодействиях от личных до межгосударственных, сами того не замечая, прикладываем к реальному миру.
Автоматически. Подсознательно. Совершенно не видя подвоха, но с абсолютной уверенностью, что нам открылась истина.
Если кто-то сделал что-то плохое, то он Злодей. Кто против него, тот точно -- Герой. И как ты посмел обозвать его мерзавцем! Ты же просто идиот!
А если один и другой на третьего, а в помощь им четвёртый, то один из тех, которые за плохих, обязательно Главный Злодей, а два других -- всего лишь Помощники Злодея, слепо выполняющие его Хитрый План.
А, если источника бед не прослеживается, значит где-то спрятана Тайная Организация, которой -- точно-точно -- руководит вот этот вот очень похожий на Злодея гад.
И так далее. Всё глубже и глубже. Всё правильнее и правильнее. Всё точнее и точнее. Всё логичнее и логичнее.
И чем человек начитаннее, опытнее и умнее, тем более извращённые теории получаются в результате.
Так и хочется сказать: "Пятьдесят на пятьдесят, детки. Пятьдесят на пятьдесят. Абсолютно случайное распределение. Посмотрите, как вы извратили факты и как запутаны мотивы."
Нет, я такого не говорю. Я знаю, что будет в ответ. Совершенно бесполезно бороться с механизмом, внедрённым в подсознание. А для бессмысленного времяпровождения можно найти более интересные занятия, чем доказательства очевидного тому, кто очевидное не хочет видеть.
Существа плоского мира не могут вообразить третье измерение. Существа, запертые в Драматическом Конфликте между Героем и Злодеем, не могут строить модели реального мира, не распадающиеся на бинарные противостояния.
Не могут, и не могут. Не мне их переделывать.
Те, кто знает немецкий, могут послушать вышеупомянутую лекцию целиком и ещё раз узнать, как жёстко заданные ошибочные модели препятствуют жизни и выживанию.
Кто не знает немецкий, может просто поверить, что это так.
А теперь -- тайм-аут.
Кто понял, тот понял. Кто не верит, пусть не верит. Кто хочет, может углубиться в себя. Кто хочет спорить, может идти лесом. Это не более, чем маленький кусочек из очень сложной системы построений, на основе знаний, почти утерянных современной цивилизацией идиотов.
Если сравнивать с прошлым веком, состояние современной психологии просто катастрофическое. Впрочем, и в прошлом веке состояние этой науки было не блестящим.
no subject
Date: 2022-10-11 09:31 am (UTC)А ребёнок выучивает дихотомию, когда ему объясняют про плохих и хороших. Странно задавать программу, а потом удивляться, что всё работает, как запрограммированно.