Хроники Попокалипсиса
Sep. 6th, 2024 02:59 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vit_rMaguns 2024
Никогда не думал, что книги про социологию могут оказаться настолько захватывающими. Только открыл вторую из взятых в библиотеке, как опять сокровище на сокровище.
"Emergence vs Forcing. Basics of Grounded Theory Analysis", Barney G. Glaser PhD, Sociology Press, 1992
На странице II, где выходные данные и копирайт стоит приписка.
Дальше цитируется Chapter 1, Introduction.
Дальше стоит прервать цитирование и объяснить простыми словами, в чём же, собственно, дело и почему "Emergence vs Forcing".
Есть количественное исследование, когда выдвигается теория, под неё делается опросник, после чего набирается статистика и потом путём несложных математических манипуляций теория объявляется доказанной или тестовая группа распихивается по процентам, после чего делается смелое утверждение, что такое же распределение во всём населении (или той категории населения, из которого набирали тестовую группу).
Есть качественное исследование, когда вопросы не подготовлены, а задаются так, чтобы выяснить, какие процессы идут в обществе и почему.
Для примера можно посмотреть Вспомогательный цех, belan, 2024-09-05, где автор на основе опроса на современном российском производстве выяснил, что российский человек может сачковать и выдувать работу из ничего не хуже немецкого бюрократа.
Один из столпов социологии и автор цитируемой книги, Dr. Barney Glaser, (сайт "Классической" Grounded Theory: https://groundedtheory.com/, некролог 2022) утверждает, что учёный должен сначла набрать сырой материал, потом проанализировать его, а потом родить гипотезы (Emergence).
Другой из столпов социологии и цель критики, Anslem L. Straiss, (автор книги Qualitative Analysis for Social Scientists, Cambridge University Press, 1987 с главой "Формальная" Grounded Theory, некролог 1996) обвиняется в том, что сначала берёт гипотезы, потом подгоняет под них процессы получения материала, а потом наводит сверху статистику (Forcing).
Догадайтесь, у кого Хирш получается длиннее и толще.
Дальше идёт нормальное введение, где автор уже объявляет, что будет описано в книге и что надо дополнительно изучить для более полного понимания всей концепции.
Понятно, что в библиотеке я взял и книгу товарища Штрауса. Правда, не ту, на которую наезд, а ту, которая упомянута выше.
Социология социологической науки
Никогда не думал, что книги про социологию могут оказаться настолько захватывающими. Только открыл вторую из взятых в библиотеке, как опять сокровище на сокровище.
"Emergence vs Forcing. Basics of Grounded Theory Analysis", Barney G. Glaser PhD, Sociology Press, 1992
На странице II, где выходные данные и копирайт стоит приписка.
I wish to express my appreciation to Anselm L. Strauss for his continued discussions about the matters to be discussed in this book and his support for the academic enterprise.
Дальше цитируется Chapter 1, Introduction.
On September 23, 1991 I wrote Anselm Strauss, my co-orignator of Grounded Theory, the following letter."I am writing you in response to your phone call last Friday night (9/20) during which you said that you will do nothing to either recall or change the Basics of Qualitative Research book, nor will you listen to any further critique from me.
Your response is totally unacceptable to me. As co-orignator of grounded theory, my response to yours is:
In 1967 we developed together the conceptions of grounded theory set forth in our book, the Discovery of Grounded Theory. In 1988 you published Basic Qualitative Research, which is a book which misconceives our conceptions on grounded theory to an extreme degree, even destructive degree. Furthermore you implied throughout the book my complete endorsement of these misconceptions, which further is very destructive to me and my creativity and my cherished contribution to the field of research methodology.
Therefore I demand that you withdraw the book pending a rewriting of it. And then you and I sit down and go through each page of the book to iron out what I consider to be the misconceptions and then rewrite the book by mutual consent. Or, you rewrite the book deleting all the tie-in references to me and to grounded theory, subject to my approval that you have done so.
The problem will not go away until solved. And I will persist until it is.Sincerely,
Barney
In Jan. of 1991, 9 months before the above letter, I had written the following:"Dear Ans:
I have read most of your letter to me. My response is that your experiential history may explain, partially as I see it, but it does not excuse a "wrong doing." As co-originator of grounded theory, I request that you pull the book (Basics of Qualitative Research). It distorts and misconceives grounded theory, while engaging in a gross neglect of 90% of its important ideas. With you as its legitimator, the misconceptions cannot be withstood or explained away. Your and Julie's book clearly indicates that you have seen yourselves exempt from doing the necessary study, scholarship and research to check out your work with what has gone on before, and thereby doing the necessary footnoting and analyzing and integrating of your ideas with what has gone on previously in Discovery of Grounded Theory and Theoretical Sensitivity. You write as if there were no grounded theory methodology and methods in the past, thus nothing to carefully contribute to.
To repeat it another way: You wrote a whole different method, so why call it "grounded theory"? It indicates that you truly have never grasped what we did, nor studied it to try to carefully extend it. Yet you borrow its name to trade on its success, which success is theoretically fundamental, while your work is fractured and scattered.
Pull the book. It leaves out quantitative researchers and will wreck the work of qualitative researchers too, piling up tons of fractured rules instead of cutting directly through to basic and underlying fundamental relevance.Your Pal,
Barney
After this letter of Jan 1991 the exchange of letters ensued with myself pleading and Anselm saying "no" to a pulling and correction of Basics of Qualitative Research. This exchange ended with the letter Of 9/23 given above.
Thus it is up to me to write a cogent, clear correction to set researchers using grounded theory on a correct path to discovery and theory generation. During our exchange Anselm did challenge me to write a grounded theory methods book for beginning students. I attend to this task within this volume.
Many of the wrong ideas in Basics of Qualitative Research are too subtle for the average reader to follow and compare and critique. A critique would also be too cumbersome because due to the underlying logic of the misconceptions in Basics of Qualitative Research there would be corrections on each page. The reader would surely lose interest, soon feeling "enough already." So I therefore decided
to give a corrected view following the correct logic underlying grounded theory to enable researchers to get on with their research tasks and keep up their productivity. A simple critique would be too destructive and nonproductive to Strauss and researchers alike. It would throw monkey wrenches into the work of the many researchers in the field.
To publish an article on the misconceptions would also be ineffective as it would be too laborious and cumbersome to present in one paper all the errors and misconceptions found in Basics of Qualitative Research, and again, it would be too distracting to the job of ongoing research. Thus it is better for the reader to just follow a corrected version of Strauss' book and get on with their research with the confidence it will produce a grounded theory.
Basics of Qualitative research cannot produce a grounded theory. It produces
a forced, preconceived, full conceptual description, which is fine, but
it is not grounded theory.
Let us look at Strauss' logic to see what I mean. It is a logic that thwarts and frustrates the discovery of what is truly going on in the substantive area under study, and undermines grounded theory at every turn by preconceived forcing of the data.
Дальше стоит прервать цитирование и объяснить простыми словами, в чём же, собственно, дело и почему "Emergence vs Forcing".
Есть количественное исследование, когда выдвигается теория, под неё делается опросник, после чего набирается статистика и потом путём несложных математических манипуляций теория объявляется доказанной или тестовая группа распихивается по процентам, после чего делается смелое утверждение, что такое же распределение во всём населении (или той категории населения, из которого набирали тестовую группу).
Есть качественное исследование, когда вопросы не подготовлены, а задаются так, чтобы выяснить, какие процессы идут в обществе и почему.
Для примера можно посмотреть Вспомогательный цех, belan, 2024-09-05, где автор на основе опроса на современном российском производстве выяснил, что российский человек может сачковать и выдувать работу из ничего не хуже немецкого бюрократа.
Один из столпов социологии и автор цитируемой книги, Dr. Barney Glaser, (сайт "Классической" Grounded Theory: https://groundedtheory.com/, некролог 2022) утверждает, что учёный должен сначла набрать сырой материал, потом проанализировать его, а потом родить гипотезы (Emergence).
Другой из столпов социологии и цель критики, Anslem L. Straiss, (автор книги Qualitative Analysis for Social Scientists, Cambridge University Press, 1987 с главой "Формальная" Grounded Theory, некролог 1996) обвиняется в том, что сначала берёт гипотезы, потом подгоняет под них процессы получения материала, а потом наводит сверху статистику (Forcing).
Догадайтесь, у кого Хирш получается длиннее и толще.
Grounded theory allows the relevant social organization and socialpsychological organization of the people studied to be discovered, to emerge — in their perspective! Grounded theory does justice to the data. The methods in Basics of Qualitative Research will always produce research products, but not the aforementioned ones of emergence in the perspective of the substantive area participants.
Strauss' book is without conscience, bordering on immorality. (These harsh words can be further and better understood by also reading the last chapter of this writing on intellectual property.) Three books had been written beforehand using a multitude of ideas, concepts, and research directives. Basics of Qualitative Research sets forth methods with no scholarship reference to what has already been written, and it sets forth no description of the developments and changes that account for the new concepts, terms criteria, etc that are written for grounded theory in Basics of Qualitative research. Rather, what is written in Strauss' book is out of the blue, a present piece with no historical reference on the idea level, and an almost new method borrowing an older name — Grounded Theory — and funny thing, it produces simply what qualitative researchers had been doing for sixty years or more: forced, full, conceptual description.
It borders on immorality also because it misleads researchers attached to grounded theory, and abuses devoted, committed users of grounded theory, and because it does not account for the development of changes from previous writings. It leaves them confused on many issues of grounded theory, such as the difference between concept, category and property, label, condition and context; all of which had been clearly explicated in Discovery of Grounded Theory and Theoretical Sensitivity.
Basics of Qualitative Research just puts out an old method in new terminology, ignoring the true contribution of Discovery of Grounded Theory and Theoretical Sensitivity. Without this scholarship, which accounts for changes in past to present, the authors can say and claim anything. It asks others to figure out the changes if they can even formulate them. Strauss' stature as a Sociologist carries the bill, with no one able to put a call on him.
Дальше идёт нормальное введение, где автор уже объявляет, что будет описано в книге и что надо дополнительно изучить для более полного понимания всей концепции.
Понятно, что в библиотеке я взял и книгу товарища Штрауса. Правда, не ту, на которую наезд, а ту, которая упомянута выше.
no subject
Date: 2024-09-06 02:51 pm (UTC)no subject
Date: 2024-09-06 02:57 pm (UTC)Там и в тексте типографские подчёркивания в предложениях типа . Первый раз такое вижу.
no subject
Date: 2024-09-06 04:42 pm (UTC)То есть тут конечно речь о подгонке не шла, "профессиональная этика" и т.д., однако даже в рамках "честного научного подхода" это безумие насаждается принудительно. В том числе общей грантовой системой: _ты не можешь получить грант, не сформулировав гипотезу_. В редких случаях дают грант под "общие вопросы", например "как обстоят дела в такой-то области", но такое дают только уважаемым людям, не простым, поработай лет 30 в парадигме с "гипотезами", а там можно уже и подумать о вечном. Если ты с улицы пришел за грантом, у тебя _должен_ быть ответ "предположительно дела обстоят так-то" и потом нужно подтверждать своё заявление.
Вопросы вида: "а вот как бы сделать так чтобы просто брать какую-то сферу и по ней собирать материал а потом обрабатывать" у нас преподавателями обычно встречались со смехом: ишь чего выдумали, _эдак каждый захочет делать_.
Причина, опять же, понятна, "просто изучать вопрос" это благодать, любой учёный только о том и мечтает, а техническое подтверждение-опровержение это критерии, показатели и прочие менеджерские примочки, не имеющие отношения к реальной жизни, но очень нужные для бюрократической системы. То что какие-то детали могут ускользнуть (и ускользают) от исследователя, и все грантовые исследования крутятся как правило вокруг набора подтверждения/неподтверждения очевидных и очень простых гипотез - это побочный эффект, который начальство не беспокоит. Главное что "машинка крутится лавеха мутится".
Собственно, в аспирантуру я и не пошел в итоге.
А по поводу ссылки на вспомогательный цех - тут ведь беда в том что начальство не готово оплачивать реальный сдельный продукт, не готово ДЕЛИТЬСЯ. Много раз уже в интернете обсуждалось это, годами жалуются люди. Начальник лучше удавится и сам свою компанию удавит, но работнику ничего не даст. Тоже история из жизни - занимался я разработкой KPI для одной компании, была реорганизация, плюс новое начальство, сидели обсуждали разные формулы для премиальных. Нашли хороший вариант, посмотрели по статистике, да только вот незадача, в некоторых случаях могло получиться так, что некоторым особо отличившимся сотрудникам премия выходила слишком большая, миллион и выше. Я посчитал варианты, показал, говорю, вот так оно выглядит. И говорит мне директор человеческим голосом вроде бы разумную вещь - ну так ведь они нам много денег принесли (там пропорционально доходам компании шла премия), значит это их справедливая доля, пусть так и будет. Ну и, конечно, когда запустили систему в работу - пошли первые выплаты бонусов, и всё, совет директоров задавила жаба и волевым решением бонусы ограничили твёрдой суммой, что-то типа полмиллиона. Это мой пример, но в интернете я часто читаю о схожих историях - всё как под копирку, сначала говорят, да, пусть будет, а потом внутри что-то ломается, и мужику от щедрот только пятак на водку кидают.
no subject
Date: 2024-09-06 04:52 pm (UTC)С премиями же дело в том, что это фактор гигиенический. Выгодно держать на том уровне, чтобы человек работал и работал хорошо. Мотивация деньгами быстро выдыхается.
Только хорошие продажники умеют выбивать себе оплату по результату. Но это просто у них квалификация в переговорах выше чем у начальников.
no subject
Date: 2024-09-07 10:30 am (UTC)это мы слышали неоднократно. правда, основном непосредственно от управленцев, получающих баснословные зарплаты и бонусы, а не от ретрансляторов.
почему-то все эти люди никогда не применяют собственные идеи к самим себе? странно! ггг.
/другой анон
no subject
Date: 2024-09-07 03:29 pm (UTC)(Россию не предлагать.)
no subject
Date: 2024-09-07 03:33 pm (UTC)мы вообще-то каждый день в газетах читаем, какие зарплаты и бонусы выплачивают управленцам публичных компаний.
no subject
Date: 2024-09-07 03:59 pm (UTC)Полно случаев, когда менеджер получал символичный один бакс в год.
no subject
Date: 2024-09-07 07:58 pm (UTC)no subject
Date: 2024-09-06 07:57 pm (UTC)Полмиллиона - это пятак на водку? На мой взгляд, эти мужики просто охуели. Впрочем, им никто не мешает пойти и вне подобной компании попробовать поднять полмиллиона бонусов.
no subject
Date: 2024-09-11 04:00 pm (UTC)Если человеку бы заранее сказали что у него будет бонус максимум полмиллиона он бы и сделал на полмиллиона а потом отдыхал. Эти люди принесли компании десятки миллионов. Разумеется, они бы не старались. Впрочем, они и перестали это делать - когда бонусы урезали, доходы компании тоже упали, потому что все поняли КАК ТУТ ДЕЛА ДЕЛАЮТСЯ. Но самое смешное, что потом восстановить их было уже невозможно, потому что дураков верить уже не было. Я тоже уволился вскоре, а компания сдохла ещё примерно года через три, хотя задатки были хорошие.
no subject
Date: 2024-09-16 07:16 pm (UTC)no subject
Date: 2024-09-07 11:24 am (UTC)>В редких случаях дают грант под "общие вопросы", например "как обстоят дела в такой-то области", но такое дают только уважаемым людям, не простым, поработай лет 30 в парадигме с "гипотезами", а там можно уже и подумать о вечном.
но так ведь всегда и было, вообще всегда - получали деньги либо под имя, либо под гипотезу.
и непонятно, а в чём проблема сформулировать гипотезу? в учёные вроде бы по определению попадают люди, способные читать, писать и формулировать?
гипотезу даже не обязательно формулировать самостоятельно, можно же взять любую из существующих.
Например, в начале 20 века взялись экспериментально проверять "пудинговую" модель атома Томсона. Эксперимент показал, что модель не работает (не объясняет результаты эксперимента). Впоследствии была сформулирована современная модель Резерфорда-Бора.
no subject
Date: 2024-09-07 03:31 pm (UTC)Розерфорд был давно. Сейчас наука совсем другая.
no subject
Date: 2024-09-09 03:58 am (UTC)no subject
Date: 2024-09-09 05:48 am (UTC)Впрочем, надо будет про книжечку ещё написать.
no subject
Date: 2024-09-09 05:55 am (UTC)no subject
Date: 2024-09-09 05:59 am (UTC)Помнится, при ковиде некоторые работы просто в журнал не могли попасть, оттого что показывали не то, что говорит наука.
Нет статьи -- нет отчёта. Нет отчёта -- не будет и денег.
no subject
Date: 2024-09-16 07:14 pm (UTC)