![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vit_rJohannes Chrysostomos 2024, чёрная пятница
[ itSotWC::2019-06-29_15, itSotWC::2024-09-12_1 ]
Химик в 239 был достаточно колоритной личностью. Турист и прочее, но сейчас про мини-контрольные, которые он любил давать внезапно и на несколько существенных вопросов.
Как сейчас понимаю, ответы учеников он отмечал как правильные и неправильные, но дополнительно ставил отметку "БСК".
В народе ходили слухи, что это просто "больно смотреть контрольную", но более правильной версией стоит считать вариант "бред сивой кобылы".
Правильно, неправильно и "БСК". Человек запомнил урок. Человек запомнил урок неправильно. Человек написал что-то совершенно неправдоподобное с точки зрения химии.
Мы медленно вываливаемся в мир БСК и это уже безнадёжно, потому что уже ничего никому не докажешь, когда контекст потерян.
Впрочем, пост не об этом, а о делении на категории.
В кратковременной памяти, которая сейчас политкорректно называется рабочей, человек может сохранить 7 плюс минус два фрейма.
Для фрейма сейчас может использоваться другой термин, но суть в том, что информация запоминается кусками.
Куском может быть одно число, одно слово, одно предложение, один образ... и так далее.
То есть, блок информации может быть достаточно сложным и существуют приёмы структурировать в один блок достаточно много связанных фактов или образов, но проблема в том, что блоков запоминается обычно от пяти до девяти с максимумом статистики на цифре семь.
Понятно, что это обычное деление два-три.
Скажем, структура семь это (3) => (2)(3)(2).
Пять это (2) => (2)(3)
А девять -- это полное насыщение (3) => (3)(3)(3)
Всё время не мог понять, почему так. Есть много объяснений, но они достаточно неудачны.
Правильные методы позволяют найти правильные ответы. Вопрос не в компактности информации, не в скорости доступа и не в других теориях.
Проблема в том, что мы имеем дело с биологической системой, где границы деления всегда размыты. То есть, картинка с линиями является контекстно-неправильным упрощением. В реальности всё полосами и очень нечётко. (Надо понимать, что это совсем не единственная информация, хранящаяся в системе, и всё деление происходит на фоне шума.)
Судя по всему, основным параметром запоминания является правильность воспроизведения в условиях нечёткого деления. А человек может надёжно делить на два и на три. При более сложном разбиении начинаются проблемы с повторяемостью результатов этой операции.
Впрочем, те же проблемы надёжности нечёткого деления начинаются и на более низких уровнях нервной системы, но это сейчас не важно. Речь только о восприятии сознания.
А дальше можно раскручивать вопрос в обратном порядке, потому что подготовленные деревья 2-3 будут наиболее надёжными и для передачи информации в смысле человеческого понимания.
Это, собственно, тот вопрос, который меня сейчас занимает больше судьбы всего мирового сообщества. Потому что это интересно. И потому что их этого следуют технологии, которые можно использовать для практических целей.
Тут стоит добавить про искусственный интеллект современного типа.
Вероятный, высоковероятный и правильный -- это не три степени приближения, а два несовместимых способа мышления.
Повышением вероятности можно добиться повышения правдоподобия в смысле улучшения качества обмана. Правильные ответы лежат не на этой дороге.
Если говорить практически, то в софте тоже встречаются подобные задачи. Космические лучи могут переключить бит в электронной схеме на спутнике и задача в том, чтобы это событие не привело к катастрофическому отказу системы.
Метод известен со времён парусного флота: Если есть один хронометр, то неизвестно, показывает ли он правильное время. Если есть два хронометра и их показания не сходятся, значит минимум один хронометр показывает время неправильно. Для определения того, какой хронометр выдаёт ошибку, в системе используют три прибора. Если два из них синхронизированы, то это время и считается правильным.
Вот также и в системах высокой надёжности. Входные сигналы обрабатываются тремя независимыми блоками, а выходящий сигнал от них сверяется. И тот блок, который выдал сигнал отличный от двух других, мгновенно останавливается и перезапускается.
Но это ещё не всё. Программы пишутся людьми и в них возможны системные ошибки. Чтобы криворукость программистов не привела к катастрофе там, где это недопустимо -- mission critical systems -- на трёх разных блоках работают разные программы, которые полностью удовлетворяют единой спецификации, но имеют разную реализацию.
Понятно, что это уже экзотика, потому что писать три разных софта -- это очень дорого.
Однако, тут мы возвращаемся к биологии и человеческому мозгу.
Именно такая проверка встроена в нас изначально. Всё запараллелено достаточно серьёзно и перекрёстный контроль ошибок идёт постоянно.
Иногда люди это осознают. (Для этого нужна длительная и серьёзная тренировка.) Часто это воспринимается как шестое чувство.
Обычно же, сигнал о рассинхронизации ответов активно подавляется на сознательном уровне.
Мы медленно вываливаемся в мир БСК, в мир подавления внутренних систем контроля.
Дальше тоже интересно, но надо рисовать картинки. Так что, на этом закончим. Потому что там много. Очень много. И достаточно сложно.
А, всего-то, пытался разобраться, почему развитие софтописательной индустрии пошло по пути agile.
Да, добавлю, что искусственный интеллект можно делать и на других принципах. И вот это уже будет страшно. (Но опасаться этого не надо, потому что мы вваливаемся в мир БСК, где правильные ответы никому не нужны, если можно выдать правдоподобный.)
Водка -- гадость! Водка -- яд!
(Это люди говорят.)
Людям верить не привык
Самогонщик Воловик.
(Из народного творчества школы номер 239)
(Это люди говорят.)
Людям верить не привык
Самогонщик Воловик.
(Из народного творчества школы номер 239)
Дырявая память, надёжное деление и три хронографа
[ itSotWC::2019-06-29_15, itSotWC::2024-09-12_1 ]
Химик в 239 был достаточно колоритной личностью. Турист и прочее, но сейчас про мини-контрольные, которые он любил давать внезапно и на несколько существенных вопросов.
Как сейчас понимаю, ответы учеников он отмечал как правильные и неправильные, но дополнительно ставил отметку "БСК".
В народе ходили слухи, что это просто "больно смотреть контрольную", но более правильной версией стоит считать вариант "бред сивой кобылы".
Правильно, неправильно и "БСК". Человек запомнил урок. Человек запомнил урок неправильно. Человек написал что-то совершенно неправдоподобное с точки зрения химии.
Мы медленно вываливаемся в мир БСК и это уже безнадёжно, потому что уже ничего никому не докажешь, когда контекст потерян.
Впрочем, пост не об этом, а о делении на категории.
В кратковременной памяти, которая сейчас политкорректно называется рабочей, человек может сохранить 7 плюс минус два фрейма.
Для фрейма сейчас может использоваться другой термин, но суть в том, что информация запоминается кусками.
Куском может быть одно число, одно слово, одно предложение, один образ... и так далее.
То есть, блок информации может быть достаточно сложным и существуют приёмы структурировать в один блок достаточно много связанных фактов или образов, но проблема в том, что блоков запоминается обычно от пяти до девяти с максимумом статистики на цифре семь.
Понятно, что это обычное деление два-три.
Скажем, структура семь это (3) => (2)(3)(2).
o
/|\
/ | \
/ | \
/ | \
/ | \
o o o
/ \ /|\ / \
o o o o o o oПять это (2) => (2)(3)
o
/|
/ |
/ |
/ |
/ |
o o
/ \ /|\
o o o o o А девять -- это полное насыщение (3) => (3)(3)(3)
o
/|\
/ | \
/ | \
/ | \
/ | \
o o o
/|\ /|\ /|\
o o o o o o o o oВсё время не мог понять, почему так. Есть много объяснений, но они достаточно неудачны.
Правильные методы позволяют найти правильные ответы. Вопрос не в компактности информации, не в скорости доступа и не в других теориях.
Проблема в том, что мы имеем дело с биологической системой, где границы деления всегда размыты. То есть, картинка с линиями является контекстно-неправильным упрощением. В реальности всё полосами и очень нечётко. (Надо понимать, что это совсем не единственная информация, хранящаяся в системе, и всё деление происходит на фоне шума.)
Судя по всему, основным параметром запоминания является правильность воспроизведения в условиях нечёткого деления. А человек может надёжно делить на два и на три. При более сложном разбиении начинаются проблемы с повторяемостью результатов этой операции.
Впрочем, те же проблемы надёжности нечёткого деления начинаются и на более низких уровнях нервной системы, но это сейчас не важно. Речь только о восприятии сознания.
А дальше можно раскручивать вопрос в обратном порядке, потому что подготовленные деревья 2-3 будут наиболее надёжными и для передачи информации в смысле человеческого понимания.
Это, собственно, тот вопрос, который меня сейчас занимает больше судьбы всего мирового сообщества. Потому что это интересно. И потому что их этого следуют технологии, которые можно использовать для практических целей.
Тут стоит добавить про искусственный интеллект современного типа.
Вероятный, высоковероятный и правильный -- это не три степени приближения, а два несовместимых способа мышления.
Повышением вероятности можно добиться повышения правдоподобия в смысле улучшения качества обмана. Правильные ответы лежат не на этой дороге.
Если говорить практически, то в софте тоже встречаются подобные задачи. Космические лучи могут переключить бит в электронной схеме на спутнике и задача в том, чтобы это событие не привело к катастрофическому отказу системы.
Метод известен со времён парусного флота: Если есть один хронометр, то неизвестно, показывает ли он правильное время. Если есть два хронометра и их показания не сходятся, значит минимум один хронометр показывает время неправильно. Для определения того, какой хронометр выдаёт ошибку, в системе используют три прибора. Если два из них синхронизированы, то это время и считается правильным.
Вот также и в системах высокой надёжности. Входные сигналы обрабатываются тремя независимыми блоками, а выходящий сигнал от них сверяется. И тот блок, который выдал сигнал отличный от двух других, мгновенно останавливается и перезапускается.
Но это ещё не всё. Программы пишутся людьми и в них возможны системные ошибки. Чтобы криворукость программистов не привела к катастрофе там, где это недопустимо -- mission critical systems -- на трёх разных блоках работают разные программы, которые полностью удовлетворяют единой спецификации, но имеют разную реализацию.
Понятно, что это уже экзотика, потому что писать три разных софта -- это очень дорого.
Однако, тут мы возвращаемся к биологии и человеческому мозгу.
Именно такая проверка встроена в нас изначально. Всё запараллелено достаточно серьёзно и перекрёстный контроль ошибок идёт постоянно.
Иногда люди это осознают. (Для этого нужна длительная и серьёзная тренировка.) Часто это воспринимается как шестое чувство.
Обычно же, сигнал о рассинхронизации ответов активно подавляется на сознательном уровне.
Мы медленно вываливаемся в мир БСК, в мир подавления внутренних систем контроля.
Дальше тоже интересно, но надо рисовать картинки. Так что, на этом закончим. Потому что там много. Очень много. И достаточно сложно.
А, всего-то, пытался разобраться, почему развитие софтописательной индустрии пошло по пути agile.
Да, добавлю, что искусственный интеллект можно делать и на других принципах. И вот это уже будет страшно. (Но опасаться этого не надо, потому что мы вваливаемся в мир БСК, где правильные ответы никому не нужны, если можно выдать правдоподобный.)
