Про ёжика в тумане, зазнайство, языки программирования и вериги

[vit_r]

Johannes Chrysostomos 2024, чёрная пятница

Водка -- гадость! Водка -- яд!
(Это люди говорят.)
Людям верить не привык
Самогонщик Воловик.
(Из народного творчества школы номер 239)

Дырявая память, надёжное деление и три хронографа

[ itSotWC::2019-06-29_15, itSotWC::2024-09-12_1 ]

Химик в 239 был достаточно колоритной личностью. Турист и прочее, но сейчас про мини-контрольные, которые он любил давать внезапно и на несколько существенных вопросов.

Как сейчас понимаю, ответы учеников он отмечал как правильные и неправильные, но дополнительно ставил отметку "БСК".

В народе ходили слухи, что это просто "больно смотреть контрольную", но более правильной версией стоит считать вариант "бред сивой кобылы".

Правильно, неправильно и "БСК". Человек запомнил урок. Человек запомнил урок неправильно. Человек написал что-то совершенно неправдоподобное с точки зрения химии.

Мы медленно вываливаемся в мир БСК и это уже безнадёжно, потому что уже ничего никому не докажешь, когда контекст потерян.

Впрочем, пост не об этом, а о делении на категории.

В кратковременной памяти, которая сейчас политкорректно называется рабочей, человек может сохранить 7 плюс минус два фрейма.

Для фрейма сейчас может использоваться другой термин, но суть в том, что информация запоминается кусками.

Куском может быть одно число, одно слово, одно предложение, один образ... и так далее.

То есть, блок информации может быть достаточно сложным и существуют приёмы структурировать в один блок достаточно много связанных фактов или образов, но проблема в том, что блоков запоминается обычно от пяти до девяти с максимумом статистики на цифре семь.

Понятно, что это обычное деление два-три.

Скажем, структура семь это (3) => (2)(3)(2).

        o
       /|\
      / | \
     /  |  \
    /   |   \
   /    |    \
  o     o     o     
 / \   /|\   / \  
o   o o o o o   o

Пять это (2) => (2)(3)

        o
       /|
      / |  
     /  |  
    /   |   
   /    |    
  o     o          
 / \   /|\   
o   o o o o 

А девять -- это полное насыщение (3) => (3)(3)(3)

        o
       /|\
      / | \
     /  |  \
    /   |   \
   /    |    \
  o     o     o     
 /|\   /|\   /|\  
o o o o o o o o o

Всё время не мог понять, почему так. Есть много объяснений, но они достаточно неудачны.

Правильные методы позволяют найти правильные ответы. Вопрос не в компактности информации, не в скорости доступа и не в других теориях.

Проблема в том, что мы имеем дело с биологической системой, где границы деления всегда размыты. То есть, картинка с линиями является контекстно-неправильным упрощением. В реальности всё полосами и очень нечётко. (Надо понимать, что это совсем не единственная информация, хранящаяся в системе, и всё деление происходит на фоне шума.)

Судя по всему, основным параметром запоминания является правильность воспроизведения в условиях нечёткого деления. А человек может надёжно делить на два и на три. При более сложном разбиении начинаются проблемы с повторяемостью результатов этой операции.

Впрочем, те же проблемы надёжности нечёткого деления начинаются и на более низких уровнях нервной системы, но это сейчас не важно. Речь только о восприятии сознания.

А дальше можно раскручивать вопрос в обратном порядке, потому что подготовленные деревья 2-3 будут наиболее надёжными и для передачи информации в смысле человеческого понимания.

Это, собственно, тот вопрос, который меня сейчас занимает больше судьбы всего мирового сообщества. Потому что это интересно. И потому что их этого следуют технологии, которые можно использовать для практических целей.

Тут стоит добавить про искусственный интеллект современного типа.

Вероятный, высоковероятный и правильный -- это не три степени приближения, а два несовместимых способа мышления.

Повышением вероятности можно добиться повышения правдоподобия в смысле улучшения качества обмана. Правильные ответы лежат не на этой дороге.

Если говорить практически, то в софте тоже встречаются подобные задачи. Космические лучи могут переключить бит в электронной схеме на спутнике и задача в том, чтобы это событие не привело к катастрофическому отказу системы.

Метод известен со времён парусного флота: Если есть один хронометр, то неизвестно, показывает ли он правильное время. Если есть два хронометра и их показания не сходятся, значит минимум один хронометр показывает время неправильно. Для определения того, какой хронометр выдаёт ошибку, в системе используют три прибора. Если два из них синхронизированы, то это время и считается правильным.

Вот также и в системах высокой надёжности. Входные сигналы обрабатываются тремя независимыми блоками, а выходящий сигнал от них сверяется. И тот блок, который выдал сигнал отличный от двух других, мгновенно останавливается и перезапускается.

Но это ещё не всё. Программы пишутся людьми и в них возможны системные ошибки. Чтобы криворукость программистов не привела к катастрофе там, где это недопустимо -- mission critical systems -- на трёх разных блоках работают разные программы, которые полностью удовлетворяют единой спецификации, но имеют разную реализацию.

Понятно, что это уже экзотика, потому что писать три разных софта -- это очень дорого.

Однако, тут мы возвращаемся к биологии и человеческому мозгу.

Именно такая проверка встроена в нас изначально. Всё запараллелено достаточно серьёзно и перекрёстный контроль ошибок идёт постоянно.

Иногда люди это осознают. (Для этого нужна длительная и серьёзная тренировка.) Часто это воспринимается как шестое чувство.

Обычно же, сигнал о рассинхронизации ответов активно подавляется на сознательном уровне.

Мы медленно вываливаемся в мир БСК, в мир подавления внутренних систем контроля.

Дальше тоже интересно, но надо рисовать картинки. Так что, на этом закончим. Потому что там много. Очень много. И достаточно сложно.

А, всего-то, пытался разобраться, почему развитие софтописательной индустрии пошло по пути agile.

Да, добавлю, что искусственный интеллект можно делать и на других принципах. И вот это уже будет страшно. (Но опасаться этого не надо, потому что мы вваливаемся в мир БСК, где правильные ответы никому не нужны, если можно выдать правдоподобный.)

Comments

[juan_gandhi]

Хм, логично. e-ичная система. Самая компактная, конечно. Ещё рекомендую вспомнить finger trees.

[vit_r]

Там многосвязанный клубок, так что дерево можно считать просто срезом или упрощённой моделью.

Система вся очень параллельная с естественной оптимизацией. На чём, собственно, основаны мнемотехники, позволяющие напихивать разные объекты в одну структуру.

[(Anonymous)]

А в это время во Франции Дуров сдал все коды спецслужбам, и они красиво его развели. Это очередной сигнальчик мародерам, что вашим криптомешкам- кирдык. Папаша Мюллер имеет доступ ко всему,
вон даже этот, как его , путинский Сечин, по кличке" Чомба" , намочил носки. Оказалось, что используя " Телегу", переводил ворованные с поставки оружия группировке ХАМАС деньги в крипту , то есть кинул и своих и арабов. Красавчик. Ждем новостей с очередной утонувшей яхтой где то у берегов Турции.
Помните, месяц назад за 60 секунд утонула у берегов Сицилии яхта миллиардера - Майка Линча, вместе с Президентом банка " Morgan Stanley" Джонатаном Блумером, через который отмывались украденные в Украине деньги союзников. Тоже в крипту переводили, и что то перестали про нее писать.
И крипта превратилась в электронную пыль, перейдя к другим владельцам. Почти как в детской считалке:
" Мишка, Мишка, где криптокнижка? Потерял, потерял..."
Утонула быстро, тела нашли через пару дней, вся команда спаслась. Списали на шторм. Я уверен, что она налетела на" небесную ось" , по просьбам трудящихся.
А в Украине продолжают майнить крипту на фермах, не понимают Буратины, что им дедушки просто дали возможность подержаться за деньги.

[vit_r]

Фиг с ним, с Дуровым. Это совершенно неинтересно.

После того как под US2020 от сети отрубили целого действующего Президента Соединённых Штатов, все иллюзии у людей должны были бы пропасть.

[michaelkoloboff]

Наша правая лента до сих пор не может принять, что власть в Штатах давно у трехбуквенных рептилоидов, до сих пор верят, что их сенаторы могли бы что-то поменять, если бы не были "трусливыми мудаками"™.

[vit_r]

Запрос, увы, не на "поменять", запрос на "вернуть как было".

[xoxlobandera]

Те самые сенаторы, которые одобрили Patriotic Act?

[(Anonymous)]

Нужно быть склонным к конспирологии, чтобы верить в рептилоидов, потому что в США открытая и прозрачная система, где черным по белому прописаны обязанности и права президента, и видно, что аспектами государства заведуют специализированные министерства и квазиминистерства, которые имеют общие названия "агентство", где все пронизано чиновниками, назначаемыми изнутри своей среды, аппарат президента подписывает назначения из рекомендованного списка, подаваемого самой средой. Одно лицо может занимать пост даже руководителя агентства неопределенно долго (Эдгар Гувер занимал пост в ФБР с 1927 по 1972 год, а Алан Гринспен председательствовал в ФРС с 1987 по 2006), о лицах ниже публичного можно и не говорить. Это повторю совершенно открыто и официально. Воспринимать президента как руководителя склонны люди из стран с вертикалью власти.

У вас в Сингапуре страна поменьше и потому немножко попроще, у вас же рулители одновременно члены СД Temasek должны быть, и интересы государства и инвестиционной госкорпорации официально одно и то же.

Как же и изменились времена

[xobbit]

писать три разных софта -- это очень дорого... вот тут как раз Agile could shine

[vit_r]

Нет, конечно. Задача не в том, чтобы быстро навалаять код, который выдаёт три разных букета ошибок. Задача в том, чтобы сделать три системы, которые проходят весь цикл верификации.

А вместо agile нужно применять те методы, с которых agile-идиоты списали отдельные элементы, ничего не поняв по сути.

Верно, но не смертельно

[xobbit]

Ведь первая прога которая пройдет контроль даст по сути unit-test которьій затем останется повторить еще 2 раза на других язьіках программирования, не так ли?

В таком случае, Agile противопоказан, поскольку нет неопределенности, а "зачем платить больше"?

[vit_r]

Не надо путать unit-test с интегральным. Частичная работоспособность никогда не гарантирует полную работоспособность.

Re: Как же и изменились времена

[(Anonymous)]

В аджайле итеративный подход фиксации недочетов, который нельзя применять в RTOS, где ошибка = провал всей системы без возможности отката. Слетевший с расчетной орбиты спутник без запаса по топливу назад не вернуть накаткой срочного апдейта. Все должно работать сразу. Пример - SLS, сразу полетевшая к Луне и вернувшаяся, антипример - итеративный Старшип, разбиваемый десятками раз, пока приземляться не научился.

При наличии стенда зачем разбивать мне неясно

[xobbit]

Ведь США чуть ли не единственньіе в мире у кого уже есть на космодроме испьітательньій стенд чтоб не взрьівать ракетьі каждьій раз, похоже на распил от Маска ;)

[vit_r]

На Маска не стоит ссылаться. Он набрал себе лучших из лучших, которые работают за идею. Эти получат годный продукт, не смотря на любые процессы. И построят правильные процессы под любым оформлением даже так, что менеджеры ничего не заметят и будут нести бред про удачное применение модных методик.

[parmenio]

А как долго может существовать мир БСК? Рано или поздно, но он столкнётся с реальностью.

[vit_r]

Тут уже много раз давал ссылку: http://fallofcivilizationspodcast.com/

Мы считаем, что находимся в стабильной системе. А она такая же стабильная как СССР в 1987. Второй раз нарвались на Перестройку. Что, конечно, обидно, но в семнадцатом веке бывало и похуже.

Другое дело, теперь неоткуда ждать Ножки Буша, так что с перспективой роста после падения возникают большие вопросы.

[uselessextras]

-- почему развитие софтописательной индустрии пошло по пути agile.

Что вы так к нему привязались? Он давно уже SAFe... тот же waterfall, но agile.
Раз в квартал принимаем соцобязательства, измеряемые в разномерных пойнтах, все складываем, делим, и боремся за то, чтобы близко к 100 получилось.
И никаких 3 софтов, все деплоим сразу, одним куском в продакшн, утром в четверг. Чтоб в пятницу попытаться откатить можно было.
Вот так оно нынче. И краудстрайк на всех серверах.

[vit_r]

Не надо думать, что я не знаю про SAF и прочую порнографию.

[(Anonymous)]

А почему кстати аджайл? Я всю жизнь в айти, но работал в маленьких структурах и не подозревал, что обычная работа называется вотерфолл как мольеровский мещанин не знал, что говорит прозой. Я думал аджайл стал популярнее для крупных структур из-за уменьшения несомых финансовых издержек, ведь мотивация бизнеса - тратить меньше, заработать больше.

[vit_r]

Последнее предложение в корне неверно.

Наёмные менеджеры не являются бизнесом и имеют совершенно другие цели. Владельцы бизнеса не имеют контроля за процессами.

И, вообще, вместо того чтобы спрашивать сто раз уже отвеченное, можно почитать Moneyfall and other process models / 8.5 kB / 2016-05-06 и другие базовые вещи или по тегам, или через оглавление.

[proben]

У меня возникло впечатление, что задача менеджмента показывать бурную деятельность. Это касается не только внедрения эджайл, но много чего. Купить офисное здание, продать офисное здание, снять в проданном здании пару этажей, построить другое офисное здание. Перенести разработку в офшор, вернуть разработку онсайт, уволить фултаймеров заменив их на контракторов, затем вновь отказаться от контракторов. Вновь перенести разработку в офшор, но открыв там свой офис и сделав офшорщиков фултаймерами. Открыть офис в Теннеси, уволить кучу народа, который отказался переезжать в Теннеси, увидеть, что цены на недвижимость и людей в Теннси в результате массового туда исхода выросли до небес и закрыть офис в Теннеси. И так далее. Возможно, играет фактор показательной результативности - если сеть работает без сбоев, то админа можно увольнять заменив на джуниора - кому нужен дорогой спец когда и так всё работает.

[vit_r]

Для понимания происходящего стоит сходить в менеджмент или поконсультировать реальных менеджеров. (Впрочем, задача не особо интересная, если нет предрасположенности.)

Есть объективные показатели -- их сейчас никто мерить не умеет. Есть субъективные показатели -- они в тренде.

Смена политики фирмы обычно идёт в рамках борьбы разных групп в управлении. Менеджеры стремятся найти (или выдумать) проблемы, потом заняться их решением и отчитаться об удачных результатах. Вся эта подковёрная борьба со стороны не видна, а потому политика в крупной фирме выглядит как броуновское движение.

[proben]

Хрен с ним с эджайлом. От тестировщиков массово отказываются. Видимо, недостаточно самолетов еще упало. Подозреваю, что через какое-то время очередная гэнг оф фор придумает очередной прорывной метод написания софта, где ключевым фактором будет разделение девелопмента и тестирования, а также отказ от разработки без предварительного анализа и документации. В общем, всё по спирали.

А тут еще грядет очередной кризис жанра - пришли к выводу, что джуниоры больше не нужны, так как их прекрасно заменяет чат жпт. Идиоты забыли, что джуниоров берут для превращения их в сеньоры, а не для реальной работы. На фоне галлопирующего роста числа айтишников в природе и возможности работать удаленно, нас ждет несколько лет реального кризиса в ай ти а ля кризис дот комов. Вопрос в том, останется ли критическая масса специалистов на момент, когда спрос на них снова вырастет, или почти все переквалифицирются в пенсионеров или электриков. Впрочем, сами же спецы в этот кризис вложились по полной на фоне ковида работая на двух-трех работах, каждая из которых платит мало, но в сумме получается существенно больше, чем на одной хорошей. И конечно вопрос на фига нанимать спеца за сто пятьдесят, если такой же удаленно доступен за девяносто.

[vit_r]

Чат-гопота -- это не более чем способ скрывать ошибки кодирования и делать их более извращёнными.

Сокращения сейчас идут по объективным экономическим причинам. Ещё у Паркинсона в законах про консультантов написано, что единым в совершенно разных рекомендациях была строчка "Купить ЭВМ за миллион долларов и уволить половину персонала".

[(Anonymous)]

> От тестировщиков массово отказываются.

Да, всю жизнь тестировщик, сейчас работу не найти. Про самолеты не знаю, но качество бытового софта зримо упало - дело даже не в коде, бэкенд юзеру не виден, пропускаются легковоспроизводимые и серьезные баги, на виднейшем месте опечатки (в заголовках, а не под звездочкой 6 шрифтом).

>Идиоты забыли, что джуниоров берут для превращения их в сеньоры, а не для реальной работы.

Почему сразу идиоты? Возможно идея в том, что джуниоров возьмет и вырастит кто-то другой, "лох", а они черрипикнут сеньоров. Если так, то та же самая схема, что с Н1В визой: другая страна выращивает специалиста, тратится на школы и преподавателей, а потом он приезжает к нам. Готовый.