Хроники Попокалипсиса

[vit_r]

Gertrud 2024

Эпитафия

Товарищ климатолог усиленно выбивает на своём будущем надгробном камне поучительные послания. (Например, Завещание Того, Кто Помнит, golos_dobra, 2024-11-10) Всё это совершенно правильно и верно, но выглядит забавно.

Общество не развивается стабильно и поступательно. Культура то взлетает вверх, то опускается. Или падает. Или разбивается совсем.

Нам в наследство осталось много причитаний о падении нравов, об утерянных золотых временах, о былых вершинах, уже недостижимых во время культурного отлива. Можно воспринимать их как ворчание стариков. Можно считать их пророчествами очередной катастрофы. Или свидетельствами редких выживших скитальцев, бережно хранящих обломки былого величия духа.

Передача знаний является основной задачей цивилизации. После нашего поколения не останется хороших книг. А все эти занудные препирательства в соцсетях никто не будет читать. Бодрые видосики никто не будет смотреть. Код устареет и его уберут. А новое поколение ещё и сотрёт за собой углеродный след.

Напомню как заглох relcom.comp.software-eng. Я просто читал хорошие книги и пытался их обсудить. А люди ничего не читали и не могли мне ни советовать, ни возражать. И, когда я понял, что просто переписываю прочитанное без какой-то пользы для себя, я решил это прекратить.

И дискуссии почему-то очень быстро угасли.

Стоит заметить, что никто не мог тогда ответить на вопрос, почему замечательные теории не работают в реальности. Да, сейчас я знаю ответ. Но он бесполезен, потому что время, когда он мне был нужен, уже ушло. Если бы люди читали хорошие книги, это можно бы было обсудить и попытаться найти решения ещё тогда. Но людей волновали практические текущие вопросы. (Ответы на которые есть в соцсетях, потому что их нужно знать, где взять, а не понимать, как найти.)

Написанное мной в этом блоге и других местах поучительно и забавно, но речь о совершенно другом уровне. То, что стоит передать, не влезет в формат постов. И для этого знания абсолютно неэффективен формат обычных книг. Пришлось искать другие технологии. Результаты забавны, но теперь никому не нужны. У людей есть чат-гопота, чтобы с ней обо всём поговорить.

Товарищ климатолог пытался много чего рассказать, но не смог. В результате, выдаёт полурелигиозный бред. И, сидя на вершине того, что достиг, но не смог передать, заранее трагически пишет, какого гения мир потерял.

Всё это пустое. На храме эволюции золотыми буквами выбиты слова: "Неудачные попытки не засчитываются".

Ценными являются только те знания, которым удалось выжить и дать плоды. На большинстве могил людей умных, но не нашедших славы, напишут: "Пытался, но не смог". И не важно, чего не хватило: денег, удачи или ума.

Это не трагедия, это жизнь. Никто не обещал, что будет легко. Среда враждебна. Счастливый случай призрачен. Шанс мал. Всё хорошее получается только вопреки.

Comments

[juan_gandhi]

Загадочно это, интерес людей к разговорам с гопотой. Ну и что, что у него там запас всех знаний. Он же ни хрена не понимает. Прикидывается, как собеседница в баре, которой инженер рассказывает про особенности кубернетеса.

[vit_r]

Люди лишены живого человеческого общения. Раньше был город. Там квартал ткачей, квартал художников, квартал купцов. Людям было где собраться и обсудить.

А сейчас общения нет. Человеку скучно с самим собой. Не книжки же читать. (И, если вспомнить dennisgorelik, не в музеи же ходить.)

Вот и общаются с чем есть. Опять же, не обладая визуальной культурой, можно картинки генерить и восхищённо на них смотреть. (Не самим же учиться рисовать.)

[juan_gandhi]

Да, любопытно. Нет вот этого чувства, значит, что общаются с куском софтвера.

У некоторых людей неплохие такие картинки получается сгенерить. Ну как, для журнала сгодилось бы, в качестве иллюстрации. Ну а так да; ширнармассы ни живопись от открытки, ни музыку от попсы обычно отличить не могут почему-то. Интересная тема, вот почему так?

[vit_r]

Культура не возникает, культура нарабатывается. А откуда ей взяться, если при жизни в нынешней среде опыта нет.

Впрочем, критерии отбора можно значительно улучшить, если предложить заплатить.

[chaource]

Примѣръ: вотъ у меня лишь начальное музыкальное образованiе. Я детально знаю, почему музыка не попса, но совершенно не въ состоянiи отличить "живопись отъ открытки". Для меня Джоконда - плохая фотографiя не очень привлекательной женщины. Почему это такъ?

Я никогда не могъ ничего толкомъ нарисовать, такъ, чтобы даже отдаленно было похоже. Въ школѣ я натренировался рисовать фигуры, необходимыя для задачъ по геометрiи и стереометрiи (треугольникъ, кубъ, сфера, конусъ), но не болѣе того.

Одинъ разъ я продавалъ старую раму отъ раскладной кровати и рѣшилъ нарисовать въ объявленiи, какъ оно выглядитъ. Не смогъ, запутался въ линiяхъ.

Для меня типичныя нарисованныя ИИ картинки - это "красивовато". Что-то тамъ сдѣлано хорошо, но я не знаю, что. Одновременно, что-то тамъ явно сдѣлано не такъ, но я не понимаю, что тамъ не такъ.

Для дочки я попытался научиться рисовать кошку и единорога. Получилось очень средне, и кажется, что рисовать кошку я уже (буквально черезъ нѣсколько мѣсяцевъ) разучился - забылъ, гдѣ тамъ надо нѣсколько линiй проводить, а безъ нихъ не получается похоже. Смотрю на недо-кошку и не понимаю, гдѣ надо было дорисовать недостающiя линiи.

Есть ли какое-то этому объясненiе?

[vit_r]

Искусственный интеллект просто берёт куски имеющихся картин и чего-то перекрашивает или сшивает. Исходные картины могут быть приличными. Проблемы на местах соединения и в общей композиции.

Перенос реального мира на плоский лист -- это тот же набор технологий, которому надо обучать. (Раньше обучали в школе.) Причём, обучение должно быть из хороших источников. И на это надо затратить время.

Всё как с математикой или программированием.

• Общая тетрадь, mmekourdukova, 2019-05-20
• Альбом дилетанта, mmekourdukova, 2020-07-20
• Юлия из Кессель-Ло и воспоминания ея юности, mmekourdukova, 2021-05-11
• Твёрдая хорошистка Рене Шутен, mmekourdukova, 2021-12-03
• Школьно-мотивационного в ленту, mmekourdukova, 2022-08-31
• Лотта из Плауэна, 1920, mmekourdukova, 2024-03-14

Люди, писавшие на ассемблере, воспринимают чат-гопоту как кривой и ненадёжный язык запросов. Обычный гуманитарий от сохи не может отличить выдачу бредогенератора от классического хорошо отредактированного справочника из солидного издательства. Его этому не тренировали. И, даже, не объяснили толком, что происходит там за экраном.

[vit_r]

И, да.

Oпять об рисунок, mmekourdukova, 2011-05-19:

[...] Но настал день, когда мы приступили к теме «введение в рисунок». Я раздала детям первое задание, минут на сорок, ну, на час – вот такой этюд с образца. Не пользуясь измерительными приборами, посадить близкие по массам треугольник, кружок и квадратик точно по оси листа, на равных расстояниях один от другого.

Матушки, что тут началось. Скульптор в первые же пять минут испортил целую пачку бумаги, пытаясь с разбегу попасть в яблочко и промахиваясь вдрызг и кувырком. Затем всё-таки стал, как люди, искать ось, ставить засечки, поправлять... Но дела его были по-прежнему плохи. Его заносило, он торопился, не видел целого, раздувал то одну, то другую фигурку, сплющивал круг, вытягивал квадрат, запарывал всё и опять начинал сначала. Домохозяйки одна за другой, следуя моим замечаниям, выравнивали свои робкие картинки до приемлемого состояния, обводили их красной охрой и брали новый образец – симметричный орнамент, а скульптор всё убивался над первым упражнением. Он просидел над ним всё трехчасовое занятие, так и не добившись достойного результата. Всё плыло, скакало и тряслось, ошибки возобновлялись от одной попытки к другой и всё время пополнялись новыми. Я, конечно, утешала его, приговаривала «искушение» и «не боги горшки обжигают», но уже чувствовала, что это конец. Так и было, скульптор исчез навсегда.

А теперь скажу про себя. Я училась академическому рисунку так же, как учились (а по большей части и теперь учатся) все ДХШ-тики и студенты России - рисовала с натуры сперва гипсовые кубы, потом натюрморты (из книги, горшка и яблока), потом гипсовые вазы-розетки-капители, потом натюрморты из драпиреток и табуровок, потом гипсовые головы, наконец живую-натуру-венец-творения – считалось, что мы переходим от простого ко всё более и более сложному. Типа одолели ступеньку, уверенно полезли на следующую. НО. Рисуя на последнем курсе училища, в 1984 году, раздетого венца творения дядьку в полный рост (и получив за него твёрдую пятёрку в диплом, вот я и тусклое фото древнее разыскала), на дне души моей я хорошо знала, что посади меня сейчас нарисовать гипсовый шар и пирамидку – я опять буду маяться, тереть и поправлять, и опять результат будет приблизительным и случайным, и заветное «в яблочко» опять будет от меня на том же страшном расстоянии, что и в самом начале курса, когда я впервые увидала эти кубы и призмы. Ну, на какие-то полшага ближе, но всё же на недосягаемом расстоянии, преодолеваемом так же мучительно и таким же ползком. И нет никаких ступенек.

То есть учили меня, учили... А на самом деле...

Какое счастье, что на нашем отделении был ещё и курс так называемой оформительской композиции. А то бы к тому времени, когда меня призвали в ряды иконописцев, я оказалась бы в положении того скульптора. Да и то, по правде говоря, я почти что в нем и оказалась. Только этого не успели заметить, я сама ужаснулась, сама прозрела и тово, срочно подучилась рисовать. Нет, не академическому рисунку подучилась, а рисовать. Почувствуйте разницу.

[chaource]

Тексты мадамъ Курдюкоффъ я читалъ уже раньше нѣсколько, но не понялъ тамъ вообще ни одной идеи и не увидѣлъ ни одного внятнаго объясненiя. Ея тексты говорятъ: "рисовать надо умѣть, а ты, читатель - зюма-зюма некузявая бутявка" или "кому не повезло научиться рисовать, тому чуръ не обижаться", "вотъ я научилась чему-то, а всѣ остальные - тупицы", и много всего въ такомъ родѣ.

Насчетъ текстовъ. Я научился писать тексты лишь послѣ аспирантуры, и годамъ къ 30 могъ уже начинать писать книги (но рѣчь идетъ только о нехудожественныхъ, техническихъ текстахъ, гдѣ главное - объяснить нѣкiе вещи въ деталяхъ, передать концепцiи и т.д.). Теперь я могу объяснить сколь угодно детально, гдѣ въ любомъ заданномъ текстѣ написано хорошо, а гдѣ не очень и какъ можно было бы это исправить. Я вижу, присутствуютъ ли въ текстѣ объясненiя, и хорошiе ли, и какъ ихъ улучшить. Почему мадамъ Курдюкоффъ не можетъ ничего объяснить?

[vit_r]

Ссылки с картинками. Они иллюстрируют, как раньше люди умели руками, пока их за компьютер не пересадили. Что под картинками написано, не так важно.

Тексты у неё для тех, кто интересуется самим процессом. Учебный курс есть в книжках и его надо проходить руками. И, естественно, процесс нормального обучения состоит в том, что человек со знаниями оценивает и корректирует результаты попыток. Потому что одновременно нужно удержать результат во всё большем и большем наборе параметров.

Пакетируемые технологии, которые могут так обучать, ещё не изобрели.

Начинать учить детей она советует с Петриковской росписи. Это просто технически и вырабатывает умение компоновать. Взрослым бы тоже было бы полезно, но не всякий до такого примитива снизойдёт.

Писать я учился по книгам для писателей. (Есть как писать технические тексты, есть как писать художественную литературу, есть как писать программы.) Начертательная геометрия была по своим книгам. Дизайн -- по своим. А, впрочем, просто список того, что на полке.

• Imaginative Realism: How to Paint What Doesn't Exist, by James Gurney
• Color and Light: A Guide for the Realist Painter, by James Gurney
• Drawing Made Easy, by E G Lutz
• Skizzieren und Entwerfen für Einsteiger, von Eberhard Holder
• I'd Love to Draw, by Andrew Loomis, Alex Ross
• Secrets to Drawing Realistic Faces, by Carrie Stuart Parks
• Drawing Scenery: Landscapes and Seascapes, by Jack Hamm

Это не для того, чтобы стать художником, а просто, чтобы понимать как и почему. Мне это нужно для другого.

Естественно, это только то, что я могу посоветовать. На той же полке ещё книги по комиксам, по анимации, по разным техникам и т.д.. И найти именно эти книги было непросто. Много чего куплено, что оказалось потом макулатурой. На уровне "ознакомился" список очень длинный.

Также понятно, что выбрав не тех учителей, не те книги и не те цели, человек забредёт не туда, сколько бы стараний он ни приложил. (См. текст про архитектора по добавленной ссылке.)

[chaource]

А какiя были у васъ книги "для писателей" о техническихъ и художественныхъ текстахъ?

[vit_r]

Плюс книга на полке / / 2019-12-15, на фото. И см. первый комментарий.

В своё время читал немецкий журнал "TextArt". Сейчас вся подборка у старшего. По грантам и научным статьям книги лежат где-то у жены. По техническим текстам дофига всего было начиная с Розенталя. На эту тему могу чего-то назвать, если будут конкретные вопросы.

И, в основном, собирать пришлось много лет по крупицам, потому что у всех местами что-то разумное, а местами явный бред.

[vit_r]

Вот, пожалуйста, у неё объяснение одного единственного технического параметра.

Фестонный бес, mmekourdukova, 2012-10-06.

И обучение у неё состоит из постоянного увеличения таких мелочей. Почему она в блоге не описывает каждый параметр и каждый приём так же подробно? Думаю, потому, что ей никто за это не заплатит.

Книжки у неё интересные. Но не знаю, можно ли и до какого уровня по ним выучиться самостоятельно.

[vit_r]

Снобизм проявляется не у автора цитаты. Тётя выучила толпу иконописцев и я видел их результат. И результаты работы тех, кого её ученики учат.

Это картинки не для блога. Это рабочие примеры с реальных объяснений. И то, как что располагать и как что изображать, зависит от того, что именно педагог решил объяснить или исправить.

Понятно, что никто из читателей не взял в руки кисточку или карандаш и не попытался понять вопрос руками.

Сам пост для того, чтобы научиться видеть ошибку. Кто прошёл глазами каждый пример и нашёл, где что нехорошо, тот может чего-то о педагогических способностях говорить. Или надо было каждый ляп стрелочкой указать?

Это американский подход. Он хорошо продаётся, но результатов не даёт.

Опять же, глупости можно цитировать на три строчки, но не на четыре абзаца. Надежда на то, что я убоюсь объёма, пуста. Я такие вещи просто стираю.

Не спорить же с отсутствующим тут дураком.

[juan_gandhi]

Загадочные свойства мозга, наверно. У кого что.

[vit_r]

Ещё, конечно, критерии изменились. Не надо знать, достаточно ощущать, что знание есть где-то под рукой.

Что даёт замечательное чувство уверенности. (Пока оно не упёрлось в решение реальных задач. Тут всё, конечно, печально, но многие уже и этого не осознают.)

[(Anonymous)]

>И, когда я понял, что просто переписываю прочитанное без какой-то пользы для себя, я решил это прекратить.
Телеграм Толкователя (Пряникова) в этом смысле хорош, у него там каждый второй пост это "вот я опять читаю мемуары такого-то, или такое-то исследование, такой-то сборник работ" и краткое изложение. Не знаю, есть ли польза в этом для него, но читателей много.

[vit_r]

А смысл в читателях? В российском сегменте можно монетаризировать только какой-то бред.

[anonim_legion]

А смысл писать?

[vit_r]

Пишут или для себя, или за деньги, или для общения, или в поисках славы.

Последние две цели в среде онлайна пустые, но тех, кто преследует их, я не осуждаю.

[nicolas83]

"- Мощно задвинул!" (с) Х.Моржов.

PS. Отдельное спасибо за ссылки.