Хроники Попокалипсиса

[vit_r]

Bernadette 2026

Фантомные боли газеты "ПРАВДА"

-- Откуда советские люди узнают о происходящем в мире?

-- Из опровержений газеты "ПРАВДА".

В недавнем посте (Евреизация советского человека / 16 kB / 2026-04-14) упомянул видео Василий Говорухин у Сергея Ауслендера, 2026-04-13.

Двадцать минут два умных человека объясняют о стратегическом положении в войне США против Ирана. У кого трампофобия, смотреть не рекомендуется. (Всё равно, не поможет.) Кому больше нравится тот же самый разбор текстом с прилагающейся к нему картой.

Тема интересная. Обсуждается широко. Случайно наткнулся на один забавный феномен.

Как мы знаем из социалистического прошлого, если что-то нужно узнать, проще найти первоисточник и прочитать, чем искать правдивую интерпретацию. Центральная направляющая и объясняющая газета "ПРАВДА" умудрялась переврать -- в нужную по идеологическим соображениям сторону -- даже прямую речь в цитатах.

Эти времена возвращаются.

Итак, обсуждение под постом у ymarkov, 2026-04-14.

Нормальной реакцией было бы интервью проигнорировать или посмотреть. Кто не хочет знать, тот не хочет. Кто хочет, использует первоисточник.

Также в обсуждении встречается нормальная реакция отторжения.

oleg_ttt

Цитата "Трамп целится в долгосрочную перспективу" (с)

ФЕЙСПАЛМ.

Шизофреник Трамп не всегда помнит вчерашний день ("Не могу поверить, что я это сказал!"), а тут - долгосрочная перспектива.

Досматривать видео до конца не стал: когда люди не понимают принцип работы объекта, все их теории о его назначении - нелепы и смехотворны.

С этим никаких проблем нет. Человек должен защищать свою психику. Лучше не знать чем сомневаться.

Также нормальной реакцией является восприятие Трампа ненормальным. Многие люди уверены, что настоящий президент должен говорить понятно, позитивно и ставить однозначные цели.

Ну, например, вот так.

-- Мы сожжём Москву! Вот фотошоп горящего Кремля!

-- Ура!

-- Границы 1991! Только границы 1991! Вот я. Вот ручка. Вот я подписываю Президентский Указ!

-- Ура! Ура! Ура! Мы победим.

-- Мы вернём Крым! Вот видосик налёта дронов. Вот пляж. Вот русня с пляжа разбегается.

-- Ха-ха-ха! Ура Президенту!

-- Мы отстоим Купрянск! Вот стела! Вот я на сельфи в бронежилете! Мужественно и небрито стою.

-- Мой Фюрер! Я вся горю! Возьми меня прямо здесь и сейчас! Я хочу от тебя детей!

Просто, понятно, однозначно. В этой парадигме Трамп, естественно, плохой президент. И все, кто думают о нём хорошо, не заслуживают времени на выслушивание их оправданий.

Однако, пост про то, как в том же обсуждении была продемонстрирована ностальгия по газете "ПРАВДА", реализованная весьма современным образом.

vak

Смотреть лениво, но можно спросить содержание у ИИ.

Это видео представляет собой аналитическую беседу журналиста Сергея Ауслендера и геополитического аналитика Василия Говорухина. Главная тема обсуждения — **суть и истинные цели американской блокады Ирана**.

Вот основные тезисы и суть этого видео:

[ ... ]

* **«Белый шум» Дональда Трампа [[19:16](http://www.youtube.com/watch?v=qfUwtExrQzE&t=1156)]:** Оба спикера сходятся во мнении, что публичные заявления и посты Трампа в соцсетях — это намеренное введение всего мира в заблуждение, создание иллюзии хаоса. За этим скрывается очень четкая, последовательная и логичная многоходовая стратегия. Эксперты советуют не обращать внимания на его слова, а смотреть исключительно на реальные действия на геополитической арене.

[...]

rampitec

Как минимум одно тут точно: слушать рыжего не надо. Надо смотреть, что он делает. Он практически всегда или просто врет, или манипулирует, т.е. говорит не правду, а то что нужно для достижения цели. По любому вопросу, не только тут.

vak

Абсолютно согласен. Обычно мы привыкли, что человек использует слова для коммуникации. Чтобы передавать смысл. Трамп же совсем другой тип. Для него слова как полоски для зебры. Они не несут функциональной нагрузки. Они служат одной простой цели: ввести вас в заблуждение.

rampitec

Он довольно неплохой бизнесмен, и сколько я их видел, в этом они очень похожи.

vak

Не все бизнесмены мошенники. Но этот - стопроцентный напёрсточник. Мастер своего дела.

[...]

oleg_ttt

"Оба спикера сходятся во мнении, что публичные заявления и посты Трампа в соцсетях — это намеренное введение всего мира в заблуждение, создание иллюзии хаоса. За этим скрывается очень четкая, последовательная и логичная многоходовая стратегия."

Каждый первый острый шизофреник создаёт вокруг себя точно такую же "иллюзию хаоса" как и мистер Трамп.

При этом ни одному психиатру не приходит в голову идея о том, что за этим хаосом скрывается очень чёткая, последовательная и логичная многоходовая стратегия )

Чтобы понимать Трампа достаточно прочитать "The art of the deal", by Donald Trump (книга упомянута, например, в Немного про бульдозер / 4 kB / 2025-02-08) и "Win biggly", by Scott Adams, который, увы, недоказуемо-удачно првился от ковида перед поездкой на Бали (книга упомянута, например, в "Глаголом жечь сердца людей" / 7 kB / 2026-01-18).

В данном случае Трамп тут неинтересен, интересно другое. А именно, отличие той мысли, которую два умных человека пытались передать аудитории, от результатов интерпретации бредогенератора.

Понятно, что бредогенератор вместо структурированного текста выдаёт партийный канцелярит. Но это несущественно. Люди сейчас тоже так пишут.

Стоит отметить, что ПРАВДизировано всё сказанное: важные детали забыты, тезисы выставлены не в том свете, вместо стройной структуры доказательств сомнительная каша необоснованных заявлений и так далее.

Зачем это люди употребляют в голову, совершенно непонятно.

Не знаю, вставляют ли в бредогенераторы троцкистскую повестку специально -- в бредогенераторы китайского производства, скорее всего, вставляют --, но уже одно то, что обучение моделей шло на современном отформатированном под повестку контенте, должно как-то наводить на мысли, для чего эту технологию использовать стоит, а где она выдаст заведомо ПРАВДивый результат.

Конечно, люди говорили совсем не о том. Возьмём для примера начало исходного поста, после которого Сергей Ауслендер позвал автора на интервью.

Блокада, Стена плача, 2026-04-12:

У меня, как и у многих, сейчас есть один главный вопрос — что же произойдёт в случае провала переговоров в Пакистане между Ираном и США. Помимо этого, мне не дают покоя ещё два вопроса. Первый — зачем американцы ещё до начала войны начали переброску большого количества наземных сил в Туркменистан? И второй — что забыл на переговорах в Исламабаде саудовский министр финансов? Сегодняшний намёк президента Трампа помог мне составить теорию, которая бы отвечала на все три вопроса.

Твит. После сообщений о провале переговоров между американцами и иранцами Дональд Трамп намекнул в своих социальных сетях о том, что следующим шагом в противостоянии с Ираном будет морская блокада, наподобие той, что США ввели против Венесуэлы в прошлом году. И если на первый взгляд кажется, что это абсолютно недостаточная мера, которая не покрывает и 30% границ Ирана, то при более детальном рассмотрении вырисовывается куда более интересная картина.

То есть, сам автор теории прочитал написанное Трампом и из написанного вывел всё остальное.

Это немного отличается от правдизированного утверждения: "Эксперты советуют не обращать внимания на его слова".

Кстати, у Сергея Ауслендера тоже постоянно проскакивает: "Трамп недавно сказал. А это значит..."

Забавная ситуация. Очень забавная. С далеко идущими последствиями. И один известный посетитель сего блога, периодически впадающий в циклические цепочки вопросов, выступает предвестником новых времён.

Если раньше массы подвергались отгугливанию информации, то сейчас её правдизируют бредогенераторы. Тут представлен только один из примеров. Явление уже более чем распространённое. Этакий бредогенераторный аутизм. Люди не в состоянии воспринимать детали и контекст.

Чтобы не пропадало, скопирую сюда некоторые свои аргументы из дискуссии под постом Геополитика в голове, ak_47, 2026-04-15.

Анализ -- это не распознавание, а совершенно другой процесс. Генерация гипотез (озарение) относится к быстрым процессам распознавания. И неподходящие факты фильтруются как шум. "Облачко похоже на барашка". "Нет, облачко похоже на рыбку". О вкусах не спорят.

Аналитика, наоборот, относится к медленным процессам построения логических связей (в том числе и после распознавания), в котором важным элементом является проверка гипотез. Аналитика опровергаема и проверяема. Все противоречащие факты могут быть объяснены. (В том числе и ошибки других аналитиков.)

Из аналитики также понятно, как теорию проверять. В данном случае мы должны увидеть резкое снижение возможностей восстановления военного потенциала и резкое падение экономики Ирана. (Кстати, арабские соседи не просто заблокировали иранские деньги, но и забрали их в качестве компенсации без всяких европейских танцев с бубнами.)

Плюс, в анализ кроме представленной для объяснения информации всегда входит большой объём неупомянутой подтверждающей информации из контекста.

Тут, конечно, на одних и тех же фактах можно получить совершенно разные теории.

-- Трамп -- умный бизнесмен и сейчас у него задача решить проблему с Ираном или сменой режима, или рассечением страны на анклавы. Давайте посмотрим, какие факты показывают его намерения на этом пути.

-- Трамп -- шизофреник и не знает что творит. А что получается, то чисто случайно. Он влез в Иран и не знает, что делать. Иран победил. Трамп в панике. Давайте посмотрим, какие факты показывают приступы его болезни.

Любой анализ -- в том числе, и исторический анализ из школьного учебника -- описывает только модель реальности. О чём, кстати, в интервью и говорят, представляя эту теорию как правдоподобную и вероятную. Сбудутся ли прогнозы зависит как от правильности модели, так и от совершенно случайных факторов.

Модель принимают или отвергают. В том числе и на основе эмоций. А верить можно в то, что Трамп святой. Этот тезис в логике недоказуем.

Что происходит в двадцать первом веке, выглядит примерно так:

-- Один учёный написал формулу и получил тридцать восемь, запятая, шестьсот пятьдесят две сотых!

-- Нет! Два учёных написали формулу и получили семь миллионов четыреста тридцать две тысячи сто пятьдесят один, запятая, два! Два учёных больше чем один, значит ты не прав.

-- Нет! Твои два учёных из одного известного университета, а мой учёный из одного ОЧЕНЬ известного университета. Мой учёный прав, а твои ошиблись.

-- Подождите. О чём вы говорите? Что в формулах?

-- Какое тебе дело? Ты, что, учёный?

-- Какая разница? Это же формула. Её же посчитать можно.

-- Слушай... Он меня раздражает.

-- Да, согласен. Эй, ты! Отойди и не лезь со своими "что в формулах"! Не видишь: два умных человека о важном разговаривают.

Чтобы не было ненужных вопросов, объясню тот контекст, на который бредогенераторы не настроены, который прошляпили большинство комментаторов и который людям на видео совершенно не надо объяснять.

Президент Соединённых Штатов ведёт войну. И ведёт её на недосягаемой для профанов высоте.

С троцкистами понятно -- их хлебом не корми, дай только Трампа покусать. Но украинцы и заукраинцы, в последнее время не вынимающие изо рта аббирвиатуру ИПСО, очень удручают в плане опасений за умственные способности народных масс.

-- Трамп, дурак, сморозил! Трамп не смог! Ха-ха-ха! Трамп улетел! Натаньяху сказал! Трамп ответил! Трамп опять не смог. Ой! Что это было?

-- Ничего особенного. Вот ультиматум. Вот срок. Вот он прошёл. Вот мы нанесли удар. Пока откапывают и сказать сложно, но этот, этот и этот точно всё.

-- Подождите! Как же так? Никто же не ожидал!

-- В каком смысле? Вот ультиматум. Вот срок. Вот прямым текстом написано, что им надо согласиться, а то будут жалеть.

-- Но они же не так поняли! Потому и собрались. А вы их...

-- Что там можно не так понять? У них нет карт. Вот ультиматум. Вот срок. Вот он прошёл. Вот мы нанесли удар. Могли согласиться на наши условия -- были бы живы. А что вылезли из бункеров и собрались в одном месте... ну... что поделать... Срок вышел. Информация пришла. Мы нанесли удар.

-- Но тут же Натаньяху!.. А тут про него!..

-- Что?.. Ах, да. Было дело. Вроде, поспорили из-за какой-то ерунды. Но это не так серьёзно, чтобы об этом говорить. Мы сейчас их тут и тут немного побомбим. А потом им надо начать с нами переговоры. Ну, то есть, сначала выбрать тех новых, кто переговоры будет вести, а потом начать. Мы полностью открыты для продуктивного диалога.

Это всё, конечно, просто офигенно и войдёт в учебники.

Там что-то бухнуло. Здесь что-то загорелось. Слева послышался крик "Ура" и стих. Где-то застрочил пулемёт...

Внезапно обнаружилось, что танковый батальон уже прорвал оборону, развернулся в тылу и перерезал снабжение, захватив узловую станцию.

Так и выглядит туман войны.

Не надо слушать тех, кто без полного сбора фактов и применения специальных средств анализа пытаются рассуждать, что и зачем сказал Трамп. (А тех, кто утверждает, что Трамп врун-дурак-шизофреник, мы ласково погладим по головке и простим.)

PS: В качестве приложения к теме: Трамп сдаёт ближневосточный Донбасс / 11 kB / 2026-04-17

Comments

[(Anonymous)]

Можно вас попросить как то выделять начальную часть финального текста? Где выводы, итоги и т. д.

Чтобы сразу прокрутить рассуждения категории ваш КЭП и ознакомиться сразу с вашими выводами по теме.

[vit_r]

Зачем читать, если это доставляет такие страдания? Здесь всё для тех, кому думать не в тягость.

Executive summary пишут для болванов. Мне этого и в офлайне хватает.

[(Anonymous)]

>Здесь всё для тех, кому думать не в тягость.

Но никто не собирается думать ваши мысли. все думают свои.

[vit_r]

Вижу я как анонимы "свои мысли" думают. Всё как из одной радиоточки, только формулировки разные. (Причём, не всегда. Бывает и как под копирку.)

Мышление человека многоканально и параллельно. Большая часть сказанного тут спрятана под "Ну, я это и так знаю" и "Так я и думал, просто не мог сформулировать".

Понятно, что не со всяким сознанием будет контакт. Но мне оно и не нужно.

А executive summary пишут специально под каждого конкретного болвана (и с учётом сопутствующих ему болванчиков). Чтобы оно могло многозначительно покивать, ткнуть пальчиком и сказать: "Это слишком рискованно. Это уже несовременно. А на это мы выделим деньги".

Других реальных целей такой формат не имеет.

[aldapooh.livejournal.com]

Большое спасибо. Очень интересно.

[dragonru]

Давайте сразу перейдем к методам верификации вашей модели. Входит ли в список целей Трампа победа республиканцев на midterm?

[1master]

Сами то как думаете?

[dragonru]

Ну так мне надо, чтобы оппонент это признал, как первый шаг анализа.

[vit_r]

Что признал? Что Вы неправильно думаете?

[dragonru]

Признал, что победа на midterms - в списке целей Трампа. Чтобы у вас потом не было возможности отползать "А Трампу эта победа и не нужна".

[vit_r]

Вы усиленно спорите с человечками в своей голове.

[1master]

Боже, как все запущено.
А еще у него в списке зубы каждый день чистить.

[vit_r]

Сразу видно, что Вы думаете не в ту сторону.

Правильный вопрос: Какие признаки показывают подготовку Трампа к midterm?

Ответ: Масса скандальной информации придерживается. Масса ситуаций не решаются, а подвешиваются. Единственным объяснением -- кроме шизофрении Трампа -- остаётся предположение, что действия отложены на осень. Негативная для демпартии информация должна вылезти с таким расчётом, чтобы у них не осталось времени купировать последствия. Боюсь, что осенью попкорна может не хватить.

[dragonru]

OK. То есть ваш ответ - "Да, входит, и это видно по следующим признакам ...". Тогда второй вопрос - не сделали ли последние действия Трампа эту победу невозможной? К примеру, очень сомнительно, что теперь удастся добиться принятия SAVE act.
Ну да, попкорна осенью потребуется много, это я согласен на все 100%. Но сдается мне, что результатом всего этого компромата будет только усиления влияния радикалов, типа Мадмани или Мехия.

[vit_r]

Перечитайте, пожалуйста, внимательно последний абзац в посте.

При этом я вполне допускаю возможность, что публика ничего не заметит. Там какой-то политик откажется от предвыборной гонки. Там какого-то журналиста уволят. Там незаметно одним абзацем напишут, что состоялся суд и приговор не вынесен, потому что стороны пришли к соглашению.

И всё интересное и важное тихо пройдёт мимо громкого политического театра.

А что касается Вас лично, Вы и должны быть уверены -- в который уже раз --, что Трамп с треском провалится в своих начинаниях. Трамп никогда не работает на безнадёжных противников.

[dragonru]

За фактами я слежу. Похоже, что в отличие от вас. Давайте сейчас проверим.
Попробуйте, не обращаясь к Гуглю или нейросетям, сказать - что там сейчас происходит на выборах в Огайо, и как изменился расклад по сравнению с прошлыми выборами?

[vit_r]

Ну, я же просил ОЧЕНЬ ВНИМАТЕЛЬНО прочитать последний абзац поста. Если Вы не поняли, что там написано, могли спросить у кого-нибудь более проницательного.

Мне абсолютно пофиг, "что там сейчас происходит на выборах в Огайо". Даже пофиг, что происходит в Чикаго или Вашингтоне. Это может волновать американцев или жителей (крипто)колониальных стран вроде Украины и России.

Интересный мне аспект Трампа иногда проскакивает в новостях про Ближний Восток. Даже пофиг, что он там написал Путину или Зеле.

Не мой президент.

[dragonru]

"Чукча не читатель, чукча писатель". Вы начали требовать полный сбор фактов - и выяснилось, что сами-то рассуждаете, не проведя даже минимального сбора фактов. О какой дискуссии в таком случае может идти речь?
И что вам абсолютно пофиг, какие возможности будут у Трампа во второй половине его срока - это тоже показатель. Непонятно только одно - а нафига вы тогда писали весь этот пост?

[vit_r]

Попробуйте, не обращаясь к Гуглю или нейросетям, сказать, какого цвета сейчас на Трампе носки? Не можете?! Что Вы понимаете в американской политике!

И, да, мне абсолютно пофиг, кто кого поборет осенью и что будет после Трампа на другой стороне глобуса. Он не более чем симптом тех проблем, которые надо было решать на школьной скамье минимум двадцать лет назад.

А то, что Вам не понятен смысл текста, можно не писать. Вы это уже продемонстрировали.

[dragonru]

Вы даже не поняли, чем мой вопрос отличается от вашего. Из сострадания объясню. В Огайо вместо +25, как было на прошлых выборах, Рамасвами рискует вообще пролететь. Это индикатор, в какой жопе сейчас республиканцы перед midterm. Надеюсь, хоть сейчас вы поняли, для чего я задавал вопросы про midterm и про Огайо - чтобы вы не могли сказать, что эта жопа такой и задумана. И вообще - что это Хитрый План Трампа.

Так что не надо пытяться гнуть пальцы - все равно не оценят.

[vit_r]

> Вы даже не поняли, чем мой вопрос отличается от вашего.

1. Предположите, что Ваш хрустальный шар немного сбоит и Ваша гипотеза о моём непонимании ложна.

2. Используйте предыдущее предположение и придумайте минимум три варианта смысла, которую я мог вложить в свою реплику.

3. Напишите к каждому варианту схему опровержения. (В мыслях каждый побеждать горазд, а на бумаге логика далеко не всегда складывается.)

Вы, даже, не замечаете, что пытаетесь говорить лозунгами, вставляя вместо фактов глагол "рискует". Попробуйте выйти из шаблонов.

[dragonru]

Чем руководствуется человек, выдавая заведомо некорректное сравнение? Ща накидаю варианты.
1) Он дурак
2) Он не дурак, но решил не напрягать мозги
3) Он демагог
4) Он просто троллит.

/* Вы, даже, не замечаете, что пытаетесь говорить лозунгами, вставляя вместо фактов глагол "рискует". */

Вы даже не поняли, что это не лозунг, а максимально сжатая оценка текущей ситуации. Я вместо этого мог бы расписать факты на пару абзацев - но зачем, если вам все равно плевать на факты?

[vit_r]

> Ща накидаю варианты.

Печально. Даже такой простой тест провален.

[dragonru]

Ну так озвучьте свой вариант - а то гнуть пальцы любой идиот умеет.

[vit_r]

Я (уже) не просил додуматься до моих аргументов. Тест состоял в том, чтобы продемонстрировать умение слезть со своей кочки зрения.

В любом приличном курсе риторики есть упражнение, когда надо взять совершенно бредовый тезис и построить аргументацию в его защиту. Ещё лучше, когда этот тезис надо защитить в публичной дискуссии.

Вам рассказали про Огайо и убедили, что это что-то значит. Вы прискакали сюда с этой всепобеждающей истиной и пытаетесь ей размахивать, не понимая, что это, вообще, неинтересно в свете рассмотренных вопросов.

Я могу начать спор и про Огайо, но мне неинтересно влезать в Ваш коридор мышления.

По любой написанной мной строчке я могу построить систему опровержений. Просто потому, что я над этим думал и знаю сильные и слабые стороны. И у меня есть неупомянутый контекст, который подтверждает представленные тезисы.

Если Вы не можете аргументированно поставить под сомнение любую Вашу идею, это показывает, что она была имплантирована в Ваш мозг минуя блок анализа.

[dragonru]

Понты и общие слова от вас я вижу. Озвучивания своей позиции и подтверждения ее фактами - не вижу. В мой коридор мышления влезать от вас и не требуется - но вы неспособны даже продемонстрировать свой.

А при желании поставить под сомнение свою позицию я могу - но в данной дискуссии делать это не собираюсь. Много чести. Это только для тех случаев, когда оппонент оперирует фактами, а не демагогией, и способен анализировать вопрос с разных сторон.

[vit_r]

> А при желании поставить под сомнение свою позицию я могу

Насколько понимаю, реализовать это желание Вы ни разу не пробовали.

[(Anonymous)]

Это индикатор, в какой жопе сейчас республиканцы перед midterm.

Ага, значицца вернется финансирование битвы героев света с русорками!!!!

[vit_r]

За что платить Украине после того, как Трамп проиграет? (См. справочник: "Презерватив, использованный")

Арестович с Латыниной говорят про индейцев, но индейцы не пытались влезть в НАТО.

(frozen)

[(Anonymous)]

Сразу видно, что Вы думаете не в ту сторону.

Правильный вопрос: Достигнуты ли цели, для достижения которых Украину стирают об рашку?

(frozen)

[vit_r]

Это Вы Галковского переели.

Никто не может заставить суверенную страну вести войну -- тем более, так вести такую войну --, если это противоречит воли правительства и народа.

Все вменяемые смотрят, есть ли у них резоны воевать дальше. Если есть, продолжают. Если нет, заканчивают. Вон, и в Иране посмотрели на расклады и решили, что ловить нечего.

И только два братских народа не могут остановиться, увлечённые своей извращённой любовью.

Ну, не могут, так не могут. Естественно, это все, кто попало, будут в хвост и в гриву использовать. Кто-то себе демографию улучшил. Кто-то на заказах поднялся. Кто-то, вон, Орбана из власти выпихнул очень удачно.

Трамп сказал, что Зеля ворует американские деньги и похвастался, что всю оплату спихнул на Европу. Любая другая администрация США денег на это предприятие больше не даст, потому что это минус в карму. По крайней мере, не этим людям.

(frozen)

[(Anonymous)]

Никто не может заставить суверенную страну вести войну

Это неверно. Создание соответствующей угрозы либо вероятность её создания заставит суверенную страну вести войну.

Но это была ваша неудачная попытка спрыгнуть с ответа за базар. Считать Украину суверенной страной может только слабоумный. Может вы и в святой майдан веруете?

(frozen)

[vit_r]

> Создание соответствующей угрозы
> либо вероятность её создания
> заставит суверенную страну вести войну.

Да-да-да. Госдеп заставлял пилить самолёты. Берлин организовал продажу танков. Лондон приказал разминировать Чонгар. Париж советовал рассказать про Майские Шашлыки.

Если бы просто под Киев были бы подведены войска, Путин бы уже никуда не полез. Ему совершенно неинтересно было влезать в войну дольше чем на полтора месяца.

В нынешний этап войны Зеленский влез гордо, суверенно и поперёк всех попыток остановить этого безумца. Даже эвакуация не была объявлена.

(frozen)

[(Anonymous)]

Ох-хо-хонюшки! Приписывать субъектность профессиональному юмористу или ведущему ток-шоу - это на уровне младшей группы детского садика. Вот кто у вас оказывается пример суверенов. Ладно, стройте свои куличи дальше.

(frozen)

[vit_r]

Заморожено.

[vit_r]

> В прошлые две мировые войны США
> всегда
> как гиена
> подключались к европейской бойне
> на последнем этапе.
>
> Для того чтоб поучаствовать
> в послевоенном разделе плюшек.

Остальное смысла не имеет абсолютно, а тут спрошу:

Это украинский наратив?

Это Кремлёвский наратив?

Это советский наратив?

И, вообще, где таким кормят?

Нет, отвечать не надо. Задумываться над вопросом, впрочем, тоже. Это просто для демонстрации того, почему я не вступаю в споры с людьми, стоящими на таком фундаменте.

"важные детали забыты"

[iamjaph]

"важные детали забыты"

Сам недавно стукнулся с этим.
Человек написал текст и сделал при помощи ИИ видео-презентацию.
После просмотра я решил проверить насколько будет удобней и быстрей в текстовом виде.
Попросил тот же ИИ переделать в текст: суть потеряна.

P.S.
Никак не могу нащупать сферу, где ИИ можно использовать.

[vit_r]

Бредогенераторы великолепно показали себя во взломах компьютерных систем, мошенничестве и краже информации. В этой области просто небывалый бум.

В остальных сферах это способ спихнуть работу там, где цели бессмысленны, результаты не важны и нет ответственности. Первое успешное применение ещё ранних моделей, о котором я знаю, было написание diversity statement в академической среде.

Сейчас в Швейцарии по новым тарифам в медицине врачам приходится из двух строчек делать двадцать, чтобы не пролететь по деньгам. Насколько вижу, тоже активно используют.

Но там риск, что бредогенератор вместо воды нальёт что-то не то. (Сейчас из Америки пошли потоком сообщения о скандалах с наглюченными диагнозами вплоть до неправильного распознавания органов на рентгеновских снимках.) Можно случайно пропустить. Я бы такое использовать не рискнул.

[anonim_legion]

>спихнуть работу там, где цели бессмысленны, результаты не важны и нет ответственности

Ну так, что хотели, то и получили. Дурной работе - дурное исполнение.