Живопись против фотографии

[vit_r]

Обещанное сравнение современной (гламурной) фотографии и настоящего искусства.

отсюда

Если современные фотографы с фотошопом наперевес усиленно замазывают кожу моделей, то художники этим не заморачиваются. Просто не обращают внимание на такие мелочи и концентрируются на главном.

Если хорошо приглядеться, справа добротно отретушированная фотография, слева мазки на лице не только грубы, но и структура трещин портит кожу. Интересно, что в живописном портрете больше жизни, чем в доведённой до состояния пластика фотографии.


Под катом можно рассмотреть подробно, плюс ещё несколько примеров.



Упоминавшийся уже тут в этой связи Norman Rockwell отсюда

John Singer Sargent отсюда

Лев РУСОВ отсюда


Egon Schiele отсюда


Ч.Тоороп Автопортрет из подборки


На закуску подборка женских портретов в исполнении Пикассо

Comments

[alll]

Ну так это, наиболее интересная часть произведения искусства - воображение зрителя. А чрезмерная детализация не оставляет воображению места.

[vit-r.livejournal.com]

Дело не в этом. Даже, если наложить на фотографию "художественный" фильтр, имитирующий технику, по сути ничего не прибавится.

[alll]

Хм. Надо бы проверить. Может просто параметры фильтра не те. :)

> по сути ничего не прибавится

Сути в самом изображении и не должно прибавляться. Наоборот, она должна убавляться - но так, чтобы дать свободу сути зрителя.

[alll]

С другой стороны, далеко не все рукописные портреты "будят воображение". Равно как есть фотопортреты, трогающие не хуже рукописных. Ну то-есть кроме "техники" несомненно есть что-то ещё. :)

[vit-r.livejournal.com]

При чём тут это? Сравнивать надо хорошее с хорошим.

[vit-r.livejournal.com]

Шедевры - они шедевры только потому, что люди первыми применили композицию или технику. В этом же стиле и ненамного хуже можно найти современных. Я просто взял то, что видел недавно, лень было глубоко искать.