![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vit_r
Это штамп. Начинающие авторы тем и хороши, что у них это ещё ясно видно. Если переводить на более красивый язык, можно назвать устоявшимся визуальным паттерном второго порядка. Конечно, лица и их выражения играют роль, но если их слегка изменить, сам характер композиции останется тем же.
В принципе, можно взять теорию Кандинского, заменив лица на линии и цветовые пятна, и получить визуальный паттерн третьего порядка, но это уже переходит в разряд чистого философствования.
Дальше серьёзно, но объяснять долго и влом, так что оставлю на уровне общих ощущений.
Проблема современного программирования в том, что все записи исходного кода одномерны. Ситуация чуть-чуть изменилась при переходе от машинных кодов и ассемблера к фортрану и от фортрана к блочной структуре С. Но с тех пор ничего полезного не произошло. Попытку пропихнуть в массы игру в прямоугольнички и стрелочки, именуемую в литературе для менеджеров «внедрением современных методов UML / SysML» можно считать бездарно провалившейся.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-08-17 09:17 pm (UTC)собссно поэтому отлов багов в малтитреде намного сложнее ..
no subject
Date: 2013-08-17 09:26 pm (UTC)Во-вторых, нет. Если очень уж хочется, можно говорить о фрактальности. Но это тоже слишком натянутые аналогии.
no subject
Date: 2013-08-17 11:19 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-18 06:22 am (UTC)Естественно любое изменение не тривильно, иначе это давно бы сделали.
no subject
Date: 2013-08-18 07:51 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-18 05:53 am (UTC)А скольки-мерность вы хотите?
no subject
Date: 2013-08-18 06:15 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-18 05:42 pm (UTC)А как вы получите размерность 2? Диаграммами? Их ещё выдумать нужно.
no subject
Date: 2013-08-18 09:38 am (UTC)Хонто.
Хотя, я бы всетаки поставил на более первое место то,
что не развиваются инструменты работы с этой самой одномерностью даже... все идет сплошные перепевы стандартного набора.
no subject
Date: 2013-08-18 12:20 pm (UTC)> можно считать бездарно провалившейся
Date: 2013-08-18 06:13 pm (UTC)Не следует ли из этого сделать обратный вывод, что дополнительные измерения как раз вредны, а нужно поддерживать код максимально простым и одномерным?
Мой личный опыт борьбы с прямоугольничками как раз показывает именно это. Попытка сделать "код" понятным менеджерам, бизнес аналитикам, или кому угодно, кто не готов его понимать, и кому это на самом деле не нужно, делает его одновременно совершенно непригодным для употребления теми, кто его понимать и поддерживать обязан - то есть программистами.
Потому что для двумерного кода не существует таких вещей, как diff/merge, например, и всего что с этим связано. В моей практике это BPMN, но UML это касается ровно в той же мере. Что тут причина, а что следствие, я судить не берусь, но в итоге с таким кодом невозможно делать многие привычные и необходимые в нормальном процессе вещи. Например, провести review.
При этом что интересно - менеджеры такое представление все равно понимать не начинают, потому что кроме прямоугольничков и стрелочек в реальном коде есть еще огромная куча нюансов, которые для работы критически важны, но на диаграмме не показаны. И менеджерам в них вникать лень или не хватает квалификации.
Re: > можно считать бездарно провалившейся
Date: 2013-08-18 06:18 pm (UTC)Не следует.
UML - это диверсия производителей тулов, поддержанная продавцами курсов обучения и консультантами.