Про прогресс
Sep. 18th, 2013 10:49 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vit_rСначала цивилизация была биологической. Потом появились двигатели паровой, внутреннего сгорания и электрический, и она стала машинной. Теперь от бездушных железяк мы переходим к совсем эфимерной информации.
Лошадь была сменена паровозом, за паровозом пришли автомобиль и самолёт, сейчас все путешествуют, уткнувшись в окно айфона. Судя по историческим свидетельствам, эпоха пара и эпоха бензинового двигателя были встречены с не меньшим энтузиазмом, с не меньшем фанатизмом и с не меньшей деградацией.
Лошадь была сменена паровозом, за паровозом пришли автомобиль и самолёт, сейчас все путешествуют, уткнувшись в окно айфона. Судя по историческим свидетельствам, эпоха пара и эпоха бензинового двигателя были встречены с не меньшим энтузиазмом, с не меньшем фанатизмом и с не меньшей деградацией.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-09-18 11:58 pm (UTC)И узнаём, что гены тоже того. Связаны с этой эфемерной субстанцией.
no subject
Date: 2013-09-19 12:02 am (UTC)Но, в принципе, это про детей. Их мир ограничен достаточно небольшим пространством и они познают только то, что в него входит.
no subject
Date: 2013-09-19 05:37 am (UTC)Но смысл моего высказывания в том, что такое временное разделение некорректно. Все указанные свойства существуют одновременно.
no subject
Date: 2013-09-19 06:15 am (UTC)деградацией чего? или кого?
no subject
Date: 2013-09-19 06:26 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-19 06:49 am (UTC)Возвращаясь к теме. Гуглы и фейсбуки есть такие же артефакты обьективной реальности как лошадь, паровоз или книга. Однако взаимодействие с ними специфично и требует, видимо, своих, новых скилзов. Равно как новых умений требует взаимодействие с книгой, если до этого были только лошади. Почему мы рассматриваем исключительно негативные эффекты, такие как ухудшение памяти и сообразительности и т.д.?
no subject
Date: 2013-09-19 06:53 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-19 08:00 am (UTC)а) отвечаешь не на поставленный вопрос.
б) даешь оценочное суждение уже в постановке вопроса.
ц) плавно съезжаешь с гуглофейсбуков на твиттер. Который, впрочем, являет собой в некотором смысле квинтэссенцию соц-сетей; зачтем как аргументацию ad absurdum.
> Ну и какой позитивный эффект в плане саморазвития может быть от общения с твиттером?
Единственный ответ на твой вопрос, который приходит мне в голову: навык извлечения крупицы смысла из тонн информационного шлака (информация о том, что в горе шлака крупицы смысла нет вообще - есть уже полезная информация).
Я не собираюсь с тобой спорить, Вит_р. Ты поднимаешь актуальные для меня вопросы; ответы и/или аргументы весьма интересуют меня, причем из вполне прагматических соображений.
no subject
Date: 2013-09-19 08:41 pm (UTC)а) даю контрпример
б) намекаю на стоящую за этим примером теорию и массу фактического материала, о которых мне влом писать
Твиттер, фейсбук и гугл - это просто три разных отражения современных тенденций: доверчивости, крошочного окна внимания и желания выпендриться.
Причём, окно внимание не только в твиттере, но и в гугле, когда молодёжь способна открыть только первый выданный линк. И выпендрёж в гугле выражается тем, что люди себя постоянно ищут.
А насчёт пользы, наркотики тоже имеют много полезных свойств.
no subject
Date: 2013-09-19 04:59 pm (UTC)Но основной рост цивилизации не в индивидуальном уме, а в распределенном - распределенном в пространстве и времени, и распределении специализаций между членами общества. "Интернет" потенциально сводит это распределение в единую точку, доступную человеку здесь и сейчас - для информации адекватно передаваемой через интернет.
Вполне вероятно что "человек будущего" будет неспособен сделать что-либо сложное без постоянного подключения к интернету. Но пока это подключение будет, он окажется эффективнее - в среднем быстрее и правильнее решать встающие перед ним задачи.
Просто не будет загружать долговременную память тем что всегда можно посмотреть, а займет её действительно сложными задачами вроде "Любит ли меня Ленка?" или "Как мне занять место моего начальника?"
no subject
Date: 2013-09-19 09:08 pm (UTC)Информация - это хорошо. Но вопрос в отношении сигнал/шум. В интернете оно постоянно снижается. И задачи, которые можно решать в интернете, достаточно примитивные. Что-то чуть сложнее, и гуглы с бингами начинают выдавать полную фигню.
no subject
Date: 2013-09-20 09:47 am (UTC)Тут можно улучшать методы фильтрации, можно улучшать "уровень сигнала" (что конечно сложнее, но локально возможно).
Гуглы работают в основном над фильтрацией - информация о прошлых поисках пользователя и его интересах собирается среди прочего для того, чтобы более адекватно предугадывать "что он действительно ищет". Иногда нужные ключевые слова оккупирует совсем не то что хотелось.
Улучшение "уровня сигнала" - для программистов это сайты типа StackOverflow. Когда человек разбивает свою задачу в голове на простые подзадачи, а уже их решения смотрит поиском - либо если не может найти подходящий "простой вопрос" или не понимает как он выглядит для общего случая - просит решения у экспертов.
no subject
Date: 2013-09-20 04:01 pm (UTC)1) Как?
2) Фильтруя контент, создатели программ и администраторы управляют людьми.
Улучшение уровня сигнала - это вместо твиттера почитать хорошую книжку по теме. Кто эксперт, а кто делитант может определить только другой эксперт. А в соцсетях всё определяется силой крика.
no subject
Date: 2013-09-21 09:58 pm (UTC)Поиск - это инструмент. Инструмент нужен для решения возникающей задачи, а не сам по себе. Для большинства задач не надо знать "эксперт или нет", а достаточно знать "помог совет или нет".
Глядя на всю сеть stackoverlow, совсем не кажется невозможным создание системы, отфильтровывающей неработающие решения от работающих. Не для любых решений - но для многих. Человек задает вопрос, пробует предложенное решение, и "принимает" ответ, который его устроил. Одновременно "общество программистов" смотрит на вопрос, дает уточняющие вопросы или возражения для решений, и голосует за тот, который кажется большинству правильным. При этом "принятое задающим вопрос" и "помощь зала" не всегда это один и тот же вариант, а "поддержанное экспертами" может быть вообще третьим.
Люди "самофильтруются" по актуальным интересам и задачам, постепенно набирают опыт, и делятся этим опытом с другими. Шум теряется в комментариях, которые можно не читать.
А "громкость крика" модерируется.
no subject
Date: 2013-09-22 05:51 am (UTC)Да всё, собственно.
И для большинства серьёзных задач поиск бесполезен, так как настроен под идиотов. В частности, Bing уже ищет лучше Гугла.
А решение будет найдено "какое-нибудь", а не то, которое надо с учётом всех условий и ограничений. Google - copy - paste приводит к полному идиотизму в программах, да даже и в ученических работах. Потому что для правильного вопроса надо знать половину ответа.
Насчёт общественных экспертов могу только сказать, что качество специалистов в индустрии неуклонно снижается. В частности потому, что люди читают короткие вскрики вместо структурированных книг, верят всему, что прочитают, и отвыкли думать сами.
no subject
Date: 2013-09-23 09:25 am (UTC)Разумеется указывают не всё, а относящееся к вопросу. И не всегда ясно понимают, что именно к вопросу относится. И разумеется чтобы задать вопрос, надо уже знать половину ответа.
Но хорошо проанализированная "серьёзная задача" состоит из тривиальных шагов с (предположительно) известными ограничениями, решения которых уже можно найти поиском.
no subject
Date: 2013-09-23 02:39 pm (UTC)Серьёзная задача не состоит из тривиальных шагов. Иначе она была бы простой, а не сложной. Плюс в ней всегда есть внутренние зависимости, которые делают выбор правильного решения очень сложным.