Про ёжика в тумане, зазнайство, языки программирования и вериги

[vit_r]

Траблы Semantic Web, agile и прочих подобных идей в том, что они построены на ошибочном предположении коллективного интеллекта.

На самом деле интеллект большого количества народа, а в большинстве случаев уже группы от двух и больше, принципиально не может не только превысить, но и достичь уровня интеллекта отдельного индивидуума. В реальности с ростом количества участников процесса не только растут затраты на управление и коммуникацию, но и происходят значительные потери информации при общении. Группа превращается в толпу и общий интеллект резко падает по мере её роста.

Дальше будет картинка.

Comments

[orleanz.livejournal.com]

Твоя критика аджайла опровергается хотя бы тем, что его используют с успехом не только там, где нужно максимально с клиента вытянуть денег (твой тезис про "аджайл = перекладывание ответственности за затягивание проекта на клиента"), а еще и там, где делают некий определенный продукт, который потом продается покупателям (и где уже никак нет смысла затягивать процесс разбаботки).

[vit-r.livejournal.com]

Если не проводить измерений, успехом можно назвать всё что угодно. Хорошо продать - это совсем не однозначно с хорошо сделать.

И не надо путать level 1 и level 3. Третий есть даже в успешных проектах, выполненных по модели водопада.

[orleanz.livejournal.com]

" Хорошо продать - это совсем не однозначно с хорошо сделать.

вот именно:

Аджайл - чтобы быстро сделать говно которое можно продать.
Водопад - чтобы долго делать конфетку которую никто не купит, потому что уже опоздали (см. предыдущий пункт)

[vit-r.livejournal.com]

В отличие от тебя я много работал в разных фирмах, использующих разные модели. По сути, водопад и agile - это просто способы выделения бюджета.

Плюс способы прогнозирования. Если в водопаде что-то не получается, можно вовремя скорректировать или прекратить просирать ресурсы. В agile горизонт только до следующей итерации.

Agile продаёт не "сделать", а "делать" потому что там продаётся не результат, а просто время разработчиков. Причём, в отдельных случаях этот самый agile замыкается сам на себя, не производя вообще никакого результата для пользователя.

Но на самом деле это никакие не agile, также как морская свинка - это не свинья.

[matmyst.livejournal.com]

А вот здесь я полностью с вами согласен.

[alll]

Ну в-принципе в хорошо сыгранной команде люди должны понимать друг друга с полуслова. Но "сыгрывать" такую команду надо много лет и видимо самотёком оно не очень-то и сыграется.

[vit-r.livejournal.com]

Если люди понимают друг друга с полуслова, значит информация уже не новая. То есть, они повторяют старые трюки. Для этого интеллект не нужен.

[alll]

99% деятельности - повторение старых трюков, слава богу. Обмениваться информацией можно референсами на "старые трюки" и "старые грабли", а можно пересказом старых трюков и грабель, попутно тратя усилия на попытки перехватить инициативу у остальных ораторов, скомпенсировать ЧСВ, nih-синдром и эффект Даннинга-Крюгера.

[vit-r.livejournal.com]

Из того что я видел, в любой команде всё, что не задокументировано, теряется, а от десятой части до половины того, что понято "с полуслова", понято на самом деле не совсем правильно.

Другое дело, сработанная команда может вести эффективное общение, используя внутренний сленг и сокращения.

[alll]

> в любой команде всё, что не задокументировано, теряется

Это уже совсем другая история, практически ортогональная исходной. :)

> от десятой части до половины того, что понято "с полуслова", понято на самом деле не совсем правильно

Тоже зависит от степени слаженности. Понимание рамок применимости инструмента - как правило ступень более высокая, нежели просто умение инструмент использовать. :)

[redjit.livejournal.com]

Есть же вроде такой закон, что интеллект толпы равен интеллекту самого глупого ее члена)

[vit-r.livejournal.com]

Это не закон, это спекуляция, справедливая только в варианте "Интеллект коллектива не может превышать интеллект самого тупого его члена, потому что именно он окажется начальником".

А так, можно было бы любую толпу успокоить, просто разбавив её небольшим количеством клинических идиотов.

[redjit.livejournal.com]

На ваш взгляд какая модель разработки сейчас самая эффективная на деле?

[vit-r.livejournal.com]

Модель кротовых нор, когда люди перестают маяться фигнёй и начинают делать дело, а бюрократию по моделям просто имитируют.

На самом деле, у меня есть модель, выросшая из старых обсуждений в релкомовских группах. Она хорошо ложится на реальные процессы, и я её активно использую. Но об этом будет третья книга, а я ещё и первую писать не начал.

[vit-r.livejournal.com]

Десять человек - это команда, которая может создать что-то достаточно мелкое. Для серьёзных вещей надо считать сотнями, если не тысячами.

При этом, если в десятке считать секретарш, менеджеров, продавцов и прочих, не причастных к плодотворной деятельности, но необходимых для создания чего-то пригодного и продаваемого, горизонты использования команды снижаются ещё больше.

Кстати, если писать с аккаунта в LJ, мне не надо будет каждый раз расскринивать комменты. Тем более, что нотификация на подозрительные на почту почему-то не приходит.

все было бы хорошо, если бы...

[serge shikov (from livejournal.com)]

мы одинаково понимали, что значит интеллект в данном контексте.

Скорее всего, все тут когда-нибудь видели "Что, где, когда"? Ну в смысле, телевизионную передачу, или игру.

И что, по-вашему эффективность команды в решении интеллектуальных задач - она совсем никакая? Там же шесть человек, между прочим, это значительно больше упомянутых двух. Что характерно, на мой взгляд - достаточно часто участники группы являются специалистами в разных областях. И тут как раз эффект должен быть более заметен, если задача на стыке областей.

Группа не умнее каждого в отдельности - только повышения эффективности работы это не отменяет.

Re: все было бы хорошо, если бы...

[vit-r.livejournal.com]

Создание нового сильно отличается от отгадывания загадок. Не стоит путать энциклопедическую начитанность со способностью к творчеству.

Когда работа на стыке областей, задачей является уже нахождение общего языка. От взгляда на мир до банальной терминологии. Иногда видел, как люди, сидящие в одном отделе за соседними столами и делающие практически идентичные вещи, элементарно не понимают друг друга.

[anonim-legion.livejournal.com]

>в отдельных случаях этот самый agile замыкается сам на себя, не производя вообще никакого результата для пользователя.

Восхитительно! А почему бы тогда пользователю за так не поделиться своими деньгами? Все равно он ничего не получит.

[vit-r.livejournal.com]

Не "за так", а за Большие Обещания.

Полно видел случаев, когда инвесторы и заказчики дают деньги, получая взамен только обещания и баги. А иногда и ничего не получая. Так что, делятся пока есть деньги или терпение.

Впрочем, это от моделей не зависит. В больших фирмах практикуется не реже чем в стартапах.