Парадоксы социализма

[vit_r]

У girit есть очень интересное замечание насчёт рейтингов.

Грубо говоря, рейтингаторы строят модель по которой государство подхватывает банк "в случае чего". В результате, что б там ни гнило, рейтинг у банка получается ААА. Потому как государство - это сила. Всё хорошо и прекрасно до определённого момента.

Вдруг кто-то обращает внимание, что из банка уже пованивает. Гниль вскрывается, рейтинг снижается, инвесторы бегут и банк падает.

Вот тут-то и начинается самое интересное.

При капитализме и рейгономике банк бы пристрелили, гниль очистили и всё б покатилось дальше. То есть, рейтинговая модель была б лажей.

НО. У нас-то социализм. Правительство решает, что банк слишком велик, чтоб упасть. Сбегаются спасатели, приносят денюжки и зомби встаёт и продолжает победные свершения на финансовой ниве. Итого, что у нас с рейтингом получается?

Ага. Работает. Зря снижали.

С другой стороны, остаётся некое странное чувство. Так где в модели ошибка, если она есть?

Подозреваю, что переход от капитализма в социализм не был просчитан досконально. Конечно, это мои домыслы, но предполагаю, модель просто считала "мелкий - пристрелят", "большой и важный - спасут".

При этом основная механика социализма выходит из рассмотрения. Модель обязана была учитывать личные связи руководства банка и пристрастии властьпредержащих. Иначе Братцы Лемманы не мог бы получить высший рейтинг. По крайней мере, до момента, когда будет абсолютно ясно, что Обама станет президентом и банкротство случится после этого счастливого момента.

Comments

[ex-pl616.livejournal.com]

Это и в обычной жизни так. Простого клерка за какую-нибудь глупую ошибку, которую никто, кроме его непосредственного начальника, не заметит, могут уволить. А менеджеру крупного банка за ошибки ещё и заплатят. Мелкий - пристрелят, а большой и важный - спасут.

[vit-r.livejournal.com]

Ну не всех же спасли. Вот нефиг было Братцам Лемманам на Обаму ставить...