Очевидное-невероятное

[vit_r]

По поводу вчерашней дискуссии.

Капитализм - мир, свободного трансфера денег. Люди сами, часто с радостью, отдают свои деньги.

Социализм (коммунистический бюрократизм) - мир, где трансфер денег происходит вынужденно, иногда с угрозой применения оружия, а свободный преследуется уголовно. Естественно, в любом социализме будет присутствовать ограниченный свободный (или подпольно-свободный) трансфер, иначе он не выживет.

Причём, люди, проповедующие социализм, всегда зарятся на чужие деньги. (Если быть точным, почти всегда, потому что в истории встречались отдельные личности, пытающиеся на свои капиталы строить утопии.)

Comments

[alexey_donskoy]

"Свободный трансфер денег" - это нонсенс.
При любой системе всяческих ограничений дофига.
Взять хотя бы налоги.

Общество не может жить без движения.
Но оно и не может быть устойчивым без ограничений.

[vit-r.livejournal.com]

Я не зря во второе определение добавил бюрократию.

В какой-то мере налоги вылились из добровольных пожертвований на общественные нужды. Когда налоги становятся слишком высокими, начинают проявляться ростки социализма.

А о чистоте эксперимента никто не говорил. Вопрос только в том, насколько ограничены ограничения.

[alexey_donskoy]

Бюрократию - зря. :)
В том смысле, что неверно оценена роль денег.
При чистом модельном капитализме (которого, к слову, в природе не бывает) деньги являются сигналом в системе регулирования.
А при социализме (как модельном, так и реально-бюрократическом) у денег просто нет этой функции. Система регулирования в основном работает по другим сигналам, а деньги оставлены как средство учёта (финансовых потоков в большом) и контроля (труда граждан в малом).

[vit-r.livejournal.com]

Деньги - это овеществлённое время. Их наличие на руках - возможность свободного обмена.

В социализме деньги заменяются фиктивными механизмами, ограничивающими свободу обмена.

[alexey_donskoy]

Первое - декларация, оторванная от реальности.

Второе - не совсем верно. В смысле подмены тезиса.
Я говорю о механизмах управления в обществе, и деньги - только один из возможных механизмов. Если какой-то механизм в принципе не используется, то и нельзя говорить, что он сломан, ограничен и т.п. Нет. Просто вместо него используется другой.

Вопрос сравнительной эффективности не стоит, мы его сейчас всё равно не решим.

[vit-r.livejournal.com]

Это не декларация, это их суть.

Насчёт же управления, вексель на предъявителя - это тоже вариант денег. И когда-то в Америке банки могли выпускать свои деньги, пока государство не прибрало бизнес к рукам.

[alexey_donskoy]

Оно перестало быть сутью с первой же сделкой по договорной цене, то есть с самого начала товарно-денежных отношений. ;)

Общественно-договорное средство перераспределения ресурсов - да. Можно такую формулировку принять, если не сильно придираться.

Векселя - не в тему. Мы говорим о том, что при социализме должны работать другие механизмы.

[vit-r.livejournal.com]

Это какой-то очень странный взгляд на экономику.

[alexey_donskoy]

Инженерный ;)

[uncle-ho.livejournal.com]

Людям с первобытных времён свойственно было селиться у рек. Однако ж цивилизации образовались вокруг каналов, плотин и водохранилищ.

[vit-r.livejournal.com]

Если имеется ввиду создание таких необходимых человечеству сооружений как пирамиды и такого прогрессивного строя как рабство, то да - каналы и плотины.

[anonim-legion.livejournal.com]

Есть мнение, что вся культура, какая она есть - культура рабов. Ну то есть, человек-раб вынужден чем-то заниматься ради пропитания, а то и чтобы не прибили - и вот со временем он придумывает флейту и выдрачивается достигает вершин в искусстве игры на ней.

В то время как у свободного землевладельца, чей этот раб, есть занятия поважнее, чем кодить ентерпрайз на яве и sql, он занимается королевским искусством - удерживает свое, и отбирает чужое, в промежутах охотится, считает деньги, размножается.

[vit-r.livejournal.com]

Не думаю, что это мнение правильное. Культура есть и у диких племён.

[uncle-ho.livejournal.com]

Как известно каждому образованному человеку, пирамиды строились вольнонаёмными рабочими за хорошую плату в свободное от с/х работ время — могли себе позволить, в отличие от вонючих варваров, живших по естественным законам.