Про ёжика в тумане, зазнайство, языки программирования и вериги

[vit_r]

Остаётся тут пояснить, почему я такой умный, а сам многих из этих приёмов не использую: мой блог и мои учебники читать-то невозможно! Во-первых, я устный существенно отличаюсь от меня письменного: устная коммуникация у меня в разы и разы понятней. Люди сильно удивляются, впервые увидев меня живьём, а не в виде текстов.

Угадали кто это? Ну конечно же ailev в подвале очередного поста. (Кстати, понятность устного общения - это по большей мере иллюзия. Просто плотность информации меньше и качество её передачи хуже контролируется.)

До чего же он мне напоминает меня десяти-пятнадцати летней давности... Те же горящие глаза, то же восхищение очередной блестящей штучкой, та же вера в науку, правильные методы и возможность воспитания людей, которые научным подходом и правильными знаниями будут...

Сложилась бы судьба по-другому, может быть и остался таким же. До сих пор лежат архивы, куда как сорока сносил всё увиденное.

Конечно, я не стал консультантом. Во-первых, месяцами проводить операции на уровне copy-paste оказалось гораздо выгоднее, чем две недели писать программу, которая это автоматизирует, и, тем более, чем за пол дня выяснить, откуда что берётся, зачем нужно и куда идёт, после чего заменить всё на простейшую табличку в Экселе. Причём, это не выгодно не столько самому призванному варягу, сколько тем, кто его нанимает.

Во-вторых, оказалось, что я не пригоден для консалтинга.

Дело не в языковом или культурном барьере. Когда надо, убедить отдельного человека или зажечь аудиторию не так сложно. Проблема в том, что всё это требует упрощения. И приходится взбираться на пьедестал, откуда вещать банальности.

При этом, без разницы, рассказывать ли с умным видом элементарные вещи или сыпать на неподготовленную аудиторию хитромудрые наукообразности. Главное - это всё будет понято неправильно и применено криво.

И консультант хорош лишь до тех пор, пока не начинает этого понимать.

Пока кормится отчётами вместо своих собственных наблюдений. Пока парит в менеджерских вершинах, куда взлетают пары статистики, и не общается с теми, из чьего пота она выделяется. Пока учит и указывает, а не пытается сделать сам.

К сожалению, я слишком рано начал видеть лажу.

Мир гораздо проще в деталях, но гораздо сложнее как система. Потому нет ничего опаснее простых решений и проверенных методик.

Что показало прекрасные результаты в одном коллективе, приведёт к катастрофе в другом. Что увеличило производительность труда программистов, завалит работой отдел тестирования. Что упростило отчётность, угробило планирование.

И ты не можешь убедить людей, что прекрасный метод из вчерашней презентации у них не будет работать. Они просто не видят тех переменных и тех связей, которые совершенно очевидны для тебя.

Если выкинуть из сложной системы лишние зависимости, можно успешно отконсультировать любую проблему. Провести классификацию, навести статистику, вывалить подходящую информацию, нарисовать красивые схемы. Получить свою копеечку и свалить, пока из результатов консалтинга не полезли побочные эффекты.

Я уже писал, что консалтинг каждые десять лет меняет флаги. Именно из-за того, что обещания не выполняются. Причём, сами же консультанты воспринимают это как новое открытие. Да, криворукие тупые практики не смогли, но, вот, на этот раз наша замечательная методика...

Я уже знаю, что придёт за agile. Если бы не понимал, насколько новая лажа похожа на предыдущую, мог бы вскочить на волну.

Меня сейчас интересует совершенно другое.

Любая проблема - это набор некоторого количества видимых фактов, связанных достаточно простыми зависимостями и куча неявных связей, уходящие в туман неизвестности.

Когда специалисты учитывают эти связи, окружающие говорят об интуиции. Но это не действие скрытых сил сознания, а понимание того, в каких направлениях надо смотреть под поверхность заметного с первого взгляда.

В европейской традиции этому почти не учат. Передаётся набор знаний. В лучшем случае, система связей между ними. Навык, если и нарабатывается, то только методом дрессировки на многочисленных примерах.

Проблема в том, что наш язык слишком беден для передачи структур.

Подготовленные люди могут дотошно изучать информацию и пытаться восстановить структуры за ней самостоятельно. (В большинстве случаев не правильно.) Но в эпоху новостных лент таких становится всё меньше и готовность их тратить время тоже уменьшается.

Нужны новые методы передачи системных знаний. Точнее, передачи структур мышления.

Вот, ищу.

Не так быстро и не так успешно, как хотелось. Сегодня опять выделил «неплохо бы ещё и это сделать» в полноценный отдельный проект.

Comments

[gineer.livejournal.com]

А у меня лет 3-5...

правда только по интересующей меня тема ИИ. %)

[gineer.livejournal.com]

\\И ты не можешь убедить людей, что прекрасный метод из вчерашней презентации у них не будет работать. Они просто не видят тех переменных и тех связей, которые совершенно очевидны для тебя.

"Системщик и понимает, и делает. Другое дело, что стейкхолдеры не всегда от этого счастливы: системщик часто вскрывает для них такие особенности проекта, такие риски, о которых они бы не догадывались -- а потом им приходится напрягаться и что-то придумывать с этими рисками, ибо системщик ещё и записывает все возникающие по ходу коммуникации issues. Системщики не только системны, они ещё и систематичны (да, зануды. Очень полезно быть занудой в проекте, у зануд много меньше неожиданностей. Как говорят системные инженеры -- "мы среди инженеров главные бюрократы", и крайне этим гордятся. Результаты коммуникации не теряются и надёжно сохраняются)."

[vit-r.livejournal.com]

системщик часто вскрывает для них такие особенности проекта, такие риски, о которых они бы не догадывались

И, вот, к сирым и убогим спустился Системный Бог.

Не было бы этого "бы", можно было бы о чём-нибудь говорить.

[gineer.livejournal.com]

Профдеформация.... ментора-преподавателя. ;)
Готовность только учить, но не слушать.

С другой стороны, ему в этом комфортно -- ну так и пусть себе.

[gineer.livejournal.com]

\\Нужны новые методы передачи системных знаний. Точнее, передачи структур мышления.

И при этом... вопрос валидации/верификации -- а возможно ли это вообще, вот эти вот "новые меоды передачи"...
вас конечно же не интересуют.
"Какое думать? Трясти нужно." ;)

И эта... ссылка в тексте -- битая, лишняя кавычка

[vit-r.livejournal.com]

Не надо читать пост, пока он ещё не дописан. Ссылка уже не битая. Да и стоит сначала прочесть до конца, а потом комментировать.

Я подхожу с позиций инженера: если что-то нужно, задача не в доказательстве теоретической невозможности, а в поиске путей, способных эту невозможность обойти.

[gineer.livejournal.com]

Проблема инженера в том, что он ищет решение комбинируя уже известное...
ну, если он не инженер-изобретатель. ;)

Хотя, ну какой уважающий себя инженер, признал для себя ровней,
ну например механиков-самоучек Райт. ;)

И это... я еще даже не поминал научный контент. ;)

[vit-r.livejournal.com]

Инженер - это в моей интерпретации не образование, а образ мыслей.

[gineer.livejournal.com]

Дык... кто бы спорил.

Его беда в том...

[gineer.livejournal.com]

что он зазвездился с этим своим "Беда в том, что целиком этого текста не поймёт никто, разве что я."

Я например, понимаю, и даже имею что сказать, но... %)

"Я САМ определяю кто что понял... ты понял" (С) приближенный пересказ

[alexwin1961.livejournal.com]

как верно!

[18cc.livejournal.com]

>Я уже знаю, что придёт за agile. Если бы не понимал, насколько новая лажа похожа на предыдущую, мог бы вскочить на волну.

И что же грядет?

[vit-r.livejournal.com]

Сейчас это называется гибридом, но должны придумать более звучное название.

[gineer.livejournal.com]

Так Скрам же давно уже... %)