В дебрях водопада

[vit_r]

juan_gandhi рассказвает такие удивительные вещи, что я решил всё-таки привести здесь несколько базовых определений.

В принципе, это то же самое, о чём пишут ailev или cross_join, только простым человеческим языком.

И это откровения на уровне детского сада. Но, похоже, не всем с учреждениями дошкольного образования повезло.

Итак.

(1) Для того, чтобы что-то изобрести, не нужно никаких инженеров. Ремесленник вполне справится.

(2) Для того, чтобы что-то открыть, не нужно науки. Тем более, не нужно для того, чтобы что-то объяснить. Наблюдательность поможет выявить закономерности, а религия всегда найдёт правильное толкование.

(3) Для того, чтобы сделать что-то полезное, не нужно менеджеров и процессов. Кустарное производство тоже может производить вполне качественные изделия.

Теоретически.

Проблемы начинаются, когда в игру вступают слова "новое", "надёжно", "гарантировано"...

(4) Наука не объясняет, она предсказывает. От "Если один укол в треугольнике 90 градусов, а другой - 60, то третий будет 30. Опа! А кто сказал, что мы в Евклидовом пространстве?" до "Мы создали две теории, предсказывающих массу бозона Хигга, но измерения показали, что придётся выдумывать третью".

В принципе, можно обойтись без науки, если у нас есть набор шаблонов и во всех случаях мы можем найти среди них нужный. Но, чтобы предсказывать эффективно и гарантировано в новых условиях поведение новых систем, нужны теории и подстраиваемые под наблюдаемые параметры модели.

(5) Пока нет ограничений на ресурсы, время и глубину падения качества, творец может действовать по наитию. Когда нужно создать что-то новое, сложное и гарантированно выполняющее набор минимальных требований, приходится обращаться к инженерным методам.

Инженер-механик своей подписью гарантирует, что в процессе работы колесо не отвалится. Инженер-электрик гарантирует, что проводка не загорится. Системный инженер - что всё вместе соберётся, не развалится на части и будет ездить как надо и куда надо.

Моя разница с Левенчуком только в том, что он верит, что чудный новый мир может быть создан в волшебной программе, а я утверждаю, что инженеру придётся всегда брать в руки напильник и проверять, не подложил ли реальный мир подлянок на пути воплощения его гениальных чертежей в благородный металл.

(6) Процессы нужны не для того, чтобы построить пирамиду, а для того, чтобы планировать ресурсы и расходовать эти ресурсы эффективно.

В условиях, когда есть толпы народа, желающего бесплатно поработать, прекрасно работает принцип муравейника.

Выглядит всё кривоватенько. Часть дружной команды остаётся без усов в результате споров о размещении очередной травинки. Иногда все участники затягиваются в круг смерти и всё гибнет в бессмысленном хороводе. Но в общем, целом и обычно что-то когда-то появляется и результаты удовлетворяют какие-то насущные потребности.

Когда есть только маленький чемоданчик денег. Не бездонный. И без надежды на пополнение. Когда люди не толпятся вокруг с желанием схватить кайло и долбить от рассвета до заката, а представлены заданным коллективом, скромным как по численности, так и по интеллектуальным возможностям. Когда вместо "не плохо бы" над головой постоянно висит "надо"...

Вот при таких условиях без процессов, их измерения и планирования обойтись можно только в том случае, если срок ухода на пенсию предшествует сроку сдачи проекта.

Вот, собственно, и всё на сегодня по поводу банальных истин.

Обычно люди, не сделавшие в материальном мире ничего сложнее вкручивания лампочки, любят возражать на вышестоящее "А, вот, недавно космический корабль..."

Во-первых, называться инженером и быть им - вещи немного разные. (И по отзывам о новом поколении перспективы по этому параметру довольно мрачные.)

Во-вторых, это ничего не доказывает. Потому что тот космический корабль уже долетел до той точки пространства, где с ним случилось "Ха! Могли бы догадаться".

В-третьих, это на самом деле the final frontier. Уникальные задачи, баснословная цена, дикие требования надёжности и сложные, не моделируемые условия. Где ещё приходится учитывать транзит Юпитера? Причём, не как у софтописателей: астрологически, а в гравитационной модели.

В большинстве случаев об ошибках в сложных системах мы не слышим. Потому что их мало, они безобидные и легко исправимые. Даже в софте, когда он производится индустриальными методами.

Comments

[vit_r]

В основном такое интересно или для менеджеров, или для повышения самооценки, или для приобретения строчек в резюме.

Серьёзные книжки вроде Вайнберга толсты, сложны и занудны. Особенно в тех местах, где разбираются ограничения методов или границы их применимости.