Про ёжика в тумане, зазнайство, языки программирования и вериги

[vit_r]

Программисты, рассуждающие о психологии, - это, даже, хуже программистов, рассуждающих о программировании.

Базовые цели у человека заложены в мозгу (и остальном теле).

Базовые цели заложены в мозгу только в виде некоторых химических реакций. А какая комбинация активности нейронов приводит к этим реакциям - индивидуально.

Просто стремление поговорить - это одна из базовых целей (запрограммированная в генах и реализованная в мозге и теле).
А вот стремление поговорить на определённые темы - это уже средство достижения других базовых целей (таких как чувство голода, сексуальное влечение, любопытство, и стремление поговорить).
Я уверен, что "стремление поговорить на определённые темы" - не является базовой целью, потому такую цель невозможно закодировать в генах (которые почти не меняются на протяжении нескольких тысяч лет).

Что значит "упорствовать в непонимании"?
Ты имеешь ввиду - упорствовать в правильности своей точки зрения?

Хотел написать про магическое мышление и почему оно у программистов забивает зачатки интеллекта. Но как-нибудь потом. Сейчас нужно заняться чем-нибудь более полезным.

Comments

[juan_gandhi]

Не, ну это особая наука. Гореликоведение. Или денисология. Надо как-то назвать ее правильно.

[vit_r]

Это просто чистый, не замутнённый примесями вежливости и скромности образец. Обычно это не так сильно выражено. Но, если копнуть, то всё то же самое.

Помнится, в былые времена встречал программиста, который делал автоматизацию бухучёта и всё в мире от государственного устройства до квантовых эффектов объяснял через двойную бухгалтерию.

[juan_gandhi]

Ха, да тут тот же самый случай. У меня, мол, есть вебсайт, на котором я зарабатываю деньги, и через этот вебсайт я вижу вселенную.

В этом что-то есть, на самом деле. Знал бы я двойную бухгалтерию, может быть, тоже алгебры не понадобились бы для квантовых эффектов. И монады.

[euthanasepam]

На ЛОРе или Опеннете такой красоты — почти все. Это профессиональное, умноженное на полное отсутствие общеобразовательного и хоть какого-то гуманитарного бекграунда. Именно на это я сетовал как-то в дискуссии у вас в журнале в комментах, говоря приблизительно в том смысле, что нынешние программисты — это практически дебилы в медицинском смысле слова, люди с предельно конкретным механистическим мышлением, все вещи толкующие «по аналогии» с алгоритмической логикой выполнения программы. if-then-else. Это какая-то социальная катастрофа — по последствиям для остального человечества — ввиду того, что они пишут все почти программы, включая mission & life critical. Человек с молотком во всём видит гвозди. Я их скоро буду натурально бояться и при встрече бить чем-то тяжёлым, чтоб наверняка и сразу.

[vit_r]

Во-первых, я бы попросил быть повежливее. Каждый имеет право на свои заблуждения.

Во-вторых, в СССР гуманитарных наук не было как класса. И сейчас большинство гумманитариев с просторов бывшего мягко сказать... не традиционны. Да и в буржуйской психологии более-менее разумные люди - это редкие жемчужные зёрна. Большинство же читаешь и удивляешься, понимает ли человек сам, какой бред несёт?

В-третьих, люди, "все вещи толкующие «по аналогии»" обладают не механистическим, а магическим мышлением. Если соберусь, я как-нибудь напишу, почему программисты этому особенно подвержены.

А с миром пока что всё в порядке. Mission critical софт пишут инженеры, или он пишется под управлением инженеров. Там слишком много связей с реальным миром, чтобы доверять это людям без инженерных знаний.

[sab123]

Что не так с программистами, рассуждающими о психологии? Программисты видят изнутри, как устроены более-менее подобные системы. И рассуждать на уровне научно-популярных журналов должен быть в состоянии любой сколько-нибудь окльтуренный человек.

[vit_r]

более-менее подобные системы

Они не подобные. Они "выполняющие аналогичные функции". Точнее, компьютеры способны выполнять определённое множество аналогичных функций.

Всё равно, что говорить, что цыплёнок с моторчиком внутри - это почти живой организм. Напомнить изображение жизни в терминах века пара и стали?

Грецкий орех подобен мозгу, потому советуют их есть для улучшения мышления. Это то же самое подобие. На этом основана магия.

Ты с аналоговыми компьютерами работал?

[sab123]

> Они "выполняющие аналогичные функции".

Не только. Регулярно попадаются статьи на тему "ах, мы сто лет думали, что мозг работает так, а оказалось, что вот этак", где "вот этак" оказывается как в компьютерах. Аналогичные функции приводят к аналогичным реализациям.

[vit_r]

Регулярно попадаются статьи на тему "ах, мы сто лет думали, что мозг работает так, а оказалось, что вот этак"

Например?

Я не спрашиваю, читал ли ты эти статьи целиком или в изложении Британских Учёных™. Приведи хотя бы пару, на которых ты основываешь своё утверждение. (Естественно, я спрашиваю о тех, которые ты знал до того, как я задал вопрос, а не тех, что ты можешь найти поиском, по "похожим" ключевым словам.)

Или ты, вообще, ссылаешься на Левенчука? :-D

[sab123]

Например в Сантифик Америкене. Я про это вроде даже как-то уже писал в ЖЖ. Сейчас найти не могу.

[vit_r]

Это про то, как обнаружили ошибку в программах, обсчитывающих МРТ? :-)

Дьявол в деталях. Последнее, что из интересного пробежало мимо меня, - это про то, что для одной клетки разные связи могут быть не однозначными. Раньше принимали модель похожую на двоичный "И/ИЛИ" элемент, а сейчас внесли ещё и нелинейность.

Это уточнение (вполне резонное, но плохо обноруживаемое), а не "полный преворот в наших представлениях".

[sab123]

Нет, ни про то и ни другое.

Я видел недавно пробежавшее о том, что нейрон на самом деле не полностью моделируется перцептроном, что в нем сильный сигнал с одного из двух входов может привести к реакции на выходе, в то время как более слабые сигналы с обоих выходов к этому не приводят (т.е. там внутри не простое сложение). Но это не из той категории, что я говорил. Это наоборот подчеркивает, что моделирование живых нейронов перцептронами - неточное.

[euthanasepam]

То не так, дорогой программист, что нет не только подобия, но и вообще ничего общего между системой психической жизнедеятельности человека и системой алгоритмов выполнения программы.

[sab123]

А вы откуда знаете, что ничего? Что вы знаете про психическую жизнедеятельность? И что вы знаете про "систему алгоритмов выполнения программы"? Исходя из фразы в кавычках, я подозреваю, что по второму пункту ответ - "примерно ничего", поскольку эта фраза является бессмыссленным набором слов.

[euthanasepam]

Книжки читал, в вузе учился, жизнь жил — вот и знаю.

То, что вы назвали кавычками, это знак дюйма. Кавычки русской типографики вот: «», „“.

[sab123]

Чему вы в вузе учились? То есть, я правильно понял, что с научной точки зрения - совсем не знаете, даже на уровне популярных журналов?

Ну, а с кавычками - страдайте самостоятельно.

[euthanasepam]

Именно что с научной и знаю, причём в пределах нескольких дисциплин. Однако вы хам и не заслуживаете дискуссии.