Про ёжика в тумане, зазнайство, языки программирования и вериги

[vit_r]

- Доктор! Срочно приезжайте, у жены белая горячка. Вся кухня полна чертей, а она их не видит.

Как несложно догадаться, это эпиграф к очередному посту по поводу недавно завершённой дискуссии.

Для начала две цитаты из "Win Bigly" by Scott Adams, 2017

Confirmation Bias

This is the human tendency to see all evidence as supporting your bleiefs...

(page 16)

Our egos prevent us from imagining we are irrational 90 percent of the time. When we recognize ourselves acting irrationally, the simplest course of action for the brain is to generate an illusion that explains all away. And so it does. Automatically. The fun part is that we are not aware when it is happening. Others might be able to see it happening in you as clear as day. But by its nature, cognitive dissonance is invisible to the person experiencing it.

(page 49)

Работа с искусственным бессистемным миром и большая степень нелогичности в простейших связях приводит к тому, что у программистов развивается религиозное мышление.

Причём, это религиозное мышление фанатично. Во многих случаях, проще пустить его самостоятельно гулять по граблям, чем пытаться заставить работать эффективно. Особенно сложно, когда ты выступаешь от отдела качества, а нужно тебе что-то от какого-нибудь эксперта по правой нижней скобке в Яве седьмой версии, который считает, что любой, кто сейчас не пишет программу находится на уровне тупой блондинки, не способной даже осознать экзистенциальную сущность цикла for.

(Тётки, как правило, менее упёртые по поводу технических вопросов.)

Я не буду сейчас останавливаться на этом подробно. Просто скопирую озвученные в той дискуссии Confirmation Bias (в дальшейшем: CB), которые необходимо учитывать, когда пытаешься в чём-то убедить программиста.

CB # 1 Формулировка информации в виде текста и извлечение информации из текстовой формы - потенциально нечёткие способы передачи, когда все недомолвки и расплывчатости подопытный записывает в подтверждение собственной точки зрения.

CB # 2 Принципиальная расплывчатость подопытным не понимается. Даже больше. Когда общепринятые определения или факты противоречат его представлениям, он их дополнительно размазывает или добавляет искусственные умозрительные конструкции. При этом, совершенно чётко осознавая, что данные переопредления и переиначивания выходят за рамки допустимых для оппонента. Но даже это его не останавливает.

CB # 3 Любое отклонение от убеждений подопытного вызывают долгие нудные споры. Причём, споры эти ведутся с выходом за рамки формальной логики, общепринятых фактов и рамок вежливости. Когда это занудство оппоненту надоедает (не все так терпеливы как я), подопытный провозглашает не "Я его, наконец, за-л!", а "Путём логических утверждений и очевидных фактов я доказал свою позицию."

CB # 4 При этом подопытный не воспринимает общепринятые рамки культуры и не обладает ожидаемым уровнем чувства юмора. То есть, на занудство накладывается ещё и то, что беседа оппоненту банально неприятна. Постоянное хамство приводит к ускорению завершения споров, но воспринимается подопытным как тщательная аргументация, очищенная от эмоций. Что приводит к тому, что по мере исчерпания годных аргументов подопытный борзеет, игнорирует намёки, но не понимает этого.

CB # 5: Вместо того, чтобы спорить по сути, подопытный начинает придираться к мелочам. Не опровергая их, но просто уводя дискуссию в бессмысленные ответвления. Причём, считает это способом логического доказательства.

CB # 6: Вместо того, чтобы использовать предложенные оппонентом пути доказательства своих тезисов, подопытный на разные лады повторят одно и то же. При этом, от изменения формулировок и грамматических форм у него создаётся впечатление, что он не только выражает свою веру, но и логически её доказывает.

CB # 7: Не понимая сути контраргумента, подопытный решает, что оппонент делает и думает как он. При этом переводит аргумент в ошибочный контекст и пытается его вернуть.

CB # 8: Подопытный считает себя нормой (или идеалом нормы), а всё непонятное или противоречащее собственному взгляду относит к исключениям. В результате выражения мысли отличаются не только общей наглостью, но и пестрят кванторами всеобщности или несуществования.

CB # 9: Подопытный доказывает забалтыванием. Нет, не оппоненту. Себе. Сначала обсуждение сути вопроса расширяется и разветвляется. Потом суть вопроса выпадает из обсуждения, пропадая в мелких деталях и левых темах. В результате, у подопытного остаётся сладкое чувство, что он успешно приводил доказательства. И успешно остался при своём мнении.

CB # 10: Не понимая сути терминов и логики систем реального мира, подопытный начинает вставлять в свой текст англоязычные термины, переменные из программы, выдернутые обрывки из википедий, просто пересказывать куски исходного кода... Перейдя на эту тарабарщину он гордо решает, что задавил оппонента интеллектом.

CB # 11: Подопытный уверен, что знает логику и математику. Это позволяет ему игнорировать элементарные логические ошибки в собственных доказательствах.

Список далеко не полный.

Comments

[veremeenko-alex.livejournal.com]

По мне кодекс хаммурапи выглядит современнее чем законы шариата.
Ну а в вопросе с женщинами хаммурапи на порядок адекватнее.

[vit_r]

Шариат там только как наживка. Просто чтобы подцепить и вытащить из глубин личный моральный кодекс. Основной вопрос был в отличии глаза от фотоаппарата.

[veremeenko-alex.livejournal.com]

Человек предпочитает фото личному присутствию? Предполагаю что с размножением могут быть проблемы.

[gb0]

Да, периодически задумываешься об этом самом кодексе и талионе в том или ином виде...

[juan_gandhi]

Да вы там увлеклись. По мне так, зачем вообще спорить? Доказывать что-то? Доказывать можно в суде (путем запутывания присяжных), и в математике - но в математике ты хрен что докажешь человеку, у которого другая система доказательств, например. А уж если перемешивать эти два вида...

[vit_r]

По мне так, зачем вообще спорить?

Чтобы понять и сформулировать схемы поведения. Во-первых, их так легче объяснить. Во-вторых, они стандартны, значит можно выработать тактики нейтрализации. Нет смысла влезать в серьёзный спор, не набив руку.

[thedeemon]

>экзестенциальную

[vit_r]

Спасибо.

[jamhed]

Это всё не confirmational biases, и не свойства программистов вообще, а характеристики одного отдельно взятого человека. И я бы предложил вместо слова "доказательство" использовать слово "убеждение", сразу всё на свои места встанет.

[vit_r]

Там не зря цитата про 90%. Всё это типично. Особенно, при работе с бангалорами

[jamhed]

Программист из вашего описания с таким набором свойств систему заказчику (которым ехать, а не шашечки) сдать не сможет (да и заказ получить тоже). Сдается мне что словом "программист" вы корпоративных зомби обозначаете, ну так зомби в корпорациях не только программированием занимаются.

[vit_r]

Программист не сдаёт систему заказчику. Это делать менеджер. Программиста к заказчику редко когда подпускают. В частности из-за стиля общения.

[jamhed]

> Программист не сдаёт систему заказчику. Это делать менеджер.

Это в корпорациях так, в других местах сильно зависит.

> Программиста к заказчику редко когда подпускают.

Поэтому всё и происходит. Вообще научиться с людьми разговаривать на порядок проще чем осмысленные программы писать, тем не менее все старательно делают вид что для этого специальные люди нужны.

[vit_r]

Вообще научиться с людьми разговаривать на порядок проще чем осмысленные программы писать

Ну да. С осмысленностью программ тоже проблемы.

[anonim_legion]

Беседа-то шла вообще с предпринимателем.