![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vit_rThe true consulting is boring and honest.
It has little in common with sparking motivating blessing when a guru introduces The Right Solution for all known and unknown problems (and afterwards explains why everything did go wrong).
The true consulting consists of boring processes: scrupulous information gathering, thoughtful information analysis and careful comparison of alternative strategies. All three processes are interconnected and usually produce a lot of errors and mistakes that must be detected and corrected. (A Great Guru is always right.)
The main problem of the true consulting is that it must be honest. In most cases unfiltered information is bitter. And it rarely reaches upper levels of management. Most companies fear honesty.
Indeed, I rarely had seen the true consulting during the quarter of a century I work in IT and related fields.
As mentioned in the previous part below is a draft description of an interesting tool for information analysis:
Analysis of a complex problem is a complex task. There is no way to avoid the complexity.
It is possible to use intuition but it mistakes.
It is possible to use simplified models but they could miss important details.
It is possible to try to solve small parts separately but internal connections may make the patchwork solution unusable.
The modern way is to feed information to some software and to hope that output is relevant. At least such method hides uncomfortable questions and contradictions somewhere in the depths of a computer. This cures the uncomfortable feeling of powerlessness.
The Changes Acceptance Matrix belongs to the other type of tools. It's goal is to make visible the whole picture. I call such things "playgrounds". I like to use them despite of the sharp feeling of incompetence and dumbness they produce in you on the early stages of work.
Usually this is a table printed on a sheet of paper. Such table rarely passes on a A3 format. However I did not use something bigger than A0 because too much details produce not the clarity but noise.
I usually apply colors to make structures and problems visible. Sometimes this means I colorize table fields with markers, color pencils and even watercolor.
Below is a draft sample of a Changes Acceptance Matrix for introduction of modeling. This is a reduced abstract case for a sketchy demonstration.
I can honestly say that this is an attempt to create a new version on base of my draft exercises. It was changed several times during the writing of this post.
Rows represent different stakeholder types. This are roles of people who are affected by changes.
I suppose sometimes it would be necessary to name specific persons however this turns an abstract analysis tool into a political weapon and I would avoid such situations. There are enough politic plays already by attempts to access undistorted information.
Roles are gathered in two main groups: input and output.
Input means the performing of actual work. This are effects that changes cause in processes of creating new work products (documents, reports, source code, etc.).
Output means the use of the results for performing external tasks. This means the performing of processes that create work products that do not belong to the changed domain.
For instance, when a developer inserts data into endless forms of an new automatic reporting tool instead of making something useful this is the upper group of roles "Input'. When a manager uses statistics generated by this tool instead of speaking with developers this belongs to "Output" roles.
Effects are divided in subgroups and the wording is chosen in the way to make it positive for the person who performs a role in the particular row.
Sometimes this is tricky. For instance, the visibility of own errors is good for a person performing the tasks but the effect of the same visibility is negative after this person reports that the task is complete and delivers incorrect work product.
"+" means that the changes create this positive effect.
"-" means that the changes work against this positive effect for this person
"?" means that the influence of changes is undefined
"/" means that the effect is not applicable. For instance an users of a software are affected by the quality of end product but the development processes do not influence them.
The table shows only the trends. It makes no sense to try to present them in numbers. Most of effects describe some subjective estimations of a person. Additionally one negative effect for the upper management may influence the success of the changes more than all positive effects for people who do the actual work.
For instance the domain expert who is forced to use modelling tools loses time and joy but in the the responsibility for errors and delays of the end result is moved on the department which implements models. This creates the urge to compromise the quality on the modelling level.
Note, this is only a draft for an imaginary case. The current full version of CHAM template contains 59 effects. If the time to analyze on effect for one field takes 1 minute, it would be necessary to spend 1 hour pro row. In a real project such field may take several minutes or even hours to discuss the effects and to find correct information for analysis.
On the other hand this is knowledge necessary to manage changes. It could predict problems and failures that could be discovered otherwise after many months.
It also helps to start management actions that turn negative effects into positive what could eliminate risks.
This means each field is not a simple sign but it represents information gathering, analysis, discussions, and decisions hidden behind it.
Below are some drafts that I have made for myself to estimate the sources of problems.
CHAM Modeling
CHAM Functional Programming
CHAM Agile (Level 1)
It has little in common with sparking motivating blessing when a guru introduces The Right Solution for all known and unknown problems (and afterwards explains why everything did go wrong).
The true consulting consists of boring processes: scrupulous information gathering, thoughtful information analysis and careful comparison of alternative strategies. All three processes are interconnected and usually produce a lot of errors and mistakes that must be detected and corrected. (A Great Guru is always right.)
The main problem of the true consulting is that it must be honest. In most cases unfiltered information is bitter. And it rarely reaches upper levels of management. Most companies fear honesty.
Indeed, I rarely had seen the true consulting during the quarter of a century I work in IT and related fields.
As mentioned in the previous part below is a draft description of an interesting tool for information analysis:
The Changes Acceptance Matrix
Analysis of a complex problem is a complex task. There is no way to avoid the complexity.
It is possible to use intuition but it mistakes.
It is possible to use simplified models but they could miss important details.
It is possible to try to solve small parts separately but internal connections may make the patchwork solution unusable.
The modern way is to feed information to some software and to hope that output is relevant. At least such method hides uncomfortable questions and contradictions somewhere in the depths of a computer. This cures the uncomfortable feeling of powerlessness.
The Changes Acceptance Matrix belongs to the other type of tools. It's goal is to make visible the whole picture. I call such things "playgrounds". I like to use them despite of the sharp feeling of incompetence and dumbness they produce in you on the early stages of work.
Usually this is a table printed on a sheet of paper. Such table rarely passes on a A3 format. However I did not use something bigger than A0 because too much details produce not the clarity but noise.
I usually apply colors to make structures and problems visible. Sometimes this means I colorize table fields with markers, color pencils and even watercolor.
Below is a draft sample of a Changes Acceptance Matrix for introduction of modeling. This is a reduced abstract case for a sketchy demonstration.
I can honestly say that this is an attempt to create a new version on base of my draft exercises. It was changed several times during the writing of this post.
Rows represent different stakeholder types. This are roles of people who are affected by changes.
I suppose sometimes it would be necessary to name specific persons however this turns an abstract analysis tool into a political weapon and I would avoid such situations. There are enough politic plays already by attempts to access undistorted information.
Roles are gathered in two main groups: input and output.
Input means the performing of actual work. This are effects that changes cause in processes of creating new work products (documents, reports, source code, etc.).
Output means the use of the results for performing external tasks. This means the performing of processes that create work products that do not belong to the changed domain.
For instance, when a developer inserts data into endless forms of an new automatic reporting tool instead of making something useful this is the upper group of roles "Input'. When a manager uses statistics generated by this tool instead of speaking with developers this belongs to "Output" roles.
Effects are divided in subgroups and the wording is chosen in the way to make it positive for the person who performs a role in the particular row.
Sometimes this is tricky. For instance, the visibility of own errors is good for a person performing the tasks but the effect of the same visibility is negative after this person reports that the task is complete and delivers incorrect work product.
"+" means that the changes create this positive effect.
"-" means that the changes work against this positive effect for this person
"?" means that the influence of changes is undefined
"/" means that the effect is not applicable. For instance an users of a software are affected by the quality of end product but the development processes do not influence them.
The table shows only the trends. It makes no sense to try to present them in numbers. Most of effects describe some subjective estimations of a person. Additionally one negative effect for the upper management may influence the success of the changes more than all positive effects for people who do the actual work.
For instance the domain expert who is forced to use modelling tools loses time and joy but in the the responsibility for errors and delays of the end result is moved on the department which implements models. This creates the urge to compromise the quality on the modelling level.
Note, this is only a draft for an imaginary case. The current full version of CHAM template contains 59 effects. If the time to analyze on effect for one field takes 1 minute, it would be necessary to spend 1 hour pro row. In a real project such field may take several minutes or even hours to discuss the effects and to find correct information for analysis.
On the other hand this is knowledge necessary to manage changes. It could predict problems and failures that could be discovered otherwise after many months.
It also helps to start management actions that turn negative effects into positive what could eliminate risks.
This means each field is not a simple sign but it represents information gathering, analysis, discussions, and decisions hidden behind it.
Below are some drafts that I have made for myself to estimate the sources of problems.
CHAM Modeling
CHAM Functional Programming
CHAM Agile (Level 1)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2018-09-21 11:29 am (UTC)А как учитывается что стейкхолдеры могут совмещать несколько ролей?
Или личные "тараканы" конкретных стейкхолдеров? "В уме"?
no subject
Date: 2018-09-21 01:48 pm (UTC)Тот же Product Owner - это Input, не смотря на то, что программисты каждые две недели ему что-то выдают. Важен общий кумулятивный эффект, а не мелкие транзакции. Подробности, которых может быть много разных и запутанных, спрятаны под соответствующим полем.
no subject
Date: 2018-09-21 02:57 pm (UTC)По сути... ну схема, она и есть схема.
Как я уже Ганди сколько раз писал, и он вроде соглашался,
что схема это такое дело, самое главное что в эту схему подставлено.
no subject
Date: 2018-09-21 03:05 pm (UTC)А эта
Date: 2018-09-21 11:37 am (UTC)на первой шрифт отлично читается,
а на остальных -- замылен
no subject
Date: 2018-09-21 02:01 pm (UTC)Подробности в больших таблицах ничего не дадут, потому что к каждому полю должны быть объяснения. Разбираться почему в каком-то случае минус, а не плюс у меня сейчас нет времени.
Тем более, нет желания разбираться с вопросом Why agile projects fail? в нудных спорах с фанатиками. Вот из-за этой синей полосы в Output. И из-за красных плюсов в том разделе, который говорит про сокрытие ошибок и некомпетентности.
Тем, кто захочет попробовать, вполне хватит сокращённого варианта. Это, вообще, должна была быть таблица в HTML, но, чтобы развернуть текст в ячейках вертикально, надо было слишком долго извращаться в CSS, так что я решил, что можно обойтись картинкой.
Вертикальный текст плохо читается
Date: 2018-09-26 05:03 pm (UTC)И нестандартные цвета вместо + зелёный - красный подсознательно не читаются.
И, кстати, не совсем понятно, как это читать? К чему стремиться? Большая часть + или минимум -? В чём big picture?
Термины Input/Output меня вводят в заблуждение. Я правильно понял, что Input — те, кто делает работу, а Output используют результат этой работы? Может тогда Worker и Consumer?
Re: Вертикальный текст плохо читается
Date: 2018-09-26 05:52 pm (UTC)Это не для чтения, а для работы. Работать удобнее в таком виде. Надписи обычно немного наклонены от вертикали, так что читаются лучше.
Переворачивать так и сяк - это просто вопрос задачи. По идее это должен быть тул, который генерирует разные картинки. Простая таблица - это примитивное ручное решение.
А когда несколько человек рассматривают, таблица лежит на столе и на неё смотрят с разных сторон. Потому что важна только точка пересечения, о которой говорят в данный момент.
И нестандартные цвета вместо + зелёный - красный подсознательно не читаются.
Подсознательное восприятие зелёного - это "хорошо". Что тут совершенно не к месту.
"+" - это просто увеличение. Что может быть хорошо, а может быть плохо. Тут лучше говорить о нагревании и охлаждении.
В чём big picture?
Во взаимодействии строк. Например, для Domain Expert тулы - это лишняя работа. Для менеджера - облегчение отчётности и снятие ответственности. Так что, менеджеры будут давить, а пользователи саботировать. А контролировать качество не получится, потому что в зоне ухода от ответственности всё красное. И то, что ответственность перекидывается на тех, кто модели реализует, обозначено синим для обеих ролей в Output.
Я правильно понял, что Input — те, кто делает работу, а Output используют результат этой работы?
Те, кто в группе Input тоже могут использовать результаты работы. Важно только то, что они вносят в систему какую-то внешнюю информацию. Кстати, они могут просто давать советы или руководящие указания, не создавая никаких результатов, но меняя процессы.
Можно назвать influencers and affected, но это слишком поэтично. И по длине больше.
Re: Вертикальный текст плохо читается
Date: 2018-09-27 02:20 pm (UTC)А может переформулировать вопросы под ответы хорошо/плохо? Просто в нужных местах поставить "не".
Re: Вертикальный текст плохо читается
Date: 2018-09-27 08:12 pm (UTC)Оно принципиально не может быть "хорошо-плохо" потому что это подразумевает вопрос "для чего?", а цели совершенно различные. Причём, именно их можно менять в зависимости от раскладки, переводя "плохо" в "хорошо" (или обратно).
Левенчук -- лидер, вы -- нет.
Date: 2018-09-27 09:20 am (UTC)У вас этого нет. А это... как крем густо намазаный МЕЖДУ слоями торта,
может пояснить -- почему Эджайл более выгоден и работоспособен, не смотря на все ваши экзерсисы с плюсиками-минусикми и колонками (прям ди эрстэ колоннэ марширт, ди цвайтэ колоннэ марширт) -- потому что живые люди, и они хотят чувствовать свою важность и понимать свою ответственность... а не быть безликими галочками в чеклисте.
\\Так что в конечном итоге все заинтересованные в работах Ивана Петровича и его принтера обсуждают его и принтер, но используют при этом разные слова в зависимости от того, что именно обсуждается. И слова при этих обсуждениях используются разные, слов много, и предусмотреть и обсудить нужно много чего, чтобы хотелки по поводу работы превратились в настоящие работы.
От себя.
Видите, нет? Человек не только ничего не скрывает (под "этого вам знать не надо, этого мы здесь обсуждать не будм"),
но и постоянно работает НАД ТЕМ, как еще боле простыми словами, еще боле понятно и приземленно, ДОНЕСТИ свою мысль... а не "меня надо понимать... как Я сказал". %)
\\На темы этого поста также полезно ознакомиться с:
-- SysArchi, https://ailev.livejournal.com/1444887.html
-- слова-термины важны, и не важны, https://ailev.livejournal.com/1442764.html (тут пример как раз -- оргвозможности, capabilities).
\\Идея в том, чтобы моделировать в одном описании (текстовом или диаграммном, тут неважно) все эти разные аспекты организации. Так что этот пост к обсуждению метамодели для SysMoLan (https://ailev.livejournal.com/1446524.html) в той части, в которой она касается моделирования архитектуры предприятия.
https://ailev.livejournal.com/1446903.html#comments
Не просто таблички заполняемые от руки, а компьютеризация. ;)
PS Очевидно, что его идеи и уровень рассуждений -- богаче ваших.
Возможно было бы интересно, и полезно, совместить их... или вернее включить ваши идеи и компетенции в его разработки...
но это уже не мое дело, да и вряд ли возможно...
Re: Левенчук -- лидер, вы -- нет.
Date: 2018-09-27 11:40 am (UTC)У вас этого нет.
Ох-ох-онюшки.
Во-первых, чтобы делать что-то разумное и правильное, не нужно никакого лидера. Вот, чтобы со всей дури, да прямо в болото - тут без вожака-предводителя не обойтись.
Во-вторых, у меня есть опыт левенчуковства. И прямо сейчас хватит знаний и опыта, чтобы записаться в гуры по agile или ещё какой фигне. Только я от таких дел не торчу.
потому что живые люди, и они хотят чувствовать свою важность и понимать свою ответственность... а не быть безликими галочками в чеклисте.
Это уже чучхизм пошёл. Чистый и северокорейский. Там тоже любят структурные проблемы решать народным порывом.
Херня получается.
но и постоянно работает НАД ТЕМ, как еще боле простыми словами, еще боле понятно и приземленно, ДОНЕСТИ свою мысль...
Он пишет хреново. Даже в так называемой книжке вместо чёткого изложения сплошной туман и рефлексия.
Писательство - это тоже ремесло. Со своим набором приёмов. И его имеет смысл освоить.
На темы этого поста также полезно ознакомиться с...
Вот не надо пытаться обратить меня в левенчукизм. Я прекрасно знаю, о чём он пишет. Но плюс к этому, я знаю где у него дыры и ляпы. Потому что у меня есть объём знаний, у него отсутствующий. Впрочем, как и у его апологетов.
Не просто таблички заполняемые от руки, а компьютеризация.
Это большая ошибка. Компьютер не заменяет голову.
Возможно было бы интересно, и полезно, совместить их... или вернее включить ваши идеи и компетенции в его разработки...
Не получится. Для того, чтобы что-то у меня взять, надо знать базу, на которой я основываюсь. Причём, не просто выучить, а понять.
Re: Левенчук -- лидер, вы -- нет.
Date: 2018-09-27 12:25 pm (UTC)ТАМ явно сказано -- что лидерство, нужно для организации работы команды...
и что более важно, корректировки по ходу действия.
Потому что с первым еще справится любой фльдфебель, с инструкцией... первая там колонна, вторая.
А вот с реацией по ходу действия, в изменяющихся обстоятельствах.
Кстати, если не против сухой армейской прозы -- можете почитать "Перевал растера" или "Гадюкин мост" некоего Ростислава... или первооснову для обеих.
Там проблематика лидерства -- в полный рост.
Причем совершщенно приземленного, а не про харизму и гуру. ;)
Так что... как обычно... по форме с ами еще и возможно согласится (что да, бывает что "лидер" заводит в болото, и довольно часто),
а вот по сути -- ну никак нельзя.
\\Во-вторых, у меня есть опыт левенчуковства. И прямо сейчас хватит знаний и опыта, чтобы записаться в гуры по agile или ещё какой фигне. Только я от таких дел не торчу.
И писать программу обучения... пускай для "гуру левенчукизма"?
\\Это уже чучхизм пошёл. Чистый и северокорейский. Там тоже любят структурные проблемы решать народным порывом.
\\Херня получается.
Гм... спасибо.
Эта фраза, многое проясняет.
\\Писательство - это тоже ремесло. Со своим набором приёмов. И его имеет смысл освоить.
Дабл... про суть и форму.
\\На темы этого поста также полезно ознакомиться с...
\\Вот не надо пытаться обратить меня в левенчукизм. Я прекрасно знаю, о чём он пишет. Но плюс к этому, я знаю где у него дыры и ляпы. Потому что у меня есть объём знаний, у него отсутствующий. Впрочем, как и у его апологетов.
Зато. У него есть идея. И он над ней работает.
Так, когда братья Райт строили самолет -- не было специалистов-авиастроителей.
Зато конечно каждый специалист-жестянщик мог их покритиковать,
за качество их работы -- факт.
Критиковать ведь, не мешки ворочать.
Впрочем, моя претензия к Л.
что то что он делает -- все равно бессмыслено.
Производство развивается гораздо быстрее, чем то что он пробует -- типа новую инженерную школу организовать.
Роботы скорее научатся делать роботов, или еще что подобное произвойдет,
чем его выпускники смогут опробовать его учение в деле.
Собственно, это какраз тот момент на котором мы с ним разошлись.
ДО бана.
Он считал, что будет учить роботов/ИИ, когда те появтяся,
я же настаивал что -- тогда будет УЖЕ поздно, да и бесполезно, некого и некому будет учить.
Если хочешь запрыгнуть в этот поезд, то надо запрыгивать сейчас.
Он только отговаривался, мол "ИИ... серьозные люди этим не занимаются",
а сейчас вон прям пищит, от машин лёнига. %)
\\Это большая ошибка. Компьютер не заменяет голову.
Не заменяет.
Но система контроля версий -- лучше чем зачеркивания/исправления на бумаге, например.
\\Не получится. Для того, чтобы что-то у меня взять, надо знать базу, на которой я основываюсь. Причём, не просто выучить, а понять.
Дык, отож.
Re: Левенчук -- лидер, вы -- нет.
Date: 2018-09-27 08:37 pm (UTC)и что более важно, корректировки по ходу действия.
Полно видел самоорганизующихся команд, где главная задача менеджера была - не лезть с ценными указаниями.
... можете почитать "Перевал растера" или "Гадюкин мост" некоего Ростислава...
Так что...
Не надо делать выводы из anecdotal evidence. Тем более из другого контекста.
И писать программу обучения...
У меня другие цели. Как вместо секты добиться понимания - это уже другой вопрос. И я им занимаюсь.
Зато. У него есть идея. И он над ней работает.
Компиляция разношёрстных идей - это не идея. Отсутствует структура. Без неё правильной системы не построишь.
Он считал, что будет учить роботов/ИИ, когда те появтяся,
я же настаивал что -- тогда будет УЖЕ поздно, да и бесполезно, некого и некому будет учить.
В искусственном интеллекте основная проблема - набор данных для обучения. Потому из Гугла лезут только котята, с остальным получается плохо. И никаких изменений на горизонте не прослеживается.
Но система контроля версий -- лучше чем зачеркивания/исправления на бумаге, например.
Не для всех задач. Во многих случаях видеть исправления сразу гораздо лучше, чем прятать в версионном контроле.
Re: Левенчук -- лидер, вы -- нет.
Date: 2018-09-28 05:39 am (UTC)А откуда берутся команды?
Просто сходятся случайные люди в одном здании и опа... команда?
Или зарождаются, как мышы... из потных носков? %)
\\... можете почитать "Перевал Крастера" или "Гадюкин мост" некоего Ростислава...
\\Не надо делать выводы из anecdotal evidence. Тем более из другого контекста.
Не знаю... чем он особено другой?
Ну там в первооснове -- рытье окопов -- чем не инженерная задача?
Ну да, военно-инженерная,
но так это ИМХО только лучше.
Стесненные условия -- лучше подсвечивают суть, конкретизирует цели, застваляют упорнее работать...
Это я не в том, что надо всех работников... особенно умственного труда посадить под дуло... хотя. %)
\\И писать программу обучения...
\\У меня другие цели. Как вместо секты добиться понимания - это уже другой вопрос. И я им занимаюсь.
То есть... если читать прямо как написано -- ваша задача создать секту? %)
Ну, тогда могу порекомендовать Мистера Бизона/Шапиро. У него какраз есть соответствующий текстик.
\\Зато. У него есть идея. И он над ней работает.
\\Компиляция разношёрстных идей - это не идея. Отсутствует структура. Без неё правильной системы не построишь.
Да.
Сам так говорю.
Но.
А какие еще способы исследовательской работы... кроме трайал энд эррор вы знает?
(а вдруг и правда... еще какие-то есть, а дураки-исследователи не знают, и топчутся на месте)
\\В искусственном интеллекте основная проблема - набор данных для обучения. Потому из Гугла лезут только котята, с остальным получается плохо. И никаких изменений на горизонте не прослеживается.
Это СЕЙЧАС... в данный момент времени.
Еще каких-то 5 лет назад, до "революции машин лёнинга" проблемы были совсем другие -- все тупо воротили нос от "ИИ", как от зачумленного термина.
Потому что -- слишком много обещаний, и слишком мало результатов.
Что там было 5 лет назад? ДипБлю.
А сейчас уже -- Ватсон. И те же котики ака распознание изображенного на картинке -- поиск по картинке. Автономные автомобили... причем уже в виде промышленных образцов. Бостон Динамикс наконец.
И это так, совершенно по верхам всё.
А вы говорите "никаких изменений на горизонте".
Это мне Левенчук 5 лет назад так же говорил, мол "не надо сюда со своим алармизмом...", что мол тема ИИ -- мертва, и нечего выкапывать стюардессу.
А сейчас вона как, прям пищит от каждой новой новости про МЛ.
\\Но система контроля версий -- лучше чем зачеркивания/исправления на бумаге, например.
\\Не для всех задач. Во многих случаях видеть исправления сразу гораздо лучше, чем прятать в версионном контроле.
А в чем проблема отображать изменения?
Юниксовом диффу -- пол столетия уже поди.
А современные, вообще всякие, и трех/четырех сравнивающие, и с такой расцветкой, и с сякой.
А серьозно... я понимаю о чем вы,
но... это не значит, что при соответствующем внимании и попытках,
нельзя будет сделать что-то, что и в этом поможет, компьютеризацией.
Re: Левенчук -- лидер, вы -- нет.
Date: 2018-09-28 08:10 am (UTC)Просто сходятся случайные люди в одном здании и опа... команда?
Если химия соответствует, то да.
Ну там в первооснове -- рытье окопов -- чем не инженерная задача?
Всем не инженерная. Это даже влом обсуждать.
То есть... если читать прямо как написано -- ваша задача создать секту? %)
Если бы мне нужна была секта, я бы её создал. В том числе и религиозную. В начале девяностых я подробно интересовался этим вопросом.
А какие еще способы исследовательской работы... кроме трайал энд эррор вы знает?
Голова дана для того, чтобы думать, а не для того, чтобы искать выход в стене методом попыток её ей пробить.
Еще каких-то 5 лет назад, до "революции машин лёнинга" проблемы были совсем другие -- все тупо воротили нос от "ИИ", как от зачумленного термина.
Вообще-то, искусственный интеллект - это достаточно давняя история. И наработки прошлого поколения вполне себе работают в "народном хозяйстве".
Не надо путать моду с развитием.
А сейчас уже -- Ватсон.
Которому так и не удаётся пробить разумное практическое применение.
Автономные автомобили...
Убивающие людей, чего они делать не должны.
Бостон Динамикс наконец.
Которую слили за бесперспективностью практического применения.
А в чем проблема отображать изменения?
В удобстве представления. Проще сделать просто, чем городить хитрую отображалку изменений. Тем более, пёструю как попугай и тупую как полено.
Автоматизировать надо только то, что надо.
Re: Левенчук -- лидер, вы -- нет.
Date: 2018-09-28 12:50 pm (UTC)\\Ну там в первооснове -- рытье окопов -- чем не инженерная задача?
\\Всем не инженерная. Это даже влом обсуждать.
Ну вот, пошло-поехало... то химия, то ненастоящий шотландец.
Современная инженерия какраз их военной науки и выросла -- постройка мостов, фортификация, кораблестроение, метательные орудия...
\\А какие еще способы исследовательской работы... кроме трайал энд эррор вы знает?
\\Голова дана для того, чтобы думать, а не для того, чтобы искать выход в стене методом попыток её ей пробить.
Альтернативы -- какие?
Вот сажем целый БАК -- Большой Адронный Колайдер,
существует по одной единственной причине -- чтобы понять что-то в физике Высоких Энергий -- необходимо запускать, запускать и еще раз запускать сталкиватся все более энергетичные частицы... пробовать, пробовать и пробовать.
Если вас послушать, то получается что ВЕСЬ СЕРН -- только тем и занимаются, что лбом стену, того... %)))
Уж извините пжалуйста... но я ТУТ все же, скорее поверю авторитету СЕРНа,
за которым стоят тысячи ученых со всего мира, специалистов в физике...
а не вашему отдельному непрофессиональному мнению.
\\Вообще-то, искусственный интеллект - это достаточно давняя история. И наработки прошлого поколения вполне себе работают в "народном хозяйстве".
Ну, это уже пошли отмазки уровня Ганди -- "раз в С++ лямбды, значит это триумф ФП уже".
Обещания ИИ, совершенно не совпадают с реальными достижениями прошлого.
Вот только сейчас, с машинг лёргнингом, оно как-то становится похоже на "супер-интеллект, равный, а то и превышающий человеческий" -- а без этого, оно овчинка не стоящая выделки.
\\А сейчас уже -- Ватсон.
\\Которому так и не удаётся пробить разумное практическое применение.
Дык...
Первым грамофонам, или как из там Эдисон запатентовал называть...
было придумано применения всего лишь в говорящих куклах.
И понадобилсиь деятилетия
\\Автономные автомобили...
\\Убивающие людей, чего они делать не должны.
????
\\Бостон Динамикс наконец.
\\Которую слили за бесперспективностью практического применения.
Дык... а я об чем выше. Про перспективное комерческое применение?
\\А в чем проблема отображать изменения?
\\В удобстве представления. Проще сделать просто, чем городить хитрую отображалку изменений. Тем более, пёструю как попугай и тупую как полено.
\\Автоматизировать надо только то, что надо.
Есть ЕДИНСТВЕННЫ пусть,
для того чтобы сделать РЕАЛЬНО больше -- автоматизация.
А еще лучше -- роботизация.
Чтобы "оно само", а не за приглядкой человека.
Весь наблюдаемый нами прогресс -- роно об том.
Начиная с регулятора подачи пара у паровых машин.
Re: Левенчук -- лидер, вы -- нет.
Date: 2018-09-28 01:21 pm (UTC)Сколько раз повторять, что это не "интеллект", а "интуиция". Статистические методы можно только надрессировать. И они вылетают при изменении выборки.
Есть ЕДИНСТВЕННЫ пусть,
для того чтобы сделать РЕАЛЬНО больше -- автоматизация.
Не всегда нужно больше. Иногда необходимый объём невелик. Иногда качество важнее количества.
Re: Левенчук -- лидер, вы -- нет.
Date: 2018-09-28 02:02 pm (UTC)Я вам уже говорил о своем отношении к слову "интеллект"...
так что, не пойму, зачем вы меня тут поправляете? и в какую сторону?
Я ж писал уже, что понятие "интеллект" -- очень плохо определено,
не имеет надежной опоры, ни в опыте, ни хотя бы в философии...
так что, будете вы его называть интуиция, эманация души,
эмерджентность -- это все одно и то же,
просто разные эвфемизмы для убежденного незнания,
и нежелания взглянуть на неприкрытую суть,
разобратся с подноготвной.
И не для мелкой задачки, польстить себе любимом,
а чтобы реально разобратся -- научится технологии.
\\Есть ЕДИНСТВЕННЫ пусть,
для того чтобы сделать РЕАЛЬНО больше -- автоматизация.
\\Не всегда нужно больше. Иногда необходимый объём невелик. Иногда качество важнее количества.
Тут уже вы начинаете говорить ТАК... как пробовал говорить я -- общими фразами.
Напомнить как вы на это отзывались?
Конечно ДА... иногда нужно так, иногда эдак.
Но для того чтобы крутить колеса паровоза -- нужны лошаиные силы,
и желательно побольше... с запасом на потери и (не)возможно скользкие рельсы. %)
Re: Левенчук -- лидер, вы -- нет.
Date: 2018-09-28 02:11 pm (UTC)Для этого нужно знать психологию. И немного разбираться с тем, как мозг работает.
Re: Левенчук -- лидер, вы -- нет.
Date: 2018-09-28 02:24 pm (UTC)Я что-то проспал?
У нас уже есть ТОЧНАЯ наука о том как работает мозг?
А не всякие мумбу-юмба шаманские практики типа НЛП... %)
В общем... я бы мог начать вас спрашивать,
попросить элаборейтить -- на что бы вы мне опть ответили -- "не собираюсь делится секретами". %)
Так что, какой смысл.
Мой подход к "тому как работает мозг" -- прост и ясен.
Мы высказываем предложения текста,
которые согласно законам логики и известной нам из опыта научной информации
(да, там еще жырная и незамечаемая прослойка "здравого смысла", "банальной эрудиции" и "бытовой философии", но то такое),
дальше этот текст анализируется -- на логику и факты.
И если логика находятся как непротиворечивая, а факты новые и достоверные,
то доьавляется в пл знаний,
если нет -- нет.
Тут возврат к начал. %)