NsF (Проблема чужих денег)

[vit_r]

Luzia 2023, новолуние

Проблема чужих денег

[ itSotWC::2019-11-21_1, itSotWC::2020-10-16_1, itSotWC::2022-07-11_3 ]

Небольшое добавление ко вчерашнему посту Уроки эволюции / 9 kB / 2023-12-12 12:12.

Итак, человек -- это социальный хищник. Отсюда следует много интересных следствий, но сейчас только про деньги.

Человек, желающий получить деньги от другого человека, может их только отобрать или обменять.

Других вариантов нет. Почему, объяснять сейчас не буду -- это надо углубляться в модели психологического комфорта.

Если говорить упрощённо, в первом варианте человек лишается денег против своего желания, во втором -- он отдаёт деньги по своему желанию.

Остальное совершенно неважно.

Обман входит в обмен, потому что в момент передачи денег человек их обменивает на что-то, что оценивает как эквивалентно ценное.

Причём, ценность важна только оценочная и только в период времени от начала до конца транзакции. Оценка результатов обмена после завершения транзакции неважна, потому что она может меняться -- и практически всегда меняется -- со временем.

Естественно, обычно она меняется в негативную сторону. Но бывают случаи, когда наоборот.

Причём, это может относиться к любому обмену.

Вот, скажем, пришли вы в ресторан, очень вкусно и в прекрасной атмосфере вкусили пищу, дали щедрые чаевые и только на следующий день, на второй час сидения в отхожем месте, наконец-то догадались, что на приготовление блюд пошли продукты не очень сочетающиеся и, возможно, не очень съедобные.

Или, например, через месяц доктор сообщил вам, что по результатам анализов рыбка-то была со ртутью.

Даже, если по окончанию обмена выяснилось, что решение отдать деньги было ошибкой, это неважно. Во время совершения транзакции вы обменивали деньги не на, скажем, реальный поглощённый в ресторане обед, а на психологическую комплексную мечту, включающую после-ощущения от состоявшегося процесса и ожидание последствий результатов пищеварения.

В данном случае, обмануты ожидания отсутствия негативных последствий.

Впрочем, с пищей может быть и интереснее, если, например, рассмотреть с этих позиций -- так называемое -- здоровое питание.

Кража в область определения не входит, потому что лишаемый денег человек во время транзакции не присутствует. Впрочем, вор всегда готов убить. В этом смысле, кража тоже относится к отъёму.

Если вора нашли, догнали и поймали, то сам отъём денег оказался неудачным, но для теории важна только попытка.

Вопрос в целях. Реальные результаты не так важны, потому что всё всегда может пойти наперекосяк.

Также неважен способ. Отобрать можно непосредственным действием. Отобрать можно угрозой. В любом случае, в транзакции отъёма участвуют стороны разных силовых возможностей.

Если желающая денег сторона оценивает угрозы и понимает, что решать вопрос дракой не очень перспективно, то она переходит в равноправные отношения. Это включает предложение обмена, на которое человек с деньгами может согласиться или ответить отказом.

Так возникает свободный рынок.

Почему более сильный идёт на обмен с более слабым, а не пытается просто отобрать? Потому что мы не просто хищники, а хищники социальные. Социальные системы требуют создания правил, которые позволяют всем участникам социальной структуры комфортно сосуществовать.

Мы хищники умные и предвидящие. Сильный знает правила нашего общества и предвидит, что за нарушение правил в виде угроз или применения силы ему может по социальным связям сверху, снизу или сбоку прилететь по зубам. (Причём, по зубам когда в фигуральном, а когда и во вполне конкретном выражении.)

Понятно, что отъём и обмен могут сочетаться.

Например, оплата налогов -- теоретически -- происходит как обмен излишков денег на услуги бюрократов, которые старательно поддерживают функционирование государства, но -- практически -- налоги отдают под угрозой санкций за неуплату.

Понятно, что в сильном государстве налоги могут и не быть справедливыми в смысле психологического комфорта. Человек отдаёт слишком много денег, а государство не выполняет то, что должно выполнять, и не обеспечивает того, что должно обеспечивать.

Это ещё не чистый отъём, но по шкале уже близко.

Дальше всё просто как право и лево:
- Обмен -- это капитализм.
- Отъём -- это социализм.

Социализм не может создать ресурсы, но хочет их раздавать. Это требует экспроприаций.

Положение реальной точки взаимодействия с государством на шкале между обменом и отъёмом обычно не бывает крайним.

В капиталистическом обществе всегда есть элементы социализма. В социалистическом обществе всегда есть элементы капитализма.

Без какой-нибудь версии капиталистического рынка социалистическое общество существовать может, но протянет оно недолго. (По этому вопросу можно посмотреть лекции Ланькова или Асмойлова про экономику Северной Кореи.)

Теперь короткий обмен мнениями.

Разбираемся в социально-экономической психологии клипового лавочника, 2023-12-12:

alex_rozoff

Любопытные соображения высказала сента utasss об устройстве психики клиповых лавочников, составляющих значительный слой в современных развитых странных, и являющихся электоральной базой для консерваторов и ультраправых.

Речь идет о крайне острой реакции клиповых лавочников на идею безусловного базового дохода ББД. [ Дальше всякая ерунда -- vit-r ]

vit_r

При реализации формулы "Отнять и поделить" вторая часть получается самой простой, хоть и вызывает самые бурные дискуссии.

dennis_chikin

Да, по первой части возражений ни у кого нет.

utasss

Обнять и подоить

vit_r

Это уж слишком женская стратегия.

alex_rozoff

Вообще-то наоборот, именно 2-я часть самая сложная.

vit_r

Вот видите: Вы уже начали спорить, не ответив, каким путём для "поделить" возьмутся деньги.

alex_rozoff

Уже объяснял неоднократно: https://alex-rozoff.livejournal.com/676710.html

vit_r

Сэр, "безоговорочный универсальный налог" на русском языке называется "экспроприации".

И это тоже про то, как поделить. Про то, как эту дурь ввести в качестве закона и почему никто не будет против этой дури возражать, у Вас ничего нет.

alex_rozoff

Нет, это просто любой налог, по которому плательщиками являются все совершеннолетние. Например подоходник

vit_r

Все налоги делаются условными для чего-то, почему-то, а не только для каких-то целей.

Это не говоря о том, что "рост состояния сверхбогатых" -- это не доход, а фиктивная бухгалтерская величина, составляющая количество активов умноженных на их стоимость.

Короче, если Вы живёте в доме и чиновник в прошлом году оценил его на миллион, а сегодня на два, -- это совершенно не значит, что в этом году Вы заработали миллион и чиновник может прийти и отпилить кусочек.

Особенно, если реально при продаже Вы получите меньше поллимона.

alex_rozoff

Если "рост состояния сверхбогатых" -- это не доход, а фиктивная бухгалтерская величина — то обложение этого роста налогом мгновенно оздоровит экономику.

vit_r

Это прекрасно. Утащил.

black_semargl

Не оздоровит, ибо заплатить нечего.

Невозможно отпилить 1/7 от дома.

alex_rozoff

Продается дом, из выручки выделяется 1/7.

black_semargl

Кому продаётся? Никому он не нужен за такие деньги.

alex_rozoff

Значит, продается по схеме аукциона на понижение.

black_semargl

Ещё раз повторю — можно продать один дом, но нельзя сразу все дома города.

И какой смысл его покупать, если через год уже тебе придётся платить?

alex_rozoff

Так и не надо сразу. Можно постепенно по графику. Технология отработана.

vit_r

Ага. "Технология отработана". Военный коммунизм называется.

Чиновник приходит и заявляет: "В прошлом году Ваш дом стоил миллион, а сейчас я пересчитал и он стоит восемь миллионов. Заплатите немедленно миллион в налоги на доход за этот год".

Владелец начинает возражать, говорит, что и за три четверти от миллиона такой дом не продашь.

Но чиновник к аргументам глух, потому что он посчитал прирост стоимости и не искать же в подсчёте ошибки.

Дом конфискуют за неуплату и продают за пятьсот тысяч. Бывший владелец должен государству ещё пятьсот тысяч, но заплатить не может.

Его сажают в долговую яму.

Здесь мы видим интересную проблему.

Социальные структуры основаны на примерно равном социальном статусе. Современный глобальный мир создал из практически всего человечества социальную мега-структуру.

Раньше социальные структуры знати, хлебопашцев, городских жителей и прочего были изолированы, а чувство справедливости -- абсолютно необходимое для стабильности социальных связей -- было подкреплено равноправно-иерархическими отношениями внутри этих малых структур.

Скажем, житель Страны Советов знал, что американский капиталист-миллиардер ограбил американских рабочих. И эта несправедливость его совершенно не беспокоила.

В рамках политической активности о мог поучаствовать в призыве к американским рабочим бороться против капиталиста и устроить в Америке социализм по советскому образцу. Но это было ритуальное бросание слов на ветер.

Сейчас в нынешней мега-структуре, пронизанной глобальной информационной сетью, деньги в чужом кармане на другой стороне Земного шара вызывают у российского блогера острый душевный дискомфорт.

Причём, неэквивалентность в другую сторону, скажем, по поводу нищих зарплат рабочих на плантациях в Габоне дискомфорта не вызывает.

Глобальная мега-структура связана в реальности, но психологически воспринимается полностью. Каждый человек создаёт во внутренней психологической модели проекцию этой мега-структуры только от своего уровня и выше.

То, что человек воспринимает ниже себя по социальному статусу, он в своём восприятии помещает в структуры, в которые он не входит.

Это, кстати, один из лучших способов быть несчастным. По любому аспекту жизни человек создаёт себе модель "Всегда на дне".

Миллионер в клубе миллиардеров чувствует себя нищим.

А в клуб наёмных работников низкой оплаты он входить не хочет. Это люди уже не его социального круга.

Дама считает, что её достоин мужчина только из топ пять. А, если комплексы насчёт внешности у неё не очень сильные и оценка отрицательных черт характера неадекватны, дама считает, что только один верхний процент мужского населения может рассчитывать на её благосклонность.

Причём, женщины вокруг, вполне счастливо живущие с мужем, не соответствующим этим критериям, удаляются в социальную структуру "Не повезло", а сама дама причисляет себя к социальной структуре "Отхватила".

Причём, она причисляет себя к этой социальной группе не смотря на то, что сама-то она ещё никого не отхватила, а только прикидывает, насколько она -- в её внутреннем восприятии-- лучше тех, кому достался завидный партнёр.

Ладно, дальше идёт переход на тему охоты (то есть, поиска спутника жизни или -- как сейчас модно -- спутника на небольшой отрезок этой жизни), но влияние социальных мега-структур на этот процесс уже не моя тема.

По крайней мере, сейчас ей заниматься нет времени. Может, когда-нибудь потом вытащу из запасов сборник дискуссий на эту тему.

Понятно, что деньгами обмен и отъём не ограничиваются, но дополнение ко вчерашнему посту стоит на этом закончить, потому что дальше придётся разбираться с вопросом, что же такое деньги.

Вопрос несложный, но надо делать много картинок.

С картинками тоже всё понятно, но тут беседовал про изобразительное искусство и в процессе меня озадачили вопросами композиции. А про композицию ничегошеньки нет.

Причём, ничегошеньки кроме обширных рекомендаций не делать шаблонно, равномерно и механически. Плюс, советов вырабатывать практикой внутреннее чутьё.

Что, собственно правильно, но для моих целей не подходит. Пришлось писать скрипты, которые разбивают плоскость на части.

Очень не люблю писать софт, когда цели непонятны, но тут проще нагенерить чем руками рисовать.

Причём, всё это ещё и может оказаться принципиально неправильным. Фиг поймёшь, пока не увидишь и не оценишь результаты.

Своим внутренним чутьём, которое тоже может оказаться неправильным.

Короче, калачи испечь просто, но выяснилось, что надо сначала посеять зерно, подождать, когда пшеница заколосится, а потом собрать и на мельницу.

После чего уже будет виден горизонт, дойдя до которого можно будет легко подготовить ответы на каверзные вопросы.

Которые никто не задавал, но над которыми пришлось подумать.

Comments

[ymarkov]

Занятно. А что такое "клиповый лавочник" — мелкий предприниматель?

И почему мсье Розофф заслуживает такого внимания?

[vit_r]

Откуда я знаю, почему лавочкик и почему клиповый? Это надо у автора спросить. Видимо, речь о людях, не умеющих мыслить масштабно. Я там далеко не всё читаю.

Месье Розофф интересен тем, что по многим вопросам вполне адекватен. Не буду же я беседовать со швейцарцами, толкающими безусловный базовый доход. С ними диагноз ставится по первой паре фраз, а тут можно подискутировать.

Интересно же посмотреть, на каких дырах в понимании мира люди строят такие конструкции.

[vit_r]

Сходил, почитал. Похоже лавочники -- это ругательство о непонимании крупного бизнеса, а клиповые -- это ругательство об ограниченности мышления, которое мешает увидеть замечательные перспективы, которые открываются, если бабло у крупного бизнеса отобрать.

Короче, так ничего и не понял. Главное, не понял, понимает ли автор.

Зато у дискуссии появилось примечательное продолжение. Всё гораздо хуже чем можно было предполагать.

[anonim_legion]

На современно русском они зовутся кабанчиками. Вот тут описание части их деятельности: https://t.me/whalesgohigh/5212

[juan_gandhi]

Любопытные темы; спасибо.

[(Anonymous)]

А, вот, глядя на то, что творится в т.н. "социальной системе" в Германии, "безусловный базовый доход" выглядит разумно.

п.с. Жаль, что Галант умер, это был его "конек"

[vit_r]

Не помню, чтобы Галант писал на эту тему, когда работал инженером и жаловался на налоги. А что и где писал потом, я за этим не следил.

Понятно, что все аргументы в Германии только теоретические. Если сделают, то и распределение сделают хуже чем в социальной системе. Стая бюрократов никогда не упустит из рук ни власть, ни денежные потоки.

С экспроприацией будет ещё хуже. "Мы дали Вам пять тысяч, потому забираем десять". И хорошо, если не будут забирать всё.

[villain_jack]

а тут, судя по всему, филиал жермани.ру :)
все друг друга знают, но под разными именами...

[xoxlobandera]

>>"Мы дали Вам пять тысяч, потому забираем десять". И хорошо, если не будут забирать всё.

Надо сразу всё тратить/проедать, тогда и забирать будет нечего. Лайфхак!

[straktor]

смысл предлагаемой конструкции похоже не декларируемый "базовый доход", а разрушение топовых капиталистических машин, причём своих

никто не даст маоистам добраться ни до брунейских-саудовских-кувейтских шейхов, ни до китайских-индийских миллиардеров, ни путинских гебелигархов -- они все в таких разговорах как-то изящно обходятся

чсх, акционерные общества сша типа микрософта-гугля персонифицируются в директоров, вот они-то и богачи для раскулачивания -- но ведь владельцы акционеры, то есть народ! -- а не волнует, грабим банковские счета -- а дальше ОАО знают тысячу способов маскировки миллиардного бизнеса под миллион ИПшников

реально дойной коровой остаётся илон маск
вот тут да, маоистам надо вслух сказать, что у маркса про марс не написано, и летать на небо без постановления Партии запрещено, тем более на потенциально народные деньги
не надо партии никакого прогресса от капиталистов, народ сам всё придумает -- а что примеров нет, не беда, в святом писании ведь написано, что будет


если бы целью рассуждений был именно коммунизм, то все жаждушщие могут прямо сейчас создать фонд им.Маркса, сдавать туда свои деньги и раздавать УБД из него
при желании можно даже поэкспериментировать на стране, которую не жалко
однако эксперименты уже были, десятки, и продолжаются -- но никакая нефтяная венесуэла почему-то не может устойчиво сводить концы с концами

[vit_r]

Ну, да. Товарищ пропагандист утверждает, что прогресс надо двигать дальше, что снижает потребность в труде, так что человеку суждено работать всё меньше и меньше.

Короче, роботы вкалывают -- человек отдыхает, и только жадные капиталистические корпорации мешают нам придвинуться к этой замечательной цели.

На вопросы по типу того, как десять кухарок разделят между собой работу одного инженера, ответов я так и не получил.

[anonim_legion]

Ничего с Илоном Маском не сделается.

Есть три части: сверхбогатые, средний класс, пролетарии. Сейчас видимо урезают средний класс в пользу высшего и пролетариев. Вы же читаете этот блог, помните работничков руками, долбарей которые приходили к хозяину блога домой ставить насос. В иные времена бы им в морду дали, и сказали бы лечиться за свой счёт, а сейчас так нельзя.

[straktor]

а кого тогда конкретно предлагается грабіть через "базовый доход"?
расскажіте
я же перечісліл варіанты
с середняков много не украдёшь, мы просто работать будем как в совке


кріворукім работнікам нікакой заговор не мешал быть умнее і профессіональнее
так что не совсем понял связь тезісов

[villain_jack]

отлично!!
именины сердца!
каждое слово находит отклик в душе :)

[vit_r]

Вообще-то, это должно было быть для детей.

Изначально вопрос касался только управления проектами, потом расширился на задачу объяснить подрастающему поколению как оно в этом мире на самом деле.

Понятно, что это только побочные продукты. Иногда надо просто сложить то, что накапливается. Вот, идея с моделью "Всегда На Дне" вышла просто как следствие во время написания.

Теперь придётся думать и на эту тему.

А так, сейчас понял, что для ориентации на плоском поле надо добавлять фон шахматной доски. Вот, сейчас распечатал, лежит на столе. Буду прикидывать, "7, 11" или "G, 11". Оба варианта имеют свои недостатки.

[villain_jack]

что бы ни было двигателем, получилось хорошо.
на базе этого я теперь смогу объяснять то, что я понимаю, другим, причем, простыми словами.

[xoxlobandera]

>>А так, сейчас понял, что для ориентации на плоском поле надо добавлять фон шахматной доски.

И две колонны! )))

[maxx_cavalera]

если позволите, я немного дополню. Есть ещё такой вид человеческой активности, как благотварительность (в смысле бескорыстная помощь, альтруизм и прочии пожертвования). Про это кстати пишет австрийская школа, в контексте того, как будет решена проблема с помощью неимущим при отсутствии социалистических поборов. Возможно её можно отнести к категории обмен, типа обмен денег на удовольствие от осознания того, что помог ближнему. Но это принципиально. Принципиальный момент тут в том, что если добавить благотварительность (на добровольной основе естественно) к капитализму, то получается вполне рабочая схема.
Собствественно любители социализма и распределения и прочей социальной справедливости упирают на то, что капитализм это мир чистогана и выгоды, где человек человеку волк, и поэтому это плохо. Человек попал в беду, а помочь ему некому, потому что всё за бабки. И поэтому в качестве альтернативы они предлагают обязаловку, где добрый дядя будет собирать бабло с богатых и отдвать пострадавшим и прочим несчастным.
И эта идея находит отклик во многих сердцах людей, с мышлением похожим на социалистическое.
И что я для себя выяснил, что это действительно такое свойство мышления, я бы сказал моральное извращение или эмоциальная кастрация. Фишка в том, что человеку с социалистическим мышлением сложно себе представить, что вот можно взять и просто так кому то помочь, или просто дать денег, если кто то просит. Он на такой поступок не может себе представить. А дальше начинается стандартная у социалистов проекция своих страхов и пороков на всё остальное человечество. Т.е. "я не способен помогать ближним, мне наплевать на всех рядом" превращается во все вокруг скоты, никто не поможет и всем на всё наплевать (что отчасти правда, но далеко не всегда) и поэтому надо принудительно всех заставить быть добрыми и делиться.
Я считаю социализм и прочие левые идеи моральным извращением, где например требуют любить дальнего, а не ближнего, где всё с ног на голову.

[vit_r]

Благотворительность, естественно, относится к обмену. Особенно, если мы говорим о церковной благотворительности. Речь-то о внутреннем ощущении.

Но в это я сейчас углубляться не буду.

Если говорить просто, то вопрос в том, кто создаёт среду обитания:

- Социалистическое мышление: социальную среду предоставляет государство.

- Капиталистическое мышление: социальную среду создают граждане.

В этом смысле, капитализм предполагает, что люди, желающие создать комфортные условия, сами участвуют в создании этих условий своей деятельностью и своими деньгами.

Скажем, капиталист видит в газете сообщения из Африки и решает улучшить там медицинское обеспечение. Он платит деньги в благотворительный фонд, который помогает Африке, или выучивается на врача и на свои деньги едет в Африку, чтобы лечить и учить местных жителей.

Задача социализма -- урвать от государства побольше, дать ему поменьше. Причём, "урвать" может быть как для личного благосостояния, так и для медицинского обеспечения в Африке. Потому что сообщения в газете тоже создают дискомфорт, который хочется исправить.

PS: В соседнем табе:

Former Facebook diversity strategist pleads guilty to stealing more than $4M

Among other things, prosecutors said Furlow-Smiles, 38, caused Facebook to pay people for goods and services that were never actually provided to the company and then had those individuals pay her kickbacks.

"These individuals included friends, relatives, former interns from a prior job, nannies and babysitters, a hair stylist, and her university tutor,” a diverse pool of people.

[(Anonymous)]

У меня есть по этому поводу замечание с противоположной стороны.

Если мы копнём поглубже в то самое социальное обеспечение, мы внезапно обнаружим, что капиталистические государства отличаются от социалистических государств ровно тем, что они не предполагают помощи людям. Вот просто на уровне своего существования. "И Господь бедняге передать велел - помирай бедняга, коли заболел" (С)

Капиталистическое государство _разрешает_ богатым людям проявлять милосердия. Оно также _разрешает_ религиозным или другим благотворительным организациям проявлять милосердие и даже может выделить для этого какое-нибудь специальное место или специальное разрешение. Но капиталистическое государство спокойно относится к тому, что милосердие не будет проявлено, и девочка со спичками под Рождество отправится к ангелочкам.

Только социалистические государства говорят - у нас каждый человек получит помощь, потому что такова цель нашего государства. Да, это может быть фальшивая цель. Да, бюрократы отожрут куски денег. Да, помощь может быть плохой или недостаточной. Дело в ПРИНЦИПЕ.

Одни говорят - человечину можно есть. Другие говорят - человечину нельзя есть. Может быть они все не едят, или все едят. Вопрос в том, как расставляются рамки, какова идея и образ будущего.

Так что у нас есть ситуация когда человек знает, что его не оставят без помощи, потому что он человек и имеет на это право - против ситуации, когда человек знает, что ему надо будет идти просить христа ради, даже если ему скорее всего подадут.

Это принципиально разные ситуации как объективно, так и субъективно.

Разумеется, если мы возьмем весь предыдущий период существования человечества, социализм это "извращение". Но таким же извращением является ежедневная работа за компьютером или безлактозное молоко: "диды так не делали".

[vit_r]

Капитализм -- это не государство. Государство -- это бюрократия, а бюрократия -- это социализм.

Социалистическое государство -- это: "Тебе лечение не положено -- иди и помирай".

Остальное как-бы зависит от желаний бюрократов.

[xoxlobandera]

Это вообще известные вещи. Раньше было христианство, в котором милосердие и благотворительность - базовые вещи. Условные "социалисты" изначально боролись с христианством и, существенно его отменив в головах людей соответственно существенно отменили милосердие и благотворительность. Но "социалисты" не просто так против христианства, они имеют целью полностью заменить его собой. Соответственно и функцию благотворительности берут на себя, но давая не своё, а перераспределяя чужое.

[anonim_legion]

В РФ была история, когда некий региональный районный депутат взял, да и начал давать деньги всяким просителям в его приёмной, а денег у него было много. Проблемы у просителей этим успешно решались, но потом этого депутата позвало местное начальство вроде губернатора (а он не выборный, в отличие от депутата) и приказало так не делать, а то прочие на его фоне очень уж плохо выглядят.

Проблемы с малоимущими и людьми, которым буквально есть нечего, могли бы решиться с помощью чего-то вроде монастырей, в новом виде, но по сути теми же. Однако сейчас не 18 век, государство в принципе не может допустить, чтобы на его территории существовали зоны с иной властью, чтобы там местные сами решали кому помочь, без 1000 страниц нормативных документов.

re: Сэр, "безоговорочный универсальный налог" на русском

[signamax]

Базовый Доход tm
есть дополнительный аспект
широкими мазками
выросшая производительность высокотехнологичного труда (а также труд который раньше был низкотехнологичным стал высокотехнологичным напр сельхоз) высвободил огромное количество людей которые в общем то к высокотехнологичному труду неспособны да и их больше чем нужно

собственно высокотехнологичный труд стал не обязанностью а высококонкурентной привилегией

универсальный базовый доход - это способ откупиться от части конкурентной массы чтобы не лезли в конкуренцию и не устраивали погромов
(понятно что все равно будут но все же)

покуда универсальный базовый доход обсуждается - уже 30+ нашлось поинтереснее решение как вывести людей из рынка труда причем чтобы они были чем то заняты и еще должны остались - убедить их получить высшее образование
поскольку большая часть популяции к нормальному высшему образованию просто по гауссу не способна специально для них придумали штудии которые называются образованием но таковым не являются - гендерные, климатические, расовые, и прочие штудии
таким образом удалось вывести довольно много молодежи их конкуренции но проблема не решилась вот только каждый официант сейчас с высшим образованием
их надо было как-то успокоить и придумали им DEI - но опять же на всех даже этих выдуманных позиций не хватает

[vit_r]

Не надо путать стабильную систему и систему в процессе развала.

Все эти "решения" ещё выйдут боком.