Про ёжика в тумане, зазнайство, языки программирования и вериги

[vit_r]

В последнее время всё больше говорят о том, что я мрачный и негативный. (И гордо банят или отписываются.) На самом деле, я всего лишь хорошо информирован. К сожалению, слишком хорошо, чтобы вести светские беседы. Приходится или врать, или отказаться от желания выглядеть белым и пушистым.

По моим прикидкам, софтописательная наука свернула с правильного пути где-то в начале девяностых. До этого шло сближение с человеком. У меня в архивах ещё лежит файл, где последней записью стоит «Хватит переписывать книжку!» Практически в каждом утверждении о психолингвистике находились параллели из программирования и сопутствующих процессов, и, записывая мысли, я просто перекладывал их на софтописательскую индустрию.

В объектно-ориентированном программировании начали проявляться черты построения ментальных моделей, как это происходит в голове нормального человека. Но всё свернуло на десять тысяч классов Java библиотек. Паттерны уже стали цеплять процессы, происходящие в литературном языке. Но превратилось это в ужас фреймворков. OPEN вплотную подошёл к удобному графическому выражению, но дорогу ему перебежал убогий UML, который было очень просто реализовать в тулах, зато для человека он даже после всех улучшений создаёт зловещие лабиринты вместо дорог.

И так во всём.

Вчерась после ужина опять наехал на чистое и светлое у ailev. Закончилось всё заявлением

Мы будем разбирать доклад по слайдам и мне по каждому пункту говорить, почему и как это в реальных условиях не будет работать? Причём, начиная сразу со второго слайда.

Сегодня я на самом деле посмотрел, откуда растут ноги у второго слайда.

И открылись бездны.

Похоже, вместо чего-то полезного я напишу про то, почему Главная Таблица Requirements Enginering - это создание тьмы.

(Впрочем, по случаю пятницы сперва скину очередную партию фоток из Гамбурга, благо на вчерашнем стартапном заседании как раз было время отобрать).

Comments

[alll]

А что за книга? И может быть приведёте несколько тогдашних примеров, как психолингвистика ложилась на околопрограммирование? Интересно же.

[vit-r.livejournal.com]

Прошло десять лет. Мои познания ушли ещё дальше. Тогдашние примеры сегодня выглядят наивными. Не в том смысле, что они не правильны, просто не учитывают много чего. Описывать нынешнее состояние - это нужно думать и формулировать. А у меня куча других проблем.

Тем более, это токсично, потому что показывает ошибочность многих популярных представлений. А ругаться с фанатиками мне сейчас влом. Хватает и сбрендивших на agile.

Может быть, когда нибудь. Надеюсь, что ещё до пенсии.

[phoonzang.livejournal.com]

сегодня как раз утром ехал на велосипеде на работу и думал о том, что у вас появились сходства с размышлениями И. Ганди

[vit-r.livejournal.com]

С ним у нас сильные расхождения, потому что он уповает на математическое мышление, а я утверждаю, что надо развивать человеческое.

А сходство том смысле, что теоретики процессов и сертификаций удалились в дебри, сейчас у всех, кто не верует в печатное слово.

[phoonzang.livejournal.com]

Почему вы противопоставляете математику и человеческое?

[vit-r.livejournal.com]

Потому что в основе человеческого восприятия лежат параллельные нечёткие процессы, а математика заставляет перекапывать запасы теорем, чтобы подставить нужную.

Плюс математика жертвует скоростью ради однозначности и чёткости.

(А объяснять подробно, что я имел ввиду и приводить примеры - это займёт минут сорок на простой текст)

[phoonzang.livejournal.com]

идеализм против материализма?

[vit-r.livejournal.com]

Разный способ взаимодействия с миром. Не более.

Идеализм тут вообще ни при делах.

[sergey lysak (from livejournal.com)]

Хотя ответ даден, поделюсь и своим

Потому что математика неэмпирична. Что приводит к необходимости проделывать огромную работу по поддержке в согласованности огромного числа абстракций. И сделать это можно только с помощью скурпулезной формализации каждого элемента, каждой связи абстракции.

Человеческое же мышление, в силу биологических свойств мозга - стремящегося снижать энергопотребление, стремиться к нахождению quick & dirty алгоритмов анализа. Как итог, сам человеческий мир таков, не строгий, но решения нужно принимать быстро. То есть его не строгость вгоняет в ступор мат аппарат, который и так не быстро выдаёт результаты, да ещё требуется быстрее, ещё быстрее думать.

Когда нужно было программировать уже формализованные знания - проблем у математики нет. Но когда например ту самую бизнес-логику, да ещё и навчера...

Т.е. математический подход частенько чужд всему человеческому, и порождает дикий оверинжиниринг в своих моделях

[vit-r.livejournal.com]

Ну да. Математика хороша для оптимизации уже решённой задачи.

Но основная проблема - необходимость говорить не на языке предметной области, а в понятиях, отражающих её абстрагированную модель. Вот именно этот переход к модели и порождает наибольшее число ошибок, а заодно запутывает всё, ибо единства языка абстрактного уровня тоже нет. Достаточно вспомнить споры о монадах.

[vdggenerator.livejournal.com]

А если терминология модели будет максимально приближена к языку предметной области, то это поможет?

[vit-r.livejournal.com]

Максимально приближена она может быть в тех областях, которые близки математике.

В других случаях проще не городить огород и разговаривать со специалистами, не изобретая велосипедов на квадратных колёсах.

[vdggenerator.livejournal.com]

Да, специалисты-предметники очень часто решают проблемы без математики и моделирования (внедренные числодробилки используют только для оптимизации). Как только в их деятельности появляется что-то новенькое (новая технология, вид оборудования или режим его работы), то обычно используется Excel для решения всех задач "что-то посчитать". А формализацией в модель занимаются только ИТ-шники - предметникам это не нужно. Моделеориентированность переворачивает всё с ног на голову, типа без модели деятельности не будет никакой. Предметники обычно на такое крутят пальцем у виска и говорят "ладно, играйтесь в своё моделирование, только нам не мешайте".

[vit-r.livejournal.com]

Я не об этом. Вот, у электронщиков есть таблица сигналов и переходов. Приходят моделисты и начинают пытаться напихать функторов и монад.

А таблица Excel - это модель предметной области. И работать надо именно с ней. Вместо этого некоторые деятели начинают городить ужасные конструкции, состоящие из случайного набора паттернов GOF

[vdggenerator.livejournal.com]

То есть, вы не видите причин усложнять модель, если и простая работает как надо? Моделисты преследуют высокие цели, такие как объединение "наколенных" Excel-моделей каждого из инженеров большого проекта в одну мегамодель (и соответственно в одну всеядную нотацию), чтобы математически выверить их совместимость, да и просто чтобы не забыть чего-нибудь важного на стыке. Вы считаете постановку таких целей бессмысленной?

[vit-r.livejournal.com]

Не бессмысленной, а чрезвычайно вредной.

Средний инженер гораздо умнее большинства крутых софтверных аналитиков. То, что в Экселе - это не "модель инженера". Модели у них в голове, а в таблицах - проекция этих моделей на доступные средства выражения.

Софтописатели, пытающиеся свести картинки из Экселя "в одну мегамодель (и соответственно в одну всеядную нотацию), чтобы математически выверить их совместимость" - это папуасы, рассказывающие инженерам, как правильно связывать солому в пучки, чтобы строить больших птиц, приносящих продукты.

[vdggenerator.livejournal.com]

Под предметниками я имел ввиду "средних инженеров". Про карго-культ вы правы.
Получается, что это софтописателям и прочим аналитикам надо подстраивать свои универсальные математические средства под сложившиеся неуниверсальные средства работы инженеров, а идея реинжиниринга бизнес-процессов путем их автоматизации обречена на провал из-за неправильной расстановки приоритетов.

[phoonzang.livejournal.com]

спасибо за развернутый комментарий!

[gineer.livejournal.com]

Хоть математическое, хоть человеческое...
оно все равно не способно развиваться,
в той мере которая требуется для индустрии.

Возможно, когда-то, появится своя собственная цифровая жизнь...
но это, все еще фантазии.

[vit-r.livejournal.com]

В индустрии требуется удалить тех, кто к мышлению не способен. Особенно, на управляющих этажах.

Это сказочным образом поднимет эффективность.

[sergey lysak (from livejournal.com)]

Я давно читаю ваш и Ганди ЖЖ. Почти не пишу. На вашей позиции тоже стою давно. Называл правда этапы развития так
От математического программирования к инженерному, а от инженерного к лингвистическому, "литературному"

ИМХО, где-то в начале 2000ых что то пошло не так. Инженерное подзадержалось настолько, что математическое начало предлагать решить проблемы, которые эта задержка породила

[vit-r.livejournal.com]

Двухтысячные - это пузырь. В индустрию пришли толпы людей, не имеющие мозгов, достаточных для инженерного подхода.

В принципе, математический, инженерный и "хаотический" подходы в практически равной степени в определённых условиях для определённых задач могут оказаться полезнее.

Если надо сделать программу из двух формочек, и будет её использовать бухгалтер два раза, можно посадить студента наваять "как получится".

[ryukzak neskazov (from livejournal.com)]

> OPEN вплотную подошёл к удобному графическому выражению
Можете либо чуть подробнее, либо ссылкой поделиться? Нагуглить не удаётся.

[vit-r.livejournal.com]

Это давно было. Ссылки, скорее всего, протухли. У меня их книжка про OPEN modeling language лежит. Что-то было в личной переписке. Про то, что подошли, где правильно, а что ошибочно, это нигде не написано, так что книжку читать особого смысла нет.

Да и подойти-то они подошли, но до правильных результатов надо было двигаться дальше, а не искать путей, как влиться в UML.

[pappadeux.livejournal.com]

http://www.amazon.com/Modeling-Language-Reference-Manual-Library/dp/0521648238

[juan-gandhi.livejournal.com]

Я начинаю понимать уровень этого ailev. Конечные языки, но т.к. памяти у автора много, и слов много, то все кажется очень умным и, может быть, даже масштабируемым. Но на самом деле нет; просто очень много кубиков (разной формы).

[vit-r.livejournal.com]

Сейчас как раз мимо пробежало:

"Грамм собственного опыта стоит дороже тонны чужих наставлений."
Махатма Ганди

Есть победные отчёты, где сказано очень много, но далеко не всё правда даже отдалённо. Есть хитрые теории, которые изобретены только для того, чтобы быть новыми. Есть рассказы консультантов, летающих в таких высотах, что оттуда грязь реальности не заметны.

Если жить в этом мире, можно строить красивые воздушные замки.