Про ёжика в тумане, зазнайство, языки программирования и вериги

[vit_r]

Вот, собственно, и всё, что я хочу сказать по поводу стиля современных программистов в общем, functional revolution в частности, а также её проповедников ivan_gandhi, nponeccop и прочих лично.

Да, надо добавить, что одномерный код создают не только адепты функциональных языков, просто у них это выражено наиболее ярко.

Comments

[esc.livejournal.com]

Ты даже понимаешь, что Ганди пишет про эти саои монады? Немного завидую. Для меня это вроде птичьего пения. Я простой ремесленник.

[vit-r.livejournal.com]

Что пишет - это понять не сложно. Вот вопрос "Зачем?" для меня остаётся загадкой. Особенно, когда в пакетном режиме обрабатываются данные, в которых каждую переменную надо проверять индивидуально.

[esc.livejournal.com]

Кабы знал зачем, наверное даже поднапрягся бы и понял. Вполне возможно, что если вдоль и поперек изучить топонимику и прочий матанализ, то можно спроектировать мегакрутые лапти с турбонадувом. Вот только какой с этого выйдет пресловутый bang for the buck?

[vit-r.livejournal.com]

Если забыть про обработку ошибок, получается более компактная запись.

[juan-gandhi.livejournal.com]

Монада же - фигня.

Параметрический класс M[X] со
сверткой (e.g. list flattening) M[M[X]]->M[X] и
конструктором X->M[X] (e.g. singleton list).

[esc.livejournal.com]

Из этого определения я знаю два слова, не считая предлогов

[vit-r.livejournal.com]

Послание компактно зашифровано.

[juan-gandhi.livejournal.com]

Ну параметрический класс знаешь же?

[gineer.livejournal.com]

Умгу... а что-то больше можете?

Вот переход от спагетти-кода к процедурному -- дал тот набор тулзов ОСи, компиляторы, базы данных, от которых и сейчас никто не отказывается.

Переход от процедурного к объектно-ориентированому,
дал переход к массовой доступности и массовому использованию того,
что считалось привелегией немногих.

А что дал, может дать переход к функциональному?

Только не надо задвигать "это новая технология, за ней будущее".
Потому что, в немного других обстоятельствах, при другой постановке вопроса, функциональщики наоброт начинают напирать на "чем древней, тем истинней".

[juan-gandhi.livejournal.com]

Переход к функциональному дает надежность, тотальное покрытие всех случаев, большую выразительность и компактность - т.е. возможность эффективно выражать явления, до того требовавшие дикого количества вспомогательного кода. Примерно как переход от матричной записи с индексами к записи через операторы. Многое становится более ясно.

И нет, это не тупик и не конец пути, это просто один шаг в повышении понимания, как вообще все работает.

[vit-r.livejournal.com]

Переход к функциональному дает надежность, тотальное покрытие всех случаев, большую выразительность и компактность

Выразительность и компактность противоречат надёжности. В смысле кодировки для человеческого восприятия.

Тотальное покрытие даётся только тогда, когда высоколобый программист додумает все случаи, включая граничные. Чего тоже обычно не бывает.

Плюс к этому цена оптимизации в мелочах - бардак и хаос на макроуровне. (Именно по этой причине процедурное программирование в индустрии сменилось объектно-ориентированным.) Самое смешное, что сами функциональные программисты не знают, каким образом можно представить их чудесную систему в целом.

[juan-gandhi.livejournal.com]

Не согласен.

[vit-r.livejournal.com]

"Ошибка на вашей стороне."

Вообще-то на эту тему в блоге через два пост про многоцветный мир. Плюс фактов из личных наблюдений у меня вагон и маленькая тележка.

[(Anonymous)]

\\Переход к функциональному дает надежность, тотальное покрытие всех случаев, большую выразительность и компактность - т.е. возможность эффективно выражать явления, до того требовавшие дикого количества вспомогательного кода.
...
Многое становится более ясно.


Ага.
Например то, что вместо ответа на вопрос у вас маркетинговое бла-бла-бла-вискас.

А вопрос был вполне конкретным и прямо по Бруксу,
который заметил, что новые технологии программирования если что и дают,
то это возможность решать более объемные, сложные, недоступные ранее задачи.
Исходя из этого -- процедурные и объектно-ориентированые -- это настоящие програмные технологии.
функциональщина -- так, просто, игрушка для задротов. КонтрСтрайк от программирования. КиберСпециальнаяОлимпиада. :)

[vit-r.livejournal.com]

В защиту не функциональщиков, но функционального программирования можно сказать, что у него в плюсе есть Эрланг, на котором отлично работают большие высоконагруженные коммуникационные станции. И, как язык созданный инженерами, он прекрасно вписывается в телекоммуникационные процессы. Вот только превозносящие Хаскель функциональщики не очень знают, почему и как.

Да, если открыть даже пустой аккаунт на LJ, посты не будут походить на спам и мне не надо будет каждый раз расскринивать коменты.