vit_r

Всё больше и больше складывается впечатление, что функциональное программирование, как впрочем и метапрограммирование на темплейтах, - это извращённый метод кодогенерации. (Или кодогенерация для извращенцев.)

Это, конечно, офигительно круто для библиотек примитивов или для математических задач. Над ними можно долго-долго думать и толпы, обречённые их использовать, волей-неволей вносят вклад в массированное тестирование и отладку. Но, когда дело доходит до реальных проектов, вместо прямолинейной, понятной и защищённой от ошибок технологии кодогенерации из моделей начинаются извращения и танцы с бубнами в попытках угадать, во что скомпилируется хитромудрая конструкция. Не говоря о куцой возможности вылавливать ошибки в этом загадочном процессе.

Понятно, что нормальную цепочку моделирования и кодогенерации (в том числе не только в графических программах, но с использованием текстового DSL) подстраивают под задачу. Однако, это позволяет добиться оптимизации, недоступной "универсальным решениям", и наладить быстрый цикл исправления ошибок.

Единственное, нужен вменяемый менеджмент, который не будет орать "Исправь сейчас же эту строчку!", а может подождать до того момента, пока инженеры выяснят причину ошибок и найдут правильное решение (заодно избавив этот участок работ от водоворота бездумных заплаток). И, да, я такой менеджмент видел, хотя и нечасто.

Также понятно, что книжки и доклады, рассказывающие о хитрых математических трюках и очередных универсальных примитивах, будут пользоваться популярностью, а технологии простые и эффективные как трактор, просто не находят поклонников.

Cognitive complexity and numeric constraints

Programmers try to fight complexity with rules.
( Read more... )

"Голая теория невероятно красива" (© Маркетолог Sergey Slavinskiy в Фейсбуке)

Собственно, это всё, что я хотел сказать про функциональное программирование.

В связи со вчерашней дискуссией всплыла интересная тема. В принципе, надо бы спросить гуру функционального подхода, вроде juan_gandhi, но вопрос, скорее, на общую сообразительность.

Как кудесники монад и эндофункторов объясняют нормальным людям работу их софта? «Иди читай код, болван!» работает только на программистах. Да и то, только на тех, которые не умеют правильно посылать.

Устаревшие методы позовляют нормально коммуницировать если не с обитателями отдела маркетинга, то с людьми, способными думать.

- Идентификатор заказа состоит из полей Число, Время, Источник Запроса, Путь Получения и Уникальный Номер. Для таблицы мы группируем записи по времени с интервалом час и подсчитываем среднее для Пути Получения.

- Менеджер Задач ожидает прихода сигналов. Если сигнал А приходит раньше Б, выполнение продолжается. Если Б не приходит в течении заданного промежутка времени, ситсема снова посылает запрос. Если Б приходит раньше А, Менеджер Задач выдаёт ошибку и переходит в состояние ожидания перезапуска.

- Когда пользователь нажимает на кнопку, окно получает фокус ввода и меняет цвет на синий.
...

Примеры не очень красивые, но для демонстрации принципа сойдут и такие. Главное, всё, что происходит в софте, можно пояснить на простом человеческом языке, причём терминами, понятными специалистами в пердметной области.

Если что-то сложное для простого текста, то это можно нарисовать. И поток управления, и структуру классов, и пути ветвления в зависимости от различных условий для бизнес-процессов.

Чтобы не усложнять задачу, представим, что мы руководим группой Очень Крутых функциональных программистов, которые сделали Крутую Программу. Теперь мы сидим в переговорной комнате вместе с заказчиками и пытаемся всеми доступными средствами объяснить, что же такое замечательное они от нас получат. При этом, заказчики должны во-первых, понять, а во-вторых, заметить те мелочи, которые не соответствуют требованиям и особенностям конкретного применения.

Это из рекламы местных курсов. Пусть будет вместо эпиграфа.

Поболтал с людьми по поводу Шилор-Мылора. Всё так же как и с релкомовской группой по Software Engineering. Пока поёшь и пляшешь, приходят интересные люди, начинают делать какие-то умные замечания, выдавать полезную информацию... Разве что английский не исправляют, потому что очень вежливые. Странные люди тоже вклиниваются в дискуссию. Но тоже не для того, чтобы вещать с пьедестала, а чтобы как-то выразить то, почему твои воззрения в их мир не вписываются, что даёт повод для размышления.

Но, если самому контент не генерировать, ничего и не будет. Дискуссии редкие и по две-три фразы вместо развёрнутого мнения. Работать массовиком-затейником как-бы и хорошо, но слишком много времени занимает. Да и отклик не так значителен. Впрочем, я тут недавно просил всего лишь кнопочку нажать - дюжины человек не набралось.

Завершилось всё на высокой ноте. В смысле, метод прекрасен, успехи у него были, и если тут кто-то, вдруг, его ещё использует, пишите - звоните, мы с радостью приложим свои экспертные знания в полезной работе.

В остатке от моих выступлений по поводу слабостей метода получился занятный черновик, который когда-нибудь где-нибудь можно использовать. Здесь оставлю маленький кусочек из заключения, применимый универсально.

It is not enough for a modern software development technology simply to be good.

Most IT professionals are paid for their time not for their results. Productivity is not a concern for them.

There is a believe that lazy developers will save the day because they choose most efficient ways. But do not forget: they optimize processes for themselves not for their employers. For instance, they tend to compile big volumes of code to do something really good at the time of waiting by claiming that they are hard working.

On the other hand most tasks developers have to solve today are too boring. They are eager to play with something new. It must be interesting and it must bring personal satisfaction at the end of each day.

If we design tools and methods for software architects and software developers we must consider them as ordinary users. We must create processes and software for imperfect people. We must accept their limitations, disabilities and misbeliefs.

Of course any inhuman technology can be pushed by a loyal management. Someone will rebel. Someone will leave. Others will adapt.

But this only means that they will accept it. It is too naive to hope that they will change for it. Methodologies and tools created for saints are in heaven. (Some are preserved in universities.)

A popular technology must abandon "purity". It must allow a partial introduction, a sloping learning curve, a simplified usage. It must not break or melt in the hell of burning deadlines. It must show "tangible" progress not only by distant milestones but by day-to-day work.

And it also must be fun.

+37.

Это вчера градусник на улице показал. Но и позавчера было не лучше.

В пятницу вечером Интернет решил забастовать. Позвонил в субботу в Телеком, послушал двадцать минут музыку, сказал дяде-на-телефоне, что и включал, и выключал, и стоит, и мигает, и телефон, кстати, тоже не работает.

Понятно, что у них там в ящичке что-то перегрелось, но техников до понедельника не будет, и не известно, будет ли сегодня. По мобильнику качало фигово, да и забираться для хорошего соединения надо в комнату под крышу, а там тропики ещё те. Даже по сравнению с +37 за окном.

В принципе, прекрасная ситуация, чтобы сделать что-то полезное. Про UX написано больше половины, можно перенести на компьютер. Похоже, после посещения UX Camp в Берлине у меня неприятие креативного класса. По крайней мере, на то, что получается, я бы на их месте обиделся. Видимо, придётся переименовывать в «Engineer's tools to measure creativity magic» или что-то подобное.

Но это работа с графикой. То есть, нужен стол. А он с той стороны, где встаёт Солнце. В пять утра там ещё ничего, а в девять уже хорошо греет через стену. Плюс за окном медленно поднимается к +37.

Короче, занимался делами домашними. Значительную часть времени в относительно холодном подвале. А, может, просто влом тратить время на популяризацию, если задача теоретически решена. Получается уже работа, а не развлечение. Причём, без перехода границы идиотизма денег на этом не заработать. А, если делать для идиотов, то это не интересно.

dnovikoff советует развестись с женой, прежде чем начинать что-то серьёзное.

Вашей жене нужно, чтобы у неё в доме раз в месяц появлялись новые тапки и жратва, а ещё чтобы вы её обнимали, целовали, возили по отпускам и дарили красивые тачки, а ваш проект жрёт деньги, время, эмоции и всё остальное. Опять же не потому, что женщины такие меркантильные, а потому, что у них эволюционно сложились другие жизненные ориентиры. Хотя, конечно, попадаются и на редкость циничные и лицемерные меркантильные суки.

Не понятно, куда деть тёток в менеджменте и на высокооплачиваемых технических должностях. По-моему, получается сверхмеркантильность. Кроме «обнимали-целовали», конечно. Но тут для мужа уже стратегические решения в управлении: кто-то решает тратить ресурсы inhouse, кто-то отдаёт на outsourcing.

«Буйные-перебуйные оптимисты» ___lin___ & Co. запустили ракету на палочках и верёвочках. После позолоченных контактов и жутких разъёмов, крепящихся на солидных болтах, этот пионерский стиль выглядит особенно сурово.

ailev проповедовал студентам. По первой лекции могу сказать, что студентов системоинженеров на предприятиях немецких не видел. Не смотря на то, что там системы, инженеры и изделия очень солидные и сложные сложные. Ходят предпенсионные главные инженеры, знающие каждый закоулок, и держащие всё в голове.

Скорее всего, эти системоинженерные, натасканные на онтологиях и методологиях, студенты попадают в особый отдел. В смысле, «По требованию госорганов надо набить мегабайты всякой фигни. Все умные заняты. Посадим этих балаболов забивать тул мусором. Всё равно образования у них нет, пользы нигде не принесут.» Вот и образование пригодилось. Так бы в Макдоналдсе картошку продавали и ли в стартапе на Хаскеле писали.

Немецкий, кстати, совсем не хаотичный. Просто его создавали из диалектов поэты, драматурги и философы. Система очень стройная, правила красивые, но всё это встроено в такую сложную и большую конструкцию и требует такого объёма познаний в языках германских и древних, что рабоче-крестьянам нет никакой возможности докопаться до тонкостей. Вот и становятся ситемоинженерами, заучивая наизусть исключения, которые на самом деле часть уточнений и дополнений для гармонизации внутренних и внешних связей в том же самом правиле.

dzenpofigist порадовал оптимизмом под старым комментарием в посте про Крым. На что отвечаем:

Россия - страна перманентных временных трудностей.

nponeccop рассказал ещё одну жуткую историю. На этот раз хаскелисты пытаются посчитать среднее в списке чисел.

С правильным инструментом любая работа превращается в подвиг.

zorag_ringael сообщил об очередном тренде японской моды.

Что сказать, японцы - это японцы. Они как дети. Эти бы усилия да на что-то полезное, глядишь, и выбрались бы из кризиса окончательно.

Про детей и двадцать два года могу сказать, что, если она забеременела, то это были беспорядочные половые связи без презервативов. А это не то, чему современная американская учительница должна учить американских детей в американской школе. Да и говорят, что дали ей 6 за совращение несовершеннолетних, а 16 за попытки обмануть суд.

Русские блоггеры должны быть довольны: педофилия - только два получается.

И про греков.

Если выплата откупов отменяется и они все сюда повалят, поменяют ли законы так, чтобы их с местного социала выслать можно было?

По поводу прошлого поста хотелось бы отметить один интересный феномен.

В принципе, то, в чём я участвую, называется миграцией data warehouse. При этом, естественным образом получается достаточно жестокий сравнительный тест как двух вариантов скриптов клиента, так и самих используемых баз. Данных и кода так много, что сама собой начинает лезть всякая чертовщина.

Мой любимый пример - когда один и тот же код на одних и тех же данных каждый четвёртый раз выдаёт семь ошибочных строк. (Семь из семидесяти тысяч и ошибочным значением в одном столбце из двух десятков.)

В прошлом посте приведён банальный пример. Грубо говоря, пользователь пишет
2 + 2 = 4
а база данных говорит, что не равно.

Зато, с тем, что
2 + 2 + 0 = 4
база данных соглашается.

Эффект срабатывает для нескольких строк из сотен тысяч, но расписывать подробности я не буду. Пост был не про конкретный баг, а про применимость математических абстракций.

Феномен же, который хочу отметить здесь, связан с поведением так называемых профессионалов. Между прочим, достаточно типичный феномен.

Толпа народа, вдруг, начала не просто строить теории, но сразу перешла в нападение, объясняя, что только дураку может быть не понятно, почему два плюс два не равно четырём.

То есть, первым предположением идёт то, что дурак тот, кто сообщил об ошибке.

Вторым, что это не ошибка, а такое интересное свойство системы, которое отрицает математику, но при этом совершенно правильное.

Третьим рубежом защиты выступают некоторые дополнительные условия, которые теоретически позволяют сдвинуть ошибку в зону второго случая. При этом, исходную задачу можно почти полностью погрести под горой свежепредуманных дополнений.

Где-то там, в конце списка болтается банальный баг в софте. То есть, ошибка в коде базы данных теоретически не отрицается, но практически находится за горизонтом рассматриваемых причин. Собственная компетенция под сомнение не ставится никогда.

Почему то, что лезет сейчас, не обнаружили предыдущие поколения? Вот именно потому, что порядок поиска проблем инвертирован к правильному.

Да, чтобы сразу не влезать в споры по первому пункту. Пользователь может быть болваном, но система должна или соглашаться с тем, что два плюс два равны четырём, или говорить явно и чётко, что дополнительные условия не дают правильно провести сравнение.

Замечаете ли вы странности в следующем ряду?
'127'
'238'
'301'
'11Z'
'281'
'109'
'118'

Да, среди цифр затесалась буква 'Z', очень похожая на двойку.

Это из сегодняшнего. И, судя по всему, двойка там и должна была быть. Причём, разных значений там не семь, а больше сотни.

Каждый раз читая посты ivan_gandhi, orleanz и других восхищённых проповедников функционального программирования, думаю: «Выглядит-то оно замечательно. Но что останется от этой красоты, после того, как туда вставить хотя бы банальную трассировку?»

Потому что правильная программа - это не та, которая падает, дрыгая ножками, получив на входе значение, не входящее в область определения изящной функции.

Это не та, которая сообщает пользователю «Вася, ты дурак! А ну-ка быстро исправь бяку!»

Вася может быть в другой стране, в другом часовом поясе и вообще не понимать, о чём идёт речь.

Это также и не та программа, что тихо пишет какие-нибудь умные размышления в потаённые логи, который никто никогда не смотрит.

И, естественно, не та, которая думает, что неправильные входные данные - правильные, в на выходе производит горы мусора.

Правильная программа пережёвывает всё это дерьмо и выдаёт результаты, которые конечный пользователь может применять в своей деятельности. Это, кстати, относится и к сообщениям об ошибках.

Welcome to the real world, товарищи математики!

Вот, собственно, и всё, что я хочу сказать по поводу стиля современных программистов в общем, functional revolution в частности, а также её проповедников ivan_gandhi, nponeccop и прочих лично.

Да, надо добавить, что одномерный код создают не только адепты функциональных языков, просто у них это выражено наиболее ярко.

По поводу нетривиальных моментов у orleanz

Основной вопрос функционального программирования: нужно ли этим заниматься в скафандре и в гамаке, если можно всё делать по-старинке на кровати?