В дебрях водопада
Oct. 3rd, 2018 11:37 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vit_rСкопирую сюда немного своих тезисов из обсуждения с Sergey Slavinsky
Команда, идущая вперёд в едином порыве очень часто маршем заходит в болото. Ещё ни разу не видел, чтобы серьёзные проблемы решались без серьёзных конфликтов. Искусство управления состоит в том, чтобы переводить их в "мы боролись с проблемой" вместо "мы спорили как бараны".
Коллегиальное решение - это японская модель. Но и это полуправда, потому что решение в конце концов принимает старший ответственный в иерархии. (Другое дело, что перед этим внимательно выслушиваются все соображения от всех подчинённых. Хотя, и это тоже больше теория.)
Естественно, европейские agile-фанатики переняли у Toyota Production System только то, что поняли. То есть, внешние атрибуты, а совсем не философию, без которой это всё нормально не работает. И, кстати, методики, используемые не в производстве, а в разработке, Тойота не раскрывает.
Правильная культура - это смелость говорить правду и возражать начальнику. Пусть он и принимает решение, но он не боится получать информацию.
Однако, в российских условиях это не подходит. Как только разрешить критику, каждый будет считать своим долгом смешать с говном мнение других участников. (Кстати, для немцев тоже идёт плохо, потому что у них задача высказаться, даже если по теме нихрена не знают и никаких предложений не имеют.)
Искусство модератора в том и состоит, чтобы пресекать споры не по делу.
Также стоит помнить, что любые методики и любые технологии не гарантируют результат. Они гарантируют только отсутствие известных ошибок. Если это не конвейер с предписанной технологией, предписанными манипуляциями и предписанным результатом, основная составляющая успеха - это всё-таки умение мыслить и решать проблемы. Самые лучшие методики и самые крутые тулы бесполезны, если их использует дурак. (Теория заменимости человеческих ресурсов это отрицает.)
Проблема распространения лучших методик в том, что консалтинг основан на личности, её опыте и знаниях. Такое индивидуальное предложение нельзя масштабировать, можно только расширить.
Консалтинговые группы не повторяют каждого индивида, а набирают спектр единомышленников, способных охватить более сложные задачи.
Ученики не копируют учителя, а развивают и расширяют учение. (Не всегда правильно, но это лучше, чем быть попугаем.)
Книги, методики и тулы - это тоже не копирование, а создание основы, на которую садятся консультанты и внедрители достаточно разных взглядов (И часто губят идею, но генерируют бабло.)
Команда, идущая вперёд в едином порыве очень часто маршем заходит в болото. Ещё ни разу не видел, чтобы серьёзные проблемы решались без серьёзных конфликтов. Искусство управления состоит в том, чтобы переводить их в "мы боролись с проблемой" вместо "мы спорили как бараны".
Коллегиальное решение - это японская модель. Но и это полуправда, потому что решение в конце концов принимает старший ответственный в иерархии. (Другое дело, что перед этим внимательно выслушиваются все соображения от всех подчинённых. Хотя, и это тоже больше теория.)
Естественно, европейские agile-фанатики переняли у Toyota Production System только то, что поняли. То есть, внешние атрибуты, а совсем не философию, без которой это всё нормально не работает. И, кстати, методики, используемые не в производстве, а в разработке, Тойота не раскрывает.
Правильная культура - это смелость говорить правду и возражать начальнику. Пусть он и принимает решение, но он не боится получать информацию.
Однако, в российских условиях это не подходит. Как только разрешить критику, каждый будет считать своим долгом смешать с говном мнение других участников. (Кстати, для немцев тоже идёт плохо, потому что у них задача высказаться, даже если по теме нихрена не знают и никаких предложений не имеют.)
Искусство модератора в том и состоит, чтобы пресекать споры не по делу.
Также стоит помнить, что любые методики и любые технологии не гарантируют результат. Они гарантируют только отсутствие известных ошибок. Если это не конвейер с предписанной технологией, предписанными манипуляциями и предписанным результатом, основная составляющая успеха - это всё-таки умение мыслить и решать проблемы. Самые лучшие методики и самые крутые тулы бесполезны, если их использует дурак. (Теория заменимости человеческих ресурсов это отрицает.)
Проблема распространения лучших методик в том, что консалтинг основан на личности, её опыте и знаниях. Такое индивидуальное предложение нельзя масштабировать, можно только расширить.
Консалтинговые группы не повторяют каждого индивида, а набирают спектр единомышленников, способных охватить более сложные задачи.
Ученики не копируют учителя, а развивают и расширяют учение. (Не всегда правильно, но это лучше, чем быть попугаем.)
Книги, методики и тулы - это тоже не копирование, а создание основы, на которую садятся консультанты и внедрители достаточно разных взглядов (И часто губят идею, но генерируют бабло.)
no subject
Date: 2018-10-03 11:06 am (UTC)А когда я вам приводил цитаты за "философию Эджайла"... какой был ответ? %)
no subject
Date: 2018-10-03 11:09 am (UTC)Как уже выяснили с Ганди
Date: 2018-10-03 11:28 am (UTC)Которая не дает никаких гарантий сама по себе.
Если у вас хорошая правильная логика/схема, но закладываете вы в неё плохие, исходящие из нереалистичных надуманых оснований посылки,
то и результат у вас получается -- гарбедж ин, гарбедж аут.
Но бывает и так, что логика у вас можнт и плохая,
но это заставляет вас более внимательно относится к исходникам,
меньше уровней индирекции, больше внимания к материи, а не к абстракциям...
и у вас все выходит.
"На интуиции", да.
\\просто набор несвязанных деклараций.
Есть такая штука -- коаны в (дзен)буддизме.
Да и просто... практически в каждой отрасли/профессии,
где требуется наработка навыка, например в танцах или игре на инструментах,
существуют свои практики основанные на "несвязных декларациях",
которыми мастер-учитель передает что-то ученику.
С этой т.з. освоение эджайла не основанное на отношениях мастер-ученик
можно считать проавлом...
а можно и нет, если оно наоборот, заставляет формулировать "коаны" так,
чтобы они самостоятельно осваливались.
Например, мне чтоб въехать в ТДД, достаточно было просто прочитать книжку Бэка,
и выполнить то задание что у него там указано -- написать свою версию юнит-тестов.
Так что -- метода работает. Просто не надо пробовать залазить на башню из слоновой кости... ;)
Re: Как уже выяснили с Ганди
Date: 2018-10-03 11:36 am (UTC)Вот только буддизму меня учить не надо. Я всяко про него больше знаю. Есть практики, которые не распространяются массам.
И, кстати, мне прекрасно знакомы те разработки, из которых agile-гуру слямзили идеи, создав карго-культ из частей вполне работающих систем.
Re: Как уже выяснили с Ганди
Date: 2018-10-03 11:45 am (UTC)Хотя нет, не поражает -- это давно известный психологический эффект.
Re: Как уже выяснили с Ганди
Date: 2018-10-03 11:51 am (UTC)Re: Как уже выяснили с Ганди
Date: 2018-10-03 12:48 pm (UTC)что противоречие которое я вижу -- это не противоречие вообще, и вообще "тут ничего нет"?
Пожалуйста. Попробуйте. %)
Это все еще не закрытая для меня тема -- и я не представляю КАК это работает в чужих мозгах...
Убеждать же меня, что то как оно работает У МЕНЯ в мозгах...
особенно когда оно простая схема,
и при этом делая бла-бла-бла что-то пра лохику...
которая схема.
А у меня какраз -- схема.
Есть утверждение А.
Про то что есть некая "эмерджентность"... которая по определению, создает нечто новое, за велением святого духа, не иначе. %)
И есть утверждениее В.
Что ничего нового не появляется и не создается -- что все, это "испорченый телефон", неправильные перепевы чего-то более древнего и правильного (правильного потому что древнее?).
Как МЫНЕ, да, очевидно -- утверждения А и В -- несовместимы.
Ну или, по крайней мере, требуют указания на некую расширенную схему, устраняющую противоречие.
Но что мы имеем вместо этого -- один и тот же человек,
сначала поддерживает утверждение А... а потом В.
И на это еще накладывается мета-схема -- попытка "продавить" силой воли,
применяя "эмоциональный интеллект", принятия такого положения вещей...
вместо того чтобы работать в рамках логики/схем.
ЗЫ Имеем очередную иллюстрацию принципа "лохика -- эта для дохов, крутые перцы тупо продавливают реальность и попирают любые схемы чистой силой воли". %)
В чем для вас интерес...
Date: 2018-10-03 01:15 pm (UTC)Чистое любопытство? Авось сморозит что-то? %)
Для меня... это аналог джанк-фуд закусок.
Найти действительно умного интересного собеседника,
такого чтоб пошел разговор по теме -- задача непредставимая как к ней и подступится...
а так, нужно же хоть как-то удовлетворить интеллектуальный голод.
Не с тупо же ватой только спорить... хотя там виражи мысли (или что там у них вместо), закачаешся. %)
Re: Как уже выяснили с Ганди
Date: 2018-10-03 02:54 pm (UTC)Если что-то не понято, надо пытаться понять, а не заниматься левенчукизмом и разводить философию, нахватавшись вздора по верхам. Сначала выдумывать бредовые высказывания, а потом с ними спорить - в чём смысл?
Re: В чем для вас интерес...
Date: 2018-10-03 02:56 pm (UTC)Люди интересны сами по себе. Но в основном, конечно, от нечего делать.
Ну да, понятно...
Date: 2018-10-04 05:16 am (UTC)Что есть мол единственно правильный термин, единственно правильная теория.
Что это не так,
что мне вашей отсылки к "надо было найти нормальное определение" -- совершенно не понятны.
Потому что, Единственности Знания -- НЕТ.
И потому, мне совершенно неизвестно на КАКОЙ из десятков терминов и их вариантов прочтения вы ссылаетесь.
Получается... я здесь пробую заниматся неблагодарным трудом -- подвергнуть критике ваши убеждения, развенчать вашу веру...
Спорить с верующими -- малопродуктивное и неинтересное занятие.
Но вы ведь вроде декларировали открытость и способность понять чужое,
а то и поменять свое... мировозрения.
Или это было просто бла-бла-бла прозелитера "давайте-давайте, попробуйте меня переубедить... я вам все равно докажу что мой бох круче, моя вера сильнее". %)
Кстати
Date: 2018-10-04 05:17 am (UTC)это и есть попытка понять.
Одна из самых действенных и научных.
Re: В чем для вас интерес...
Date: 2018-10-04 05:19 am (UTC)Re: Ну да, понятно...
Date: 2018-10-04 05:21 am (UTC)а то и поменять свое... мировозрения.
Во-первых, это тоже человечек в голове. У меня такого не было.
Во-вторых, я смотрю, как люди строят систему аргументации, а не занимаюсь преподаванием. Я показал направление и считаю, что человеку, который хочет понять, этого достаточно для самостоятельной работы.
В-третьих, не надо прикрывать невежество разговорами о множественности знания. Есть базовые вещи, которые необходимы для элементарного понимания.
Прежде, чем заниматься философией.
Re: Ну да, понятно...
Date: 2018-10-04 07:11 am (UTC)Ну вот, найду я, накопаю цитату... это что-то даст? %)
Да веть опять будет "да я... пацан своего слова".
\\Во-вторых, я смотрю, как люди строят систему аргументации, а не занимаюсь преподаванием.
Если бы вы не только смотрели,
но и сами, того, строили.
А то в основном полчается "мои слова правильны... потому что Я так сказал".
Оно-то конечно ничего особеного -- ваш журнал, ваши правила.
Но претензии к аргументации у других... как-то не так, оттеняет. ;)
\\Я показал направление и считаю, что человеку, который хочет понять, этого достаточно для самостоятельной работы.
Не достаточно.
\\В-третьих, не надо прикрывать невежество разговорами о множественности знания.
А оно и есть множественное.
Знание физики, химии, биологии... везде есть свои отличия в подходах, свои представления, немого отличающиеся от других, и от бытовых-банальных, о правильности.
Это не говоря уже о менее точных сферах наук, как та же социология, психология или политология.
Не говоря уже о персональных разичиях опыта и понимания...
от объективных: на каком языке, в каком университете и от какого профессора получал то знание... или вообще из книжек да интернета,
до субъективных.
И это не то что я вознамерился отрицать, Высокую Парадигму Современности -- что знание едино.
Но... она есть, довольно сложная и высокая абстракция, очень мало людей умеют прокладывать междисциплинарные мостими, чтобы продемонстрировать это еднство...
\\Есть базовые вещи, которые необходимы для элементарного понимания.
\\Прежде, чем заниматься философией.
Угу... сначала стань на рельсы.
А потом чух-чух, чух-чух, ту-ту-У! %)
Вот ты сначала уверуй... и тебе откроется. (тм) %)
Не знаю, где это вам такое знание и понимание поставили.
По тем книжкам что я учился, все совсем наоброт -- все надо ставить под сомения, во всем искать подвох и более надежные основания, чем те что кажутся понятными и незыблмыми, и авторитетными.
Человеку свойственно ошибатся (тм) потому ВСЕГДА нужно закладывать допуск на возможность ошибки, даже в самых исходных основаниях.
Re: Ну да, понятно...
Date: 2018-10-04 07:27 am (UTC)Это уже мне решать.
Объём знаний, необходимый для того, чтобы оспорить то, о чём я пишу, на самом деле большой. Но это не значит, что я должен всё подробно разъяснить, начиная с самых основ.
Re: Ну да, понятно...
Date: 2018-10-04 08:15 am (UTC)Много больше чем я здесь написал.
Оно и правильно, когда разговор идет на серьозные темы,
а не о каком-нибудь креационизме/происхождении от марсиан/лунном заговоре,
где "опровергатели" топчутся вокруг небольшого количества "фахтов". %)
Именно потому, внимание к кирпичикам -- терминам и определениям, баовым установкам,
так важно.
Ежели они различются,
или договорится, установить какие есть различия у двух сторон,
и обе их принимают...
понятно что договорится не получится. %(
И я... я не знаю что с этим делать? Честно признаюсь.
Да-да-да...
Date: 2018-10-04 08:19 am (UTC)\\Это уже мне решать.
помнится именно с Левенчуком,
именно такая же была зарубка, одна из последних или последняя (перед баном).
Когда он мне тоже что-то подобное заявил "мне самому решать -- поняли именя или нет".
Это с позиции ментора, учителя оно так -- роль учителя давать информацию,
и следить за её усвоением, да.
Но и даже там... это примитивно-утопическая т.з.
так как не учитывает -- произошло ли глубинное увоение, и в каком именно виде -- ведь все равно не известно,
и не узнаеш никак (разве что засунуть в томограф)...
Re: Да-да-да...
Date: 2018-10-04 09:17 am (UTC)именно такая же была зарубка, одна из последних или последняя (перед баном).
Ну да, левенчукизм от экспертизы можно отличить только, обладая достаточным набором знаний. По внешним признакам это сделать практически невозможно.
роль учителя давать информацию,
и следить за её усвоением, да.
Второе меня в данном случае совершенно не волнует. Я даю информацию. Дальше уже забота того, кто её получил.
На другое здесь нет ни времени, ни смысла.
no subject
Date: 2018-10-04 10:14 am (UTC)хорошо видно на примере Н.Теслы и....Илона Маска - бегущего впереди отстающего паровоза. только благодаря личной энергии и деньгам (у Н.Теслы этого не было) он сумел протолкнуть часть идей, но везде встречает непонимание и препятствия. просто потому, что это воспринимается, как завтрашний день....(гиперлуп, авто-автоматы). но до понимания конца эры нефти люди, в основном, доросли, поэтому с авто неплохо идет процесс внедрения.
Re: Декарт ЗА %Р
Date: 2018-10-04 02:31 pm (UTC)no subject
Date: 2018-10-04 02:36 pm (UTC)Вполне двигает, если культура поддерживает горизонтальную передачу идей.
хорошо видно на примере Н.Теслы и....Илона Маска - бегущего впереди отстающего паровоза.
Маск использует чужие наработки, срезает углы и выбивает сказками помощь у государства.
no subject
Date: 2018-10-04 03:41 pm (UTC)/Маск использует чужие.../ - странно, почему к гениальному менеджеру, который видит, что нужно будет завтра, и способен это воплотить, все время предъявляют такие претензии?
ну а если SpaceX - это для вас сказки....то какбэ и обсуждать нет смысла.
no subject
Date: 2018-10-04 07:08 pm (UTC)Это не претензии, а констатация факта. У Маска гениальный пиар и попытка сэкономить на качестве. Хотя бы тот же автопилот Теслы, убивающий людей. По техническим новшествам то, что делает Джефф Безос гораздо круче. В том числе и космос. Но у него не попытка сделать дешевле и забрать рынок сейчас, а разработки на перспективу под дальний космос, потому вокруг него меньше рекламы.
См.
Date: 2018-10-05 05:10 am (UTC)